Lined opp for å registrere seg for ramprogrammet for arbeidsledighet, finansiert av FEMA. FEMA Foto av Michael Raphael (California, April 2007)

Uten oss å vite, er våre hjerner opptatt av å gjøre foreninger. På overflaten kan vi oppriktig tro at menn og kvinner er likeverdige, eller at folk på fordeler bare er vanlige folk som tilfeldigvis trenger hjelp, kan våre bevisstløse sinn ikke være så progressive. I psykologi kalles ideer som vi holder ubevisst, "implisitte holdninger".

Implisitte holdninger utvikles under påvirkning av verden rundt oss. Dyp hjernen din i en kultur som rutinemessig representerer kvinner som følelsesmessig og irrasjonell, eller hvor svarte menn blir vantest som aggressiv og kriminell, og det vil utvikle disse foreningene om du vil eller ikke.

Dette kan skje selv om du er en del av den malignerte gruppen selv. Det er disse ubevisste foreningene som for eksempel kan føre en politimann til å se en svart mistenkt som mer truende enn en hvit.

En stor del verdifull forskning har blitt gjort i folks implisitte holdninger til kvinner og porsjoner av farge. Imidlertid er det mange andre grupper som samfunnet også har en tendens til å representere på negative, stereotype måter. Et bestemt mål i Storbritannia er arbeidsløse som mottar statlige ytelser.

Beskrevet i avisoverskrifter som "dossers" og "layabouts" (The Sun), "Scroungers" (The Daily Mail) og "skiver" (The Express) fordringshavere behandles med utålmodig fiendtlighet av store deler av det britiske samfunnet. Det er lett å se hvordan eksponering og nedsenking i denne kulturen kan føre til utvikling av negative ubevisste følelser mot denne gruppen. Dette er ideen jeg satte ut for å teste med min nye forskning.

Testing våre foreninger

Hvordan finner du ut om noen har negative implisitte holdninger til fordringshavere? Det faktum at disse holdningene ikke er bevisste betyr at du ikke bare kan spørre dem direkte. For å omgå dette problemet har psykologer utviklet et sett med verktøy kalt implisitte assosiasjonstester.

I min undersøkelse brukte jeg en bestemt test kalt Go / No-Go-foreningens oppgave, eller GNAT. Den enkleste måten å beskrive hvordan dette fungerer er som et eksempel. Tenk deg at du er satt foran en svart skjerm. Øverst på skjermen leser noen hvite tekst "edderkopper og negative ord". Ord vil nå vises og forsvinne raskt i midten av skjermen.

Som hvert ord vises, er jobben din å avgjøre om den passer inn i kategorien "edderkopper og negative ord". Hvis det gjør det, trykker du på mellomromstasten ("Go"). Hvis det ikke gjør det, trykker du ikke på noe ("No-Go"). Så, for eksempel, hvis du så ordene "tarantula" eller "motbydelig", ville du trykke på mellomromstasten. Hvis du så ordene "fantastisk" eller "briller", ville du ikke.

Når du er ferdig med å gå gjennom 60-ord eller så, endres teksten øverst på skjermen. Det står nå "edderkopper og positive ord". Nå, hvis du så ordet "tarantula" eller ordet "fantastisk", bør du trykke på mellomromstasten. Hvis du så ordet "motbydelig", bør du ikke.

Fordi de fleste føler seg negativt om edderkopper, vil de finne det vanskeligere å gruppere dem sammen med positive ord enn de vil for å gruppere dem med positive ord. Fordi ordene vises og forsvinner så fort, har folk ikke tid til å overveie. Deres svar domineres av deres ubevisste følelser. Du kan få en følelse for dette ved å prøve noen implisitte holdningstester på en nettsted drevet av Harvard University.

Prinsippet er nøyaktig det samme når vi snakker om sosiale grupper. For eksempel, Studier etter studier har funnet at folk synes det er mye lettere å parre fotografier av svarte mennesker med negative ord enn med positive.

Bias mot ytelsesberettigede

Og når Jeg brukte denne teknikken å undersøke ubevisste holdninger til fordringshavere i Storbritannia, fant jeg nøyaktig de samme resultatene. Deltakerne fant det mye lettere å gruppere ord relatert til fordringshavere sammen med negative ord som "dårlig", "ubrukelig" og "skitten" enn de gjorde for å gruppere dem sammen med positive ord som "vennlig", "rent" eller " herlig". Dette var sant selv for personer som, når de ble spurt direkte, ikke rapporterte å ha noen negative meninger om folk på fordeler. Disse resultatene tyder sterkt på eksistensen av en negativ, ubevisst fordommer mot denne gruppen.

Det er selvfølgelig utfordringer for denne undersøkelsen. Min prøve var liten - bare rundt 100 folk. Dette er en lignende prøvestørrelse som den for mest implisitte holdningsstudier. Imidlertid er 100-folkene klart for få til å begynne å trekke konklusjoner om den britiske befolkningen som helhet. Dette er spesielt sant gitt at alle deltakerne kom fra en enkeltby (Oxford), og at mange (men ikke de fleste) var universitetsstuderende.

Så denne undersøkelsen viser ikke ennå at negative bevisstløs holdninger til fordringshavere er et generelt trekk ved den britiske befolkningen. Men hvis dette resultatet viser seg å være robust, har det betydelige konsekvenser for debatter om velferd både i Storbritannia og andre steder.

Hvis antipati mot fordringshavere er sterkt forankret i folks ubevisste følelser og stereotyper, begrenser dette kraftig kraften til fakta og tall å forandre folks sinn om fordelesystemet. Rette feilaktig tro om fordelene systemet det er lett. Å avskaffe ubevisste negative foreninger som har utviklet seg i flere tiår, er sannsynligvis mye, mye vanskeligere.

om forfatteren

Robert de Vries, foreleser i kvantitativ sosiologi i skolen for sosialpolitikk, sosiologi og samfunnsforskning, University of Kent

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon