Hvordan skal vi dømme mennesker for deres tidligere moralske svikt?

Hvordan skal vi dømme mennesker for deres tidligere moralske svikt?
#MeToo-bevegelsen og nyere påstander mot Brett Kavanaugh har gitt spørsmål om tidligere oppførsel.
AP Photo / Damian Dovarganes, File

De siste beskyldningene av seksuelt overgrep mot høyesterettsvalgte Brett Kavanaugh har videre delt nasjonen. Blant spørsmålene er saksøket noen viktige etiske.

Ikke minst blant dem er spørsmålet om moralsk ansvar for handlinger lenge siden. Spesielt i lys av #MeToo-bevegelsen, som ofte har medført avbrudd av årtier gammel forseelse, har dette spørsmålet blitt en presserende.

Som en filosof, Tror jeg på dette etiske overfallet innebærer to problemer: en, spørsmålet om moralsk ansvar for en handling på det tidspunktet det skjedde. Og to, moralske ansvar i nåtiden, for handlinger fra fortiden. bro filosofer synes til tror at de to ikke kan skilles. Med andre ord er moralsk ansvar for en handling, en gang begått, satt i stein.

Jeg argumenterer for at det er grunner til å tro at moralsk ansvar faktisk kan endres over tid - men bare under visse forhold.

Locke på personlig identitet

Det er en implisitt avtale mellom filosofer at moralsk ansvar ikke kan forandre seg over tid fordi de tror det handler om en persons "personlige identitet". Den britiske filosofen fra 17-tallet John Locke var den første som eksplisitt hevde dette spørsmålet. Han spurte: Hva gjør en person om gangen den samme personen som et individ på en annen gang? Er dette fordi begge deler samme sjel eller samme kropp, eller er det noe annet?

Ikke bare er dette, som filosof Carsten Korfmacher notater, "Bokstavelig talt et spørsmål om liv og død, "Men Locke trodde også at personlig identitet var nøkkelen til moralsk ansvar over tid. Som han skrev,

"Personlig identitet er grunnlaget for all rett og rettferdighet av belønning og straff."

Locke trodde at enkeltpersoner fortjener skylden for en forbrytelse begått tidligere, bare fordi de er den samme personen som begikk forbrytelsen. Fra dette perspektivet ville Kavanaugh den 53-årige være ansvarlig for noen av de påståtte handlingene han begikk som en ung voksen.

Problemer med Lockes syn

Locke hevdet at det å være den samme personen over tid ikke handlet om å ha samme sjel eller ha samme kropp. Det var i stedet et spørsmål om å ha samme bevissthet over tid, som han analyserte i form av minne.

Dermed er det i Lockes syn at enkeltpersoner er ansvarlige for en tidligere feilakt så lenge de kan huske å begå det.

Selv om det er klart noe tiltalende om ideen om at minne binder oss til fortiden, er det vanskelig å tro at en person kunne komme seg av kroken ved å bare glemme en kriminell handling. Faktisk, noen undersøkelser antyder at voldelig kriminalitet faktisk induserer hukommelsestap.

Men problemene med Lockes syn går dypere enn dette. Den øverste er at den ikke tar hensyn til andre endringer i ens psykiske sminke. For eksempel er mange av oss tilbøyelige til å tro at den beryktede ikke fortjener så mye skyld for deres tidligere feil som de som ikke uttrykker noen anger. Men hvis Lockes syn var sant, da ville anger ikke være relevant.

Berømmelsen fortjener fortsatt like mye skyld for deres forbrytelser fordi de forblir identiske med deres tidligere selv.

Ansvar og endring

I det siste, noen filosofer begynner å stille spørsmål om at ansvaret for handlinger i det siste bare er et spørsmål om personlig identitet. David Shoemaker, for eksempel, hevder at ansvaret ikke krever identitet.

In et kommende papir i Journal of the American Philosophical Association, medforfatteren min Benjamin Matheson og jeg hevder at det faktum at man har begått en feil handling tidligere, er ikke nok til å garantere ansvaret i nåtiden. I stedet avhenger dette av om personen har endret seg på moralsk viktige måter.

Filosofer er generelt enige om at folk fortjener skylden for en handling bare hvis handlingen ble utført med en bestemt sinnstilstand: si, en intensjon om å bevisst begå en forbrytelse.

Medforfatteren min og jeg argumenterer for at verdifulle skyld i nåtiden for en handling i det siste, avhenger av om de samme sinnstilstandene vedvarer i den personen. For eksempel har personen fortsatt troen, intensjonene og personlighetstrekkene som førte til fortidens handling i utgangspunktet?

I så fall har personen ikke endret seg på relevante måter, og vil fortsette å fortjene skylden for den siste handlingen. Men en person som har endret seg, kan ikke være fortjent til å skylde over tid. Den reformerte morderen Red, spilt av Morgan Freeman, i 1994-filmen, "The Shawshank Redemption," er et av mine favoritteksempler. Etter årtier i Shawshank Penitentiary, Red, ligner den gamle mannen nesten ikke tenåringen som begikk mordet.

Hvis dette er riktig, så finne ut om en person fortjener skylden for en tidligere handling er mer kompleks enn å bare bestemme om den personen faktisk begikk den forrige handlingen.

hvordan skal vi dømme folk for deres tidligere moralske svikt: Brett Kavanaugh gir sin åpningserklæring før senatdommens domstolsutvalg.
Brett Kavanaugh gir sin åpningserklæring før senatdommisjonen.
Saul Loeb / Pool Image via AP

I tilfelle av Brett Kavanaugh har noen kommentatorer hevdet at hans siste senatestillid viste den vedvarende karakteren til en "Aggressiv, rettet tenåring" selv om det er de hvem er uenig.

Det jeg argumenterer for er at når vi konfronteres med spørsmålet om moralsk ansvar for handlinger som lenge er gått, må vi ikke bare vurdere arten av den tidligere overtredelsen, men også hvor langt og hvor dypt individet har endret seg.Den Conversation

Om forfatteren

Andrew Khoury, filosofisk instruktør, Arizona State University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = anger og angre; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}