Hvordan å si om en leder produserer en krise

Hvordan å si om en leder produserer en kriseTrumps motorsykkel bestod grupper i motsetning til grensemuren i McAllen, Texas. AP Foto / Eric Gay

"Dette er en humanitær krise, en krise i hjertet og en sjeles krise."

Det er slik president Donald Trump rammet etterspørselen hans for midler til å bygge en "grensevegg" og avslutte den delvise regjeringens nedleggelse. Denne erklæringen ble møtt med motkrav at krisen ved grensen var virkelig ekte - men en av Trumps egengjøring.

Jeg fullfører for øyeblikket en bok om bruk og misbruk av ordet "krise" av politiske og bedriftsledere å skape en følelse av haster.

Mens det er sant at Trump og hans administrasjon er spesielt hensynsløs i deres distribusjon av begrepet krise er de langt fra alene ved å gjøre det.

Kriser i stor grad

Du har utvilsomt hørt ikke-statlige organisasjoner snakke om humanitære kriser i land som Jemen og Syria og pundits advarer om a krise i liberalt demokrati.

Og når jorden varmes, smelter de polarhettene og stormer regelmessig ødeleggende lokalsamfunn over hele verden, blir menneskene ansett å møte en miljøkrisen som truer vår eksistens. I næringslivet oppstår kriser fra fallende aksjekurser, konkurs og funksjonsfeil på vegne av konsernsjefene.

Noen av forekomsten av krisekrav kan virke ganske legitime for deg. Andre kan slå deg som tvilsomt. Det de alle har til felles er dette: Ingen av dem er virkelige ting.


Få det siste fra InnerSelf


'UH oh!' - Det er en krise

Politiske ledere bruker ofte disse påstandene til å fremme en bestemt agenda.

For eksempel i 1964, president Lyndon B. Johnson brukte den påkrevde haster av et angrep på et amerikansk slagskip for å samle støtte for å eskalere krigen i Vietnam. George W. Bush hevdet en lignende begrunnelse for å utrydde Saddam Hussein fra Irak i 2001.

I alle tilfeller viser ledere reelle ting i deres krav: et angrep på et slagskip, besittelse av atomvåpen, antall innvandrere som kommer inn i et land, observerbare effekter av klimaendringer eller arrestasjon av en administrerende direktør. Disse er kalde, harde fakta som kan og bør underkastes objektiv faktokontroll - selv om det ikke alltid er lett å gjøre det.

Men hva forvandler objektiv beskrivelse av et arrangement til en krise, at lederen legger til en "Uh-oh" -element. Det er der kriseens krise kommer til spill.

Dette elementet i et krav er ikke objektivt i det hele tatt. Det er en subjektiv lesning av verden rundt oss, en lesning filtrert - Noen ganger ubevisst og andre ganger ganske bevisst - gjennom vår egen skjevheter og tidligere etablerte meninger.

Det er det subjektive uh-oh-elementet som er ment av lederen for å overbevise følgere at den sosiale enheten - samfunnet, virksomheten eller til og med nasjonen - står overfor en presserende situasjon.

Målrettet og subjektiv

Alle krisekrav inneholder både objektive beskrivelser av hendelser og subjektive forklaringer på hvorfor de skal forstås som en krise.

Observatører kan og bør vurdere det objektive elementet i et krav i henhold til deres nøyaktighet.

På grensen "krise", for eksempel, den president erklært: "I de siste to årene gjorde ICE-offiserer 266,000-arrestasjoner av romvesener med kriminelle handlinger."

Erklæringen er, som den står, nøyaktig. Men det er avhengig av undertrykking av viktige fakta. For eksempel viser tallene at de fleste forbrytelsene begått av "ulovlige romvesener" er innvandringsrelaterte lovbrudd snarere enn voldelige angrep. Antall ulovlige innvandrere inn i USA er avtagende. Og innvandrerfellesskapet er for det meste lovlydige.

Trumps påstand hadde også et uh-oh-element da han merket det som en "humanitær krise, en hjertekrise og en sjeles krise".

Selvfølgelig er dette en subjektiv tolkning av verden. Det kan ikke mer anses som nøyaktig enn unøyaktig. Men det betyr ikke at observatører ikke kan vurdere det subjektive elementet i et krav. For å gjøre det, foreslår jeg å bruke kriteriet om plausibilitet.

Hvordan evaluere et krise krav

Troverdighet er "kvaliteten på å bli trodd».

Det er et argument som er potensielt troverdig, og krever en konklusjon trukket på grunnlag av veldefinert begrunnelse. Rettferdiggjørelse insisterer på at pålitelige prinsipper og metoder for begrunnelse blir utnyttet i en gjennomsiktig og logisk prosess. Du kan eller ikke er enig med tolkningen, men banen fra beskrivelse til bruk av begrepet skal være tydelig.

Jeg vil foreslå at det ikke er noen logisk progresjon fra antall ulovlige innvandrere til påstanden om en "humanitær krise, en hjertekrise og en sjeles krise." Diskusjonen bygger nesten helt på forspent stereotyping.

Å svare på en "krise"

Basert på min forskning foreslår jeg et klassifikasjonssystem for alle krisekrav som vurderer både nøyaktigheten av målet, beskrivende element i et krav og plausibiliteten til det subjektive uh-oh-elementet. Krav på krise som kombinerer en nøyaktig beskrivelse med en sannsynlig forklaring kan sies å være legitim. Krav som er enten unøyaktige, upålitelige eller begge er ikke.

Det er fruktløst å engasjere seg i en debatt om hvorvidt et krav om "humanitær krise", "sjelkris" eller til og med en forretningskrise er sann eller falsk, rett eller galt.

Ved å sette pris på at en krise ikke er en ekte ting, men snarere en etikett som er brukt av en leder til en tvetydig, dynamisk verden, kan amerikanere og andre sette pris på elementene som utgjør et krav og vurdere det som legitimt eller på annen måte. Etter å ha gjort det, kan vi da begynne å bestemme hvordan vi skal svare.Den Conversation

Om forfatteren

Bert Spector, lektor i internasjonal handel og strategi på D'Amore-McKim School of Business, Northeastern University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; nøkkelord = produksjonskrise; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}