Begrepet "risiko" er ofte brukt til å beskrive elevene fra utfordrende omstendigheter. Noen lærere jobber for å forandre det. Diego Cervo / www.shutterstock.com

Av alle betingelsene som brukes til å beskrive studenter som ikke klarer seg godt i tradisjonelle utdanningsinstitusjoner, få er brukt så ofte- eller så tilfeldig - som begrepet "risikofylt".

Begrepet brukes regelmessig i føderal og stat utdanningspolitiske diskusjoner, så vel som populære nyhetsartikler og spesialhandelskataloger. Det er ofte brukt til store grupper av studenter med liten hensyn til stigmatiserende effekt som det kan ha på studenter.

Som utdannelsesforsker Gloria Ladson-Billings en gang sagt om begrepet "risiko" «Vi kan ikke saddle disse babyene i barnehagen med denne etiketten, og forventer at de stolt skal bruke den for de neste 13-årene, og tenk: 'Vel, gi, jeg vet ikke hvorfor de ikke har det bra.'"

Mitt siste møte med begrepet "risiko" kom da jeg ble tappet til gjennomgang og kritikk et utkast til rapport for Maryland Commission on Innovation and Excellence in Education, også kjent som "Kirwan Commission».

Kirwan-kommisjonen, ledet av William E. Kirwan, en langvarig høyere utdannelsesleder, var opprettet i 2016 å gi anbefalinger for å forbedre utdanningen i Maryland. Det opprinnelige utkastet til Kirwan-kommisjonens rapport inneholdt en arbeidsgrupperapport, kalt "Flere ressurser for risikoproblemer."

Heldigvis, i dette tilfellet var kommisjonens medlemmer oppmerksomme på noen vanlige innvendinger mot å bruke "risikofylte" for å kategorisere studenter og offentlig diskutert de begrensninger å bruke begrepet. Noen av disse innvendingene omfattet risiko for sosial stigma til studenter og mangel på en ensartet definisjon av "i fare".

Men når det gjaldt å finne en bedre måte å beskrive studenter som viser lavere nivåer av akademisk suksess på grunn av ikke-akademiske faktorer, som fattigdom, traumer og mangel på engelskferdighet, var kommisjonens medlemmer ikke sikre på hvilket uttrykk de skulle bruke.

Som en utenfor konsulent for kommisjonen ble jeg bedt om å komme med et akseptabelt alternativt ord eller uttrykk. Som jeg argumenterer i min kommende bok, "Ingen BS (dårlige statistikk): Svarte mennesker trenger folk som tror på svarte mennesker Nok ikke å tro på alt dårlig ting de hører om svarte mennesker, "Tre ting er avgjørende for god beslutningstaking i utdanning: gode data, gjennomtenkt analyse og medfølende forståelse. Det jeg må si om begrepet "risiko" vil være basert på disse tre tingene.

Praktiske bruksområder eksisterer

Først må vi erkjenne at, sammen med gode data, "i fare"Er praktisk nyttig og generelt akseptert i faglige og akademiske omgivelser. brukes effektivt, identifisering av risiko og beskyttende faktorer kan bidra til å redusere skade for elevene.

For eksempel, går tilbake til 1960s, forskning om hvordan eksponering for bly plasserte barn i fare for kognitive funksjonshemminger som hjulpet lærere oppretter sikrere læringsmiljøer For studenter ved å fjerne bly fra maling, leker og drikkevann.

I dag, i utdanning forskning og praksis, lærere rutinemessig bruk "at-risk" å klassifisere studenter som ikke klarer seg godt i tradisjonelle utdanningsinstitusjoner. Imidlertid er faktorene som bestemmer "risiko" ofte enten ukjente eller utenfor kontrollen av studenten, omsorgspersonen eller utdanningsleverandøren.

Som lærer av rådgivende psykologi - og som en som spesialiserer seg på rådgivende personer av svart afrikansk forfedre - Jeg tror at å utpeke et barn "i fare" for faktorer som å vokse opp i enlige foreldre, ha en historie med misbruk eller forsømmelse, eller hvor mye penger deres familier gjør eller deres rase eller etnisitet - legger til mer kaos og forvirring til situasjonen. I stedet er medfølelse og omsorg det som trengs.

Bruk aldri "risiko" som et adjektiv

Å bruke "at-risk" som et adjektiv for studenter er problematisk. Det gjør "i fare" en kategori som honnørstudent, studentutøver eller høyskolebundet student. "Risiko" bør beskrive en tilstand eller situasjon, ikke en person. Derfor kan "Flere ressurser for studenter med risiko" mer hensiktsmessig være "Flere ressurser for å redusere risikofaktorer for studenter."

Vær spesifikk

Risikovurderinger bør baseres på god data og gjennomtenkt analyse - ikke en fangst-all setning for å beskrive en gruppe av udefinerte forhold eller karakteristika. Hvis uttrykket "risiko" skal brukes, bør det være i en setning som: "Dette" plasserer elevene i fare for det. "Hvis" dette "og" det "ikke er klart definert, "Risiko" karakterisering er ubrukelig i beste fall og skadelig i verste fall. Men når disse variablene er klart definert, gjør det bedre for lærere og andre å komme opp med de løsningene som trengs for å redusere bestemte risikofaktorer og forbedre resultatene.

Hopp over alternativene

Vanlige alternativer til "risikofylte" inkluderer "historisk underserverte", "disenfranchised" og "placed in-risk." Disse indikatorene bekrefter at utvendige styrker heller ikke har betjent den enkelte student eller befolkningsbrønn, eller har tildelt risikoplanet til uvitende fag.

Disse setningene flytter samtalen i riktig retning. Men ved å bruke disse setningene kommer det fortsatt opp kort fordi de skjuler problemet. For eksempel foreslår forskning at barnemishandling, fattigdom og rasisme kan sette studentene i fare. Imidlertid kan ulike strategier redusere hver risiko. Når risikofaktorene blir tydeligere identifisert, setter de lærere og andre bedre i stand til å strategisk konfrontere problemene som hindrer studentinnlæringen. Det gjør det også bedre for lærere og andre å se den enkelte elev separat og bortsett fra den spesielle risikoen.

Noen har foreslått å erstatte begrepet "risiko" med "at-løfte. "Mens det er hensiktsmessig, er problemet jeg ser med det, lett å se som en nedslående eufemisme for begrepet det var ment å erstatte.

Det beste alternativet for "risiko"

I min bok beskriver jeg en opplæringstrening for ansatte i en offentlig videregående skole, der jeg spurte deltakerne om å beskrive nabolagene til elevene deres. Jeg hørte setninger som "kriminelle ridd", "ødelagte hjem" og "narkotikainfisert." Jeg spurte om noen vokste opp i nabolag som hadde lignende egenskaper. Etter flere reiste sine hender, spurte jeg, "Hvordan vokste du opp i et slikt nabolag og fortsatt bli vellykket?" Dette spørsmålet spurte en mer meningsfylt diskusjon om nabolagene der elevene er fra. Det var en diskusjon som vurderte samfunnsmessige eiendeler - som håp og motstandskraft - mot en mer gjennomtenkt undersøkelse av samfunnsutfordringer.

Hver student har en kombinasjon av risiko og beskyttende faktorer blant sine venner, i deres hjem, skoler og nabolag. Disse faktorene kan hjelpe eller skade deres faglige potensial. Studenter som lever i fattigdom, eller har blitt tildelt spesialundervisning, eller har en historie med traumer, eller som er engelsklærere, kan eller ikke "være i fare" avhengig av deres respektive beskyttelsesfaktorer. Men når studentene er merket "i fare", tjener det å behandle dem som et problem på grunn av deres risikofaktorer. I stedet bør studentens unike opplevelser og perspektiver normaliseres, ikke marginaliseres. Dette reduserer et problem kjent som "Stereotype trussel" et fenomen der elevene utfører verre akademisk når de er bekymret for å leve opp til en negativ stereotype om deres gruppe.

Av alle disse grunnene og mer tror jeg det beste alternativet for å beskrive "risikofylte studenter" er bare "studenter." For hva det er verdt, godtar Kirwan-kommisjonen. Kommisjonen nylig revidert sin samtale for "Flere ressurser for studenter med risiko" til "Flere ressurser for å sikre at alle studenter er vellykkede."

Om forfatteren

Ivory A. Toldson, professor i rådgivende psykologi, Howard University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon