Tidligere i uka samlet en imponerende del av akademikere, politiske eksperter og bedriftsledere i Sydney på det innledende Behavioral Exchange-møtet for å snakke om "nudgeUnder denne uken samlet en imponerende gruppe akademikere, politiske eksperter og bedriftsledere i Sydney ved innvielsen Behavioral Exchange-møtet å snakke om "nudges".

Gjort kjent av Richard Thaler og Cass Sunsteins 2008 bok, nudges bygger på nesten et halvt århundre arbeid i krysset mellom psykologi, atferdsøkonomi og politikk.

I et nøtteskall er et knall et forsøk på å gjøre dommer og valg enklere - men ikke på en tvungen måte.

Pionerene i tilnærmingen er UK Behavioral Insights Team, som sammen med Storbritannias regjering ledet av statsminister David Cameron har brukt nudges for å øke antall organdonorer, forbedre betalingsrenten på bøter og gjøre jobbsøkere mer engasjert og involvert ( blant mange andre ting).

Noen av disse suksessene har blitt replikert av Behavioral Insights Team her i NSW. For eksempel viste en studiekjøring med Statens gjeldsutvinningskontor (SDRO) at fine meldinger som inkluderte et fremtredende "LØN NU" -stempel, og brukt ord som "du skylder" i stedet for "skyldig skyld", førte til betydelige forbedringer i betalingsratene i forhold til et standardbrev.

Disse suksesshistoriene er oppmuntrende, men de trodde et viktig spørsmål som kanskje ikke fikk nok oppmerksomhet på møtet. Hvorfor jobber noen nudges og andre mislykkes?

Standard argumentet er at nudges fungerer fordi de gjør valg enklere ved å kapitalisere på den "begrensede rasjonelle" naturen av menneskelig beslutningstaking. Men hvordan, akkurat, de jobber og hvilket aspekt av "valgarkitekturen" er enklere, mer engasjerende, eller mer innflytelsesrik, kan være uklart.

BETAL NU eller "du skylder"

For eksempel var det "BETAL NU" eller "du skylder" som endret betalingsrenten? Dette kan ikke hende noe. Hvis målet er å forbedre utfallet (det vil si oppfordre folk til å betale en bot til tiden), er det kanskje ikke så viktig å forstå prosessen.

Men fra et psykologisk synspunkt er det også viktig å forstå prosessen eller mekanismen. For eksempel, i SDRO-studien, var et brev som hadde ordene "ACT NOW" i stedet for "BETAL NU" ikke så vellykket i endring av atferd - hvorfor ikke?

Vi kan spekulere, men vi vet egentlig ikke. Å vite hvorfor er viktig, ikke bare faglig, men også fra et praktisk perspektiv. Hvis vi ikke vet hvorfor en knall fungerte i utgangspunktet - og så slutter det å jobbe (for eksempel, folk kommer tilbake til å være tøffe finbetalere) - vi kan ikke vite hvordan du får det til å fungere igjen. Å ikke vite hvorfor gjør det også vanskeligere å generalisere nudges til andre sammenhenger.

Som mange av høyttalerne på konferansen anerkjente, har mange av de vellykkede nudgene ikke vært på plass lenge nok til å dømme deres langsiktige suksess. Igjen, noen ganger kan dette ikke være noe som helst - hvis nudgen er et "sett og glem" som for eksempel å endre standardene til å bli en organdonor, så nudging folk å gjøre det "riktige" valget en gang er nok. Men nudging repeterende atferd (for eksempel energibruk i hjemmet) vil trolig kreve gjentatte påminnelser for å unngå tilbakefall eller at folk blir habituated til meldingen.

Replikasjon og faren for fil skuffer

Via telekonferanse minnet Richard Thaler publikum av den viktigste betydningen av å kopiere vellykkede nudger - og også å registrere og fortelle folk om "mislykkede" nudges.

Psykologi har vært gjennom en smertefull periode med selvrefleksjon nylig på grunn av svært publisert feil å replikere. En del av problemet har vært en publikasjonsbias, hvor eksperimenter som "ikke fungerer" sitter fast i filskuffen og Ingen lærer fra dem.

Feltet Behavioral Insights ville gjøre det bra ikke å falle feil i et filtreproblem og motstå fristelsen til å over-selge produktet for fort. Det er verdt å huske at mye av det banebrytende arbeidet i Daniel Kahneman og Amos Tversky - som Behavioral Insights er basert på - fokusert på situasjoner når folks resonnement ikke "fungerte". Vi lærer fra feil og svikt så mye som fra suksesser.

Maskinen for å gjøre dette replikasjonsarbeidet er lett tilgjengelig. En av de viktigste budskapene i møtet var å understreke bruken av randomiserte kontrollerte forsøk og behovet for gjentatt testing og tilpasning.

Men disse typer forsøk er dyre og tidkrevende, og i enkelte sektorer kan det ikke være mye appetitt for replikasjoner med større prøver. Når noe "virker", kan det være en fristelse, blant annet, å bare "løpe med det". Det er imidlertid avgjørende for fortsatt suksess i feltet at disse replikasjonene er gjort (til tross for de klare praktiske utfordringene), og at feilene i replikering er rapportert.

Den entusiasme for og løftet om atferdsmessig innsikt var svært tydelig over konferansens to dager. Framtiden ser ut som lys for utøvere av "BI", men som britisk adferdsinsikt David Halpern bemerket i sin avsluttende kommentar, må man være forsiktig og ikke bli feid opp i retorikken.

Å fokusere litt mer på "hvorfor" og "hvorfor ikke" -spørsmål kan bare gi den typen innsikt som er nødvendig for å knuse feltet fremover.

Om forfatteren

Ben Newell, lektor i kognitiv psykologi, UNSW

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon