Det er en mørk politisk historie til språket som striper mennesker av deres verdighet

Det er en mørk politisk historie til språket som striper mennesker av deres verdighet

Avhumaniserende språk går ofte foran folkemord.

Et tragisk eksempel: Ekstrem dehumaniserende språk var en sterk bidragsyter til folkemordet 1994 i Rwanda. Som jeg har skrevet, brukte Hutu-flertallet en populær radiostasjon for å kontinuerlig referere til Tutsi-stammemedlemmer, et mindretall i Rwanda, som "kakerlakker."

Etter hvert som støtten til denne karakteriseringen vokste blant hutuer, fratok den i utgangspunktet enhver moralsk forpliktelse til å se tutsier som medmennesker. De var bare skadedyr som måtte utryddes.

Studenter av 20th århundrets historie vil også gjenkjenne dette mønsteret av dehumaniserende språk i forkant av folkemord begått av tyrkerne mot armenere, hvor armenere var “farlige mikrober. ”Under Holocaust, Tyskere beskrev jøder som “Untermenschen,” eller subhumans.

Den 27 juli twitret president Trump at Baltimore var en ""motbydelig, rotte og gnager infested rot" og "Ingen mennesker ville ønske å bo der."

De Baltimore Sun siktet tilbake for en redaksjon overskrift "Bedre å ha noen få rotter enn å være en."

Jeg er en lærd av konflikthåndtering. Dette frem og tilbake fikk meg til å reflektere over hvor ekstreme, dehumaniserende utvekslinger som dette kan eskalere til destruktive utfall.

Det er en mørk politisk historie til språket som striper mennesker av deres verdighet
President Donald Trump. AP / Carolyn Kaster

Fornærmelser og konflikt

Målet med min forskning innen gisselforhandlinger og skilsmissemegling er å hjelpe politiforhandlere og rettsmeklere med å skifte ut fra en siktet situasjon til problemløsning.

Generelt sett, når folk respekterer hverandre, har de en ganske enkel tid med å løse problemer. Men når den ene personen utfordrer den andres identitet med personlige fornærmelser, glemmer begge parter problemløsningsoppgaven og fokuserer bare på det jeg kaller “identitetsgjenoppretting”, som betyr å prøve å redde ansikt og gjenopprette personlig verdighet.

Dette skiftet skyver dem inn i et ladet konflikt som raskt kan eskalere.

Tross alt har mange studier de siste tiårene forsterket funnet et menneskes gruppeidentitet er deres mest verdsatte besittelse. Folk lager identitetene sine for å passe inn i en kjernegruppe - som et familiemedlem, et yrke eller en stamme, for eksempel - som er avgjørende for vår sosiale status. I noen tilfeller, for eksempel å adoptere identiteten til en amerikansk sjø, kan for eksempel gruppehørighet være nødvendig for personlig overlevelse.

Det meste av tiden identitetsutfordringer er ganske små og lett ignoreres, slik at problemløsing ikke kommer av banen for raskt. En sjef kan kanskje si på et møte, "Skulle du ikke ha den rapporten klar i dag?" Et raskt forsvar av ens identitet som en kompetent fagperson for det selskapet, og saken blir droppet, og vi er tilbake på jobb.

Det er en mørk politisk historie til språket som striper mennesker av deres verdighet
Baltimore Sun publiserte en redaksjon som svar på president Trump. Skjermbilde, Baltimore Sun

Konflikt og opptrapping

Når utfordringene er mer alvorlige, blir identitetsforsvaret strengere. Stemmer blir hevet, følelser svulmer og mennesker blir innelåst i en spiralisk konflikt, som er preget av en vedvarende angrep og forsvar syklus.

Gisselforhandlere og skilsmissemeglere er opplært til å flytte dialogen bort fra identitetstrusler og til problemløsing ved å isolere splittende spørsmål og komme med konkrete forslag for å adressere dem.

Dessverre, hvis det ikke er kontroller over språkutvikling, og partene begynner å henvise som kan tolkes i ekstreme, dehumaniserende vilkår, kan de tro at den eneste måten å gjenopprette identiteten på er ved fysisk dominans.

Ord fungerer ikke lenger. Når partier krysser denne veldig tynne linjen, faller de i en identitetsfelle med lite håp om flukt til volden tar slutt.

Selv om jeg ikke forventer at konflikten mellom presidenten og Baltimore skal eskalere til faktisk vold, kan denne typen utveksling gjøre det mer akseptabelt for tilhengere å bruke denne typen språk.

Når presidenten oppfordrer folkemengder til å synge, "lås henne opp" og "send henne tilbake" på stevner, eller beskriver en by som en "motbydelig, rotte- og gnagerinfisert rot" der "ingen mennesker" vil ønske å bo, det setter et klima der bruk av dødelig, dehumaniserende språk virker normalt. Det er rett og slett farlig.

Om forfatteren

William A. Donohue, utpekt professor i kommunikasjon, Michigan State University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}