Hvorfor er klimaendringer ofte høyresidens konservative?

Hvorfor er klimaendringer ofte høyresidens konservative?
Meningsmålingene viser at gapet mellom konservative og liberale utvides når det gjelder klimaendringer. Shutterstock

De vitenskapelige bevisene for klimaendringer er entydige: 97 prosent å aktivt publisere klimaforskere er enige om at menneskelige aktiviteter forårsaker global oppvarming. Gitt samme bevis, hvorfor blir noen mennesker bekymret for menneskeskapte klimaendringer mens andre benekter det? Hvorfor blir folk som er skeptiske til klimaendringer ofte identifisert som Høyre-konservative?

I følge en fersk meningsmåling gjennomført i Canada, 81 prosent av Venstre og 85 prosent av velgerne fra New Democrat mener at klimaendringer er et faktum og er hovedsakelig forårsaket av utslipp fra kjøretøyer og industrielle anlegg. Bare 35 prosent av de konservative velgerne mener det samme.

I USA viste en avstemning i 2006 det 79 prosent av demokratene mot 59 prosent av republikanerne sa at det var solid bevis på at gjennomsnittstemperaturen på jorden har blitt varmere. Dette skillet har ikke bare holdt ut, men utvidet seg over tid til 92 prosent av demokratene og 52 prosent av republikanerne av 2017.

Et så voksende kløft har betydelige konsekvenser for å sette politiske agendaer som tar sikte på å bekjempe klimaendringer. For eksempel, 77 prosent av demokratene mot 36 prosent av republikanerne i 2017 si strengere miljølover og forskrifter er verdt kostnadene.

Hva er det som driver partisanskillet?

Tidligere studier ga flere beretninger for å forklare offentlig skepsis til klimaendringer, som mangel på kunnskap eller forståelse av årsakene til klimaendringer, mangel på følelse av haster or utilstrekkelig bevissthet rundt problemet. Disse beretningene forklarer imidlertid ikke fullstendig partisanpolarisasjonen gjennom årene når et økende volum av informasjon og bevis på klimaendringer er blitt presentert for publikum.

Nyere forsøk på å forklare partisanpolarisering antyder at folk søker og tolker informasjon som er i samsvar med deres politiske ideologi og partiidentifisering, og selektivt utsette seg for nyhetsmedier som er i samsvar med deres eksisterende motivasjoner og tro.

Konservative kan søke bevis som utfordrer den vitenskapelige kunnskapen om klimaendringer, som er i samsvar med deres eksisterende kunnskap ervervet fra politiske ledere som de stoler på. Strekker seg utover disse studiene, Vi foreslo en ny forklaring av hvordan motivasjoner og ideologier fører til dette polariserte synet på klimaendringer.

Forklare skillet

Vår tidligere arbeid demonstrerer at liberale som er opptatt av klimaendringer, mer oppmerksomhet mot klimarelaterte ord, som karbon, over nøytrale ord, som kaffe. Høyre som ikke er opptatt av klimaendringer, viser ikke en forskjell i hvor mye oppmerksomhet de gir til klimarelaterte ord og nøytrale ord, noe som tyder på at politiske orienteringer er assosiert med hvor mye oppmerksomhet som er lagt til klimarelatert informasjon.

Basert på disse funnene foreslo vi nylig at folks politiske motivasjoner forme sin visuelle oppmerksomhet til bevis på klimaendring, noe som påvirker deres oppfatning av bevisene og påfølgende handlinger for å dempe klimaendringene. Disse endrede oppfatningene og handlingene kan forsterke deres opprinnelige motivasjoner og ytterligere forankre skillet. For å si ganske enkelt, det du tror påvirker det du ser, og guider dine fremtidige handlinger.

I vår studie presenterte vi en graf som viser den globale temperaturendringen fra 1880 til 2013 til deltakerne. Vi fant ut at jo mer liberale folk var, jo mer oppmerksomhet rettet de seg på den stigende fasen av temperaturkurven (1990 til 2013) i forhold til den plane fasen av kurven (1940 til 1980). Dette viser at liberale og konservative naturlig nok mer oppmerksomhet på den delen av grafen som er i samsvar med deres tro.

Hvorfor er klimaendringer ofte høyresidens konservative?
Global årlig gjennomsnittlig overflate-lufttemperaturendring i Celsius fra 1880 til 2013.

I et annet eksperiment manipulerte vi oppmerksomheten ved å fargelegge forskjellige deler av temperaturkurven for å bevisst forheve oppmerksomheten mot sterkere endring (stigende fase) eller mindre endring (flat fase) i temperatur. Etter å ha sett grafen, testet vi om forutsette folks oppmerksomhet på forskjellige klimabevis påvirket deres handlinger for å dempe klimaendringene. Ville de for eksempel signert en klimaendring eller gi til en miljøorganisasjon?

Vi fant ut at det var mer sannsynlig at liberale signerte oppropet eller ga seg når den stigende fasen ble uthevet enn da den felle fasen ble uthevet. Med andre ord, da oppmerksomheten ble henvendt til klimabevis som stemmer overens med deres tidligere tro, var det mer sannsynlig at folk ville handle.

I kontrast til det, var det mindre sannsynlig at konservative undertegnet begjæringen eller donerte når den stigende fasen ble uthevet enn da den flate fasen ble uthevet. Dette viser at når oppmerksomheten ble rettet mot motivasjonsbevis som var i strid med deres tro, var det mindre sannsynlig at folk handlet.

Det kan virke paradoksalt, men vår forskning viser at en handling kan oppmuntres ved å trekke folks oppmerksomhet til bevisene som samsvarer med deres tidligere motivasjoner.

Samlet antydet rammene våre at folks motivasjoner forhindrer dem i å delta og oppfatte bevis på klimaendringer nøyaktig, noe som påvirker deres etterfølgende handlinger. Nærmere bestemt kan konservative fokusere selektivt på klimadata som bekrefter deres tro, og fører til passivitet for å dempe klimaendringene.

Funnene våre, sammen med tradisjonelle beretninger, tilbyr noen få ideer som hjelper vår forståelse av hvorfor konservative er mer skeptiske til klimaendringer. For å oppmuntre til nøyaktig tolkning av klimadata og handlinger blant konservative, kan vi det ramme inn klimaendringer konsekvent med verdiene, for eksempel å ramme inn avbøtende tiltak for å fremme økonomisk eller teknologisk utvikling. Eller det kan vi gi informasjon om jevnaldrende normer for å skifte oppmerksomhet, siden folk kan ha uriktige oppfatninger om hvordan deres jevnaldrende ser på et kontroversielt spørsmål.

Om forfatterne

Yu Luo, doktorgradsstudent, psykologi, University of British Columbia; Jiaying Zhao, adjunkt, psykologi, University of British Columbia, og Rebecca M. Todd, førsteamanuensis, psykologi, University of British Columbia

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}