Fluenes herre Virkelighetshistorie viser hvordan mennesker er hardkablet for å hjelpe hverandre

atferd En fortsatt fra filmen fra William Golding fra 1963 fra XNUMX. British Lion Film Corporation

Fiksjon er en mektig kraft i å forme samfunnsforståelse, og på 20-tallet formet en rekke romaner filosofisk diskurs og påvirket måten mennesker tenker på verden. En av de viktigste var William Goldings Lord of the Flies (1954), der en gruppe unge skolegutter påkjørt på en øde øy snur seg vill på hverandre.

Det er en roman som får oss til å fortvile over den menneskelige tilstanden. Men en ny bok av den nederlandske historikeren Rutger Bregman, Menneskeheten, argumenterer for at mennesker er grunnleggende gode - eller i det minste ikke grunnleggende onde - og nekter å godta konklusjonene som mange før ham har trukket fra Goldings bok.

Undertittelen til Bregmans bok oppsummerer oppgaven hans i tre ord: A Hopeful History. I denne boken utfordrer han det dystopiske scenariet i Goldings roman med en lite kjent ekteeksempel av seks gutter i 1966 strandet på en øde øy sør for Tonga i Stillehavskysten i mer enn ett år.

Deres opplevelse var ikke noe som fluenes herre: De overlevde fordi de levde i harmoni, samarbeidet med hverandre og hjalp hverandre.

Denne historien er en styrkende tilslutning til alt som er bra og edelt om menneskets natur. Jean-Jacques Rousseau's myten om den "edle villmann" kommer til tankene og symboliserer menneskenes medfødte godhet før de blir utsatt for sivilisasjonens korrupte innflytelse.

Ekkel, brutal og kort

Som filosof forlater denne historien meg kald. Når det gjelder teoretisering av menneskets natur, må vi ta det vi leser i en roman som fluenes herre med en klype salt. Tilsvarende kan og bør vi ikke trekke noen konklusjoner om menneskets natur fra en casestudie - fascinerende slik den utvilsomt er.


Få det siste fra InnerSelf


Dessuten er de filosofiske grunnlaget for Bregmans analyse litt mistenkelige. Det som setter meg på forsvaret, er det faktum at Thomas Hobbes ikke blir presentert for første gang av Bregman som den politiske filosofiens bogeyman. Bregman ser ut til å avvise det velkjente Hobbesiske synet på naturlig tilstand.

Fluenes herre Virkelighetshistorie viser hvordan mennesker er hardkablet for å hjelpe hverandre Ikke så ille som vi ser ut. Amazon

Dette sier i det vesentlige at uten et samfunn som skal beherske de mest grunnleggende instinktene og overlates til våre egne enheter, vil folk slå på hverandre. Samfunnet, teoretiserte Hobbes, ville dermed kollapse i et avgrenset anarki - en "krig for alle mot alle", der livet er ensomt, fattig, stygt, brutalt og kort.

Den eneste veien ut av naturtilstanden er via en sosial kontrakt og dannelse av en allmektige Leviathan, Skrev Hobbes. Dette har ført til at noen i moderne tid anklager filosofen for rettferdiggjør autoritært diktatur. Men det er misvisende: den moderne Leviathan er ikke annet enn den legitime autoriteten til en moderne stat.

At fraværet av autoritet fører til anarki absolutt ser ut til å være Goldings budskap i Fly of Lord of the Flues - bort fra det strenge regimet i skolesamfunnet, vender de unge kastelene seg til drap. Og slik er den virkelige saken om de seks guttene fra Tonga Bregmans måte å fortelle oss at Hobbes tok feil. Men jeg synes hans lesning av Hobbes er feil. Hobbes sa aldri at menneskets natur er ond, i stedet trodde han at vi er velsignet med "forsiktighet" - som han definerte som framsyn, basert på erfaring:

Forsiktighet er bare erfaring, som lik tid gir alle menn like godt, i alle ting de like bruker seg selv til.

Ja, vi er også naturlig motivert av egeninteresse, som Bregman påpeker - men for Hobbes i tilstanden naturen er egeninteressen moralsk nøytral. Å handle etter vår egeninteresse er ikke moralsk "dårlig", fordi etiske vurderinger ikke gjelder naturens tilstand. Og avgjørende kan gode ting komme ut av vår egeninteresse.

Kooperativ egeninteresse

En mer nøyaktig lesning av Hobbes er følgende: vår viktigste og største motivasjon er å unngå død - og vi appellerer til vår egeninteresse for å holde oss i live. Hobbes forteller oss også at den beste måten å holde oss i live, og det som til syvende og sist er i vår egeninteresse, er gjennom sosialt samarbeid.

Fluenes herre Virkelighetshistorie viser hvordan mennesker er hardkablet for å hjelpe hverandre Den mye ondskapsfulle Thomas Hobbes. John Michael Wright (1617-1694) / National Portrait Gallery

Hobbes er kanskje den største tenkeren om gjensidig fordelaktig sosialt samarbeid, fordi han ikke samarbeider om altruisme, men om egeninteresse. Sosialt samarbeid er essensen i den sosiale kontrakten, og den moderne stats rolle er å legge til rette for sosialt samarbeid. Å lese om de seks guttene forsterket mitt syn på at Hobbes hadde rett. Takket være forsiktighet innså de snart at den beste måten for dem å overleve var ved å samarbeide, samarbeide, hjelpe hverandre. De overlevde i et år, noe som er et mirakel, men ville deres harmoni ha vart hvis de ikke hadde blitt reddet?

Vi vet ikke. Det vi vet er at på øya var det en overflod av mat og ferskvann. Men hva om miljøet var annerledes? I andre sammenhenger med større knapphet har folk blitt kjent for å henvende seg til kannibalisme. I en berømt rettssak fra 1884 var et firemannsmannskap som seilte fra England til Australia forlis med nesten ingen mat. Da den 17 år gamle hyttegutten ble syk, bestemte to av mennene seg for å drepe og spise ham. Etter å ha blitt reddet, ble de to mennene dømt for drap og dømt til døden - som senere ble pendlet til seks måneders fengsel.

Vi kan bare spekulere i hva de seks guttene på øya i Stillehavet ville ha gjort hvis de hadde gått tom for mat - men uansett hva det er, vil jeg absolutt ikke trekke noen konklusjoner ut ifra essensen av menneskets natur.Den Conversation

Om forfatteren

Vittorio Bufacchi, universitetslektor, Institutt for filosofi, University College Cork

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Hvorfor Donald Trump kunne være historiens største taper
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Oppdatert 2. juli 20020 - Hele coronavirus-pandemien koster en formue, kanskje 2 eller 3 eller 4 formuer, alle av ukjent størrelse. Å ja, og hundretusener, kanskje en million mennesker vil dø ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: How Racism is Teached
by Marie T. Russell, InnerSelf
I denne episoden fra Oprah Show fra 1992 lærte den prisbelønte antirasismeaktivisten og pedagog Jane Elliott publikum en tøff leksjon om rasisme ved å demonstrere hvor lett det er å lære fordommer.
En forandring vil komme...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. mai 2020) Mens jeg ser på nyhetene om hendelsene i Philadephia og andre byer i landet, har jeg lyst til det som skjer. Jeg vet at dette er en del av den større endringen som tar ...
En sang kan oppløfte hjertet og sjelen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jeg har flere måter jeg bruker for å fjerne mørket fra tankene når jeg finner ut at det har sneket seg inn. Den ene er hagearbeid eller bruker tid i naturen. Den andre er stillhet. En annen måte er lesing. Og en som ...
Mascot for Pandemic and Theme Song for Social Distancing and Isolation
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jeg kom over en sang nylig, og da jeg hørte på tekstene, tenkte jeg at det ville være en perfekt sang som en "temasang" i disse tider med sosial isolasjon. (Tekst under videoen.)