Coronavirus-svar fremhever hvordan mennesker er hardwired for å avvise fakta som ikke passer til deres verdensbilde

Coronavirus-svar fremhever hvordan mennesker er hardwired for å avvise fakta som ikke passer til deres verdensbilde Jo mer politisert et spørsmål, desto vanskeligere er det for folk å absorbere motstridende bevis. Drew Angerer / Getty Images Nyheter via Getty Images

Beviser ujevn individuell og statlig overholdelse av folkehelseanbefalinger, topp amerikanske COVID-19-rådgiver Anthony Fauci nylig skylden landets ineffektive pandemiske respons på en amerikansk "anti-science bias." Han kalte denne skjevheten "utenkelig", fordi "vitenskap er sannhet." Fauci sammenlignet de som diskonterte viktigheten av masker og sosial distanse til “anti-vaxxers” i deres “fantastiske” nektelse av å lytte til vitenskap.

Det er Fauci sitt yrke av forundring som forundrer meg. Så velbevandret som han er i vitenskapen om koronaviruset, overser han veletablert vitenskap av "anti-science bias", eller vitenskapens fornektelse.

Amerikanere eksisterer i økende grad i sterkt polariserte, informasjonsisolerte ideologiske samfunn som okkuperer sine egne informasjonsuniverser.

Innenfor deler av den politiske blogosfæren, global oppvarming blir avskjediget som enten en hoax eller så usikker at den er uverdig til respons. Innenfor andre geografiske eller nettbaserte samfunn er vitenskapen om vaksinesikkerhet, fluorert drikkevann og genetisk modifiserte matvarer er forvrengt eller ignorert. Det er en markert gap i uttrykt bekymring avhengig av coronavirus avhengig av politisk partitilhørighet, tilsynelatende delvis basert på partisanske uenigheter om faktiske spørsmål som effektiviteten av sosial distansering or den faktiske COVID-19 dødsraten.

I teorien bør det å løse faktiske tvister være relativt enkelt: Bare presentere sterke bevis, eller bevis på sterk ekspertkonsensus. Denne tilnærmingen lykkes mesteparten av tiden, når problemet er, for eksempel, atomvekten til hydrogen.

Men ting fungerer ikke på den måten når vitenskapelige råd presenterer et bilde som truer noens opplevde interesser eller ideologiske verdensbilde. I praksis viser det seg at ens politiske, religiøse eller etniske identitet ganske effektivt forutsier ens vilje til å akseptere kompetanse om et gitt politisert spørsmål.

"Motivert resonnement”Er det samfunnsforskere kaller prosessen med å bestemme hvilke bevis de skal godta basert på konklusjonen man foretrekker. Som jeg forklarer i boken min, “Sannheten om fornektelse, ”Denne veldig menneskelige tendensen gjelder alle slags fakta om den fysiske verden, økonomiske historie og aktuelle hendelser.


 Få det siste fra InnerSelf


Coronavirus-svar fremhever hvordan mennesker er hardwired for å avvise fakta som ikke passer til deres verdensbilde De samme fakta vil høres annerledes ut for folk avhengig av hva de allerede tror. AP Photo / John Raoux

Nektelse stammer ikke fra uvitenhet

Den tverrfaglige undersøkelsen av dette fenomenet har gjort en ting klar: Ulike grupper har ikke klart å erkjenne sannheten om, for eksempel, klimaendringer, er ikke forklart med mangel på informasjon om den vitenskapelige konsensus om emnet.

I stedet er det som sterkt forutsier avvisning av ekspertise på mange kontroversielle temaer ganske enkelt ens politiske overtalelse.

A 2015 metastudie viste at ideologisk polarisering over virkeligheten av klimaendringer faktisk øker med respondentenes kunnskap om politikk, vitenskap og / eller energipolitikk. Sjansene for at en konservativ er en klimavitenskapelig benekter betydelig høyere hvis han eller hun er høyskoleutdannet. Høyre scorer høyest på tester for kognitiv raffinement or kvantitative resonnementferdigheter er mest utsatt for motivert resonnement om klimavitenskap.

Denialisme er ikke bare et problem for konservative. Studier har funnet Det er mindre sannsynlig at liberale aksepterer en hypotetisk ekspertkonsensus om muligheten for sikker lagring av atomavfall, eller om virkningene av skjult våpenlovgivning.

Nektelse er naturlig

Det menneskelige talentet for rasjonalisering er et produkt av mange hundretusenvis av år med tilpasning. Forfedrene våre utviklet seg i små grupper, hvor samarbeid og overtalelse hadde minst like mye med reproduksjonssuksess å gjøre som å ha nøyaktig faktaoppfatninger om verden. Assimilering i ens stamme krevde assimilering i gruppens ideologiske trossystem - uansett om det var forankret i vitenskap eller overtro. En instinktiv skjevhet til fordel for ens “i gruppe”Og verdensbildet er dypt inngrodd i menneskets psykologi.

Et menneskes veldig selvfølelse er intimt bundet opp med hans eller hennes identitetsgruppes status og tro. Så ikke overraskende reagerer folk automatisk og defensivt på informasjon som truer verdensbildet til grupper de identifiserer seg med. Vi svarer med rasjonalisering og selektiv vurdering av bevis - det vil si at vi driver med “bekreftelse skjevhet, ”Gir æren til ekspertvitnesbyrd vi liker, mens vi finner grunner til å avvise resten.

Uvelkommen informasjon kan også true på andre måter. “System begrunnelse”Teoretikere som psykolog John Jost har vist hvordan situasjoner som representerer en opplevd trussel mot etablerte systemer utløser fleksibel tenkning. For eksempel har befolkninger som opplever økonomisk nød eller en ekstern trussel ofte vendt seg mot autoritære ledere som lover sikkerhet og stabilitet.

I ideologisk ladede situasjoner ender ens fordommer med på sin faktiske tro. I den grad du definerer deg selv i form av din kulturelle tilknytninger, din tilknytning til den sosiale eller økonomiske status quo, eller en kombinasjon, informasjon som truer ditt trossystem - si, om de negative effektene av industriell produksjon på miljøet - kan true din identitetsfølelse. Hvis pålitelige politiske ledere eller partipersonell medier forteller deg at COVID-19-krisen er overfylt, kan faktainformasjon om en vitenskapelig enighet om det motsatte føles som et personlig angrep.

Nektelse er overalt

Denne typen affektbelastede, motiverte tanker forklarer et bredt spekter av eksempler på en ekstrem, bevisresistent avvisning av historisk faktum og vitenskapelig enighet.

Er det vist at skattekutt betaler seg selv når det gjelder økonomisk vekst? Har lokalsamfunn med høyt antall innvandrere høyere grad av voldelig kriminalitet? Blandet Russland seg inn i det amerikanske presidentvalget 2016? Forutsigbart blir ekspertuttalelser om slike forhold behandlet av partisaniske medier som om bevisene er i seg selv iboende partisan.

Denialistiske fenomener er mange og varierte, men historien bak dem er til syvende og sist ganske enkel. Menneskelig erkjennelse kan skilles fra de ubevisste følelsesmessige reaksjonene som følger med den. Under de rette forhold kombineres universelle menneskelige egenskaper som favorittisme i gruppe, eksistensiell angst og et ønske om stabilitet og kontroll til en giftig, systemberettigende identitetspolitikk.

Vitenskapelig benektelse er notorisk motstandsdyktig mot fakta fordi den ikke handler om fakta i utgangspunktet. Vitenskapelig benektelse er et uttrykk for identitet - vanligvis i møte med opplevde trusler mot den sosiale og økonomiske status quo - og det manifesterer seg typisk som svar på elitemeldinger.

Jeg vil bli veldig overrasket om Anthony Fauci faktisk ikke er klar over politikkens betydelige innvirkning på COVID-19 holdninger, eller om hvilke signaler som sendes av Uttalelser fra republikanske myndigheter, partnermaskevegring i kongressen, eller den siste Trump rally i Tulsa. Effektiv vitenskapskommunikasjon er kritisk viktig på grunn av de dype effektene partisansk melding kan ha på offentlige holdninger. Vaksinasjon, ressursutarming, klima og COVID-19 er liv og død-forhold. For å lykkes med å takle dem, må vi ikke se bort fra det vitenskapen forteller oss om fornektelse av vitenskap.

Om forfatteren

Adrian Bardon, professor i filosofi, Wake Forest University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Støtte en god jobb!
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

 Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Hvorfor jeg burde ignorere COVID-19 og hvorfor jeg ikke vil
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Min kone Marie og jeg er et blandet par. Hun er kanadisk, og jeg er amerikaner. De siste 15 årene har vi tilbrakt vintrene i Florida og somrene i Nova Scotia.
InnerSelf Nyhetsbrev: November 15, 2020
by InnerSelf Staff
Denne uken reflekterer vi over spørsmålet: "hvor går vi herfra?" Akkurat som med enhver overgangsritual, enten eksamen, ekteskap, fødsel av et barn, et sentralt valg eller tap (eller funn) av et ...
America: Hitching Our Wagon to the World and to the Stars
by Marie T Russell og Robert Jennings, InnerSelf.com
Vel, det amerikanske presidentvalget er nå bak oss, og det er på tide å ta status. Vi må finne felles grunnlag mellom unge og gamle, demokrater og republikanske, liberale og konservative for virkelig å opprette ...
InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 25, 2020
by InnerSelf Staff
"Slagordet" eller undertittelen for InnerSelf-nettstedet er "Nye holdninger --- nye muligheter", og det er akkurat temaet for ukens nyhetsbrev. Hensikten med våre artikler og forfattere er å ...
InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 18, 2020
by InnerSelf Staff
I disse dager lever vi i minibobler ... i våre egne hjem, på jobben og offentlig, og muligens i vårt eget sinn og med våre egne følelser. Imidlertid å leve i en boble, eller føle at vi er ...