Hvorfor vi lærer mer ved å stole på enn å ikke stole på

Hvorfor vi lærer mer ved å stole på enn å ikke stole på

Vi kjenner alle mennesker som har lidd ved å stole på for mye: svindlede kunder, elskede elskere, bortkomne venner. Faktisk har de fleste av oss blitt brent av feil plassert tillit. Disse personlige og stedfortredende opplevelsene fører til at vi tror at folk er for tillitsfulle, og ofte verger om sindethet.

Vi stoler faktisk ikke nok.

Ta data om tillit til USA (det samme vil i tilfelle være i de fleste velstående demokratiske land). Mellommenneskelig tillit, et mål på om folk synes andre er generelt pålitelige, er det lavest i nesten 50 år. Likevel er det lite sannsynlig at folk er mindre pålitelige enn før: de store slipp i kriminalitet de siste tiårene antyder det motsatte. Tillit til media er også kl bunn nivåer, selv om mainstream medier har en imponerende (hvis ikke upåvirket) rekord av nøyaktighet.

I mellomtiden har tilliten til vitenskap holdt seg relativt godt, og de fleste har tillit forskere meste parten av tiden; fremdeles, i noen områder, minst, fra klimaendringer til vaksinasjon, stoler ikke en del av befolkningen på vitenskapen nok - med ødeleggende konsekvenser.

Samfunnsforskere har en rekke verktøy for å studere hvor tillitsfulle og hvor pålitelige mennesker er. Den mest populære er tillitsspill, der to deltakere spiller, vanligvis anonymt. Den første deltakeren får et lite beløp, sier $ 10, og blir bedt om å bestemme hvor mye som skal overføres til den andre deltakeren. Overført beløp tredobles deretter, og den andre deltakeren velger hvor mye du vil gi tilbake til den første. I vestlige land er tillit i det minste belønnet: jo mer penger den første deltakeren overfører, jo mer penger sender den andre deltakeren tilbake, og dermed jo mer penger den første deltakeren ender opp med. Til tross for dette, overfører først deltakere i gjennomsnitt bare halvparten av pengene de har fått. I noen studierble en variant introdusert der deltakerne kjente hverandres etnisitet. Fordommer førte til at deltakerne mistillit visse grupper - israelske menn av østlig opprinnelse (asiatiske og afrikanske innvandrere og deres israelskfødte avkom), eller svarte studenter i Sør-Afrika - og overførte dem mindre penger, selv om disse gruppene viste seg like pålitelige som mer anerkjente grupper .

Hvis folk og institusjoner er mer pålitelige enn vi gir dem æren for, hvorfor gjør vi det ikke riktig? Hvorfor stoler vi ikke mer?

In 2017 var samfunnsforskeren Toshio Yamagishi snill nok til å invitere meg til leiligheten hans i Machida, en by i Tokyo-hovedstadsområdet. Kreften som ville ta livet hans noen måneder senere hadde svekket ham, men likevel beholdt han en ungdommelig entusiasme for forskning og et skarpt sinn. I denne anledningen diskuterte vi en ide om ham med dype konsekvenser for spørsmålet: informasjonsasymmetrien mellom å stole på og ikke stole på.


Få det siste fra InnerSelf


Når du stoler på noen, ender du opp med å finne ut om tilliten din var berettiget eller ikke. En bekjent spør om han kan krasje på ditt sted i noen dager. Hvis du godtar, vil du finne ut om han er en god gjest eller ikke. En kollega råder deg til å ta i bruk en ny programvare. Hvis du følger hennes råd, vil du finne ut om den nye programvaren fungerer bedre enn den du var vant til.

Derimot, når du ikke stoler på noen, oftere enn ikke, finner du aldri ut om du burde ha stole på dem. Hvis du ikke inviterer bekjentskapen din over, vil du ikke vite om han ville ha blitt en god gjest eller ikke. Hvis du ikke følger kollegaens råd, vil du ikke vite om den nye programvaren faktisk er overlegen, og dermed om kollegaen gir gode råd på dette domenet.

Denne informasjonsasymmetrien betyr at vi lærer mer ved å stole på enn ved ikke å stole på. Når vi stoler på, lærer vi ikke bare om spesifikke individer, vi lærer mer generelt om den type situasjoner som vi burde eller ikke burde stole på. Vi blir flinkere til å stole på.

Yamagishi og kollegene demonstrert læringsfordelene ved å være tillitsfulle. Deres eksperimenter liknet tillitsspill, men deltakerne kunne samhandle med hverandre før de tok beslutningen om å overføre penger (eller ikke) til den andre. De mest tillitsfulle deltakerne var flinkere til å finne ut hvem som ville være pålitelige, eller til hvem de skulle overføre penger.

Vi finner det samme mønsteret i andre domener. Mennesker som stoler på media flere er mer kunnskapsrike om politikk og nyheter. Jo flere stoler på vitenskap, jo mer vitenskapelig kunnskapsrike er de. Selv om dette beviset forblir korrelasjonelt, er det fornuftig at folk som stoler mer, skal bli flinkere til å finne ut hvem de skal stole på. I tillit som i alt annet gjør praksis det perfekte.

Yamagishis innsikt gir oss en grunn til å være tillitsfulle. Men så utdypes bare puslespillet: hvis tillit gir slike læringsmuligheter, bør vi stole for mye, snarere enn ikke nok. Ironisk nok kan selve grunnen til at vi skal stole mer - det faktum at vi får mer informasjon fra å stole på enn å ikke stole på - få oss til å stole på mindre.

Når tilliten vår er skuffet - når vi stoler på noen vi ikke burde ha - er kostnadene fremtredende, og vår reaksjon spenner fra irritasjon hele veien til raseri og fortvilelse. Fordelen - det vi har lært av vår feil - er lett å overse. Derimot er kostnadene ved å ikke stole på noen vi kunne stole på, som regel alt annet enn usynlige. Vi vet ikke om vennskapet vi kunne ha slått (hvis vi ville la det bekjentskapet krasje på vårt sted). Vi vet ikke hvor nyttige noen råd hadde vært (hadde vi brukt kollegaens tips om den nye programvaren).

Vi stoler ikke nok fordi kostnadene ved feil tillit er for åpenbare, mens (lærings) fordelene ved feil tillit, så vel som kostnadene ved feil mistillit, stort sett er skjult. Vi bør vurdere disse skjulte kostnadene og fordelene: tenk på hva vi lærer ved å stole på, menneskene som vi kan bli venn med, kunnskapen vi kan få.

Å gi folk en sjanse er ikke bare den moralske tingen å gjøre. Det er også den smarte tingen å gjøre.Aeon counter - ikke fjern

Om forfatteren

Hugo Mercier er forsker ved CNRS (Institut Jean Nicod) i Paris hvor han jobber med Evolusjons- og sosialkognisjonsteam. Han er forfatter av Fornuftens Enigma (2017), medforfatter med Dan Sperber, og Ikke født i går (forestående, 2020). Han bor i Nantes, Frankrike.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Rekeningsdagen har kommet for GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Det republikanske partiet er ikke lenger et politisk-amerikansk parti. Det er et uekte pseudopolitisk parti fullt av radikaler og reaksjonærer hvis uttalte mål er å forstyrre, destabilisere og ...
Hvorfor Donald Trump kunne være historiens største taper
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Oppdatert 2. juli 20020 - Hele coronavirus-pandemien koster en formue, kanskje 2 eller 3 eller 4 formuer, alle av ukjent størrelse. Å ja, og hundretusener, kanskje en million mennesker vil dø ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: How Racism is Teached
by Marie T. Russell, InnerSelf
I denne episoden fra Oprah Show fra 1992 lærte den prisbelønte antirasismeaktivisten og pedagog Jane Elliott publikum en tøff leksjon om rasisme ved å demonstrere hvor lett det er å lære fordommer.
En forandring vil komme...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. mai 2020) Mens jeg ser på nyhetene om hendelsene i Philadephia og andre byer i landet, har jeg lyst til det som skjer. Jeg vet at dette er en del av den større endringen som tar ...
En sang kan oppløfte hjertet og sjelen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jeg har flere måter jeg bruker for å fjerne mørket fra tankene når jeg finner ut at det har sneket seg inn. Den ene er hagearbeid eller bruker tid i naturen. Den andre er stillhet. En annen måte er lesing. Og en som ...