Gaver av kontanter: Den beste måten å gjenoppbygge liv av katastrofeofre?

Gaver av kontanter kan være den beste måten å gjenoppbygge liv i katastrofeofre

I forrige uke dro Toby Porter, administrerende direktør for NGO HelpAge, til Nepal for å møte folk som tok seg av jordskjelvene som har ødelagt landet. Han spurte dem et interessant spørsmål: vil du heller kjøpe de ting du trenger, eller vil du heller vi bare gi deg pengene?

Det er et spørsmål verdt å spørre - og en utgjorde ikke ofte nok.

Humanitær ortodoksi

Historisk sett har den ortodokse tilnærmingen til å hjelpe mennesker i humanitære nødstilfeller vært å gi dem ting - mat, vann, hygieniske forsyninger og så videre. Det er et argument for denne tilnærmingen, men også en veldig reell risiko: at vi gir folk feile ting. Og nettverket av entreprenører og underleverandører som ofte brukes til å administrere denne "in-kind" -hjelpen, er tilstrekkelig kompleks og ugjennomsiktig at vi ikke egentlig kan fortelle hvordan vi utfører.

Ta svaret på det siste jordskjelvet for å rocke et utviklingsland, i Haiti i 2010. I kølvandet på den jordskjelvet, regjeringer og private givere rundt om i verden utbetalt mer enn US $ 9 milliarder i nødhjelp og gjenoppbyggingsfinansiering. Det er en enorm sum penger - om 133% av Haitis årlige BNP, eller mer enn $ 900 per beboer på tidspunktet for skjelvene. Og likevel har vi ikke anelse om vi kjøpte de riktige tingene eller hvilken innvirkning de hadde.

Medieundersøkelser har funnet ekstreme eksempler på feilplasserte utgifter og ineffektivitet, inkludert den minneverdige folkehelsekampanjen, løper for å lære håndvask til haitiere som manglet såpe og rennende vann.


Få det siste fra InnerSelf


Men det er vanskelig å fortelle hvor representativt dette er, siden for de fleste av pengene, vi vet ikke hvordan det ble brukt, som vist av Senter for global utvikling, en uavhengig tenktank. Vi kan i beste fall ta det på tro at vi opprettet $ 900 av verdi for hver statsborger i Haiti.

Et alternativ ville ha vært å bare gi $ 900 til alle haitiske. Lyd farfetched? Som det viser seg, krever dette faktisk mindre tro enn mange av de mer tradisjonelle tilnærmingene.

Direkte Giving Works

Som forskere har begynt å gjennomføre strenge eksperimentelle tester av strategier mot fattigdomsbekjempelse ("randomiserte kontrollerte forsøk"), søker pålitelige svar på spørsmålet "hva fungerer ?," har det vært en konsekvent vurdering at bare å gi penger direkte til enkeltpersoner, fungerer det ganske bra.

Flere studier har funnet ut at når folk i nød mottar penger og friheten til å bruke det som de velger, er resultatene imponerende. For eksempel a studere av Christopher Blattman, Nathan Fiala og Sebastian Martinez i postkonflikt Uganda fant at folk som mottok kontantstilskudd investert i bedrifter, tjente en gjennomsnittlig 40% avkastning etter fire år. I post-tsunamien Sri Lanka, Suresh de Mel, David McKenzie og Christopher Woodruff funnet at kontantbehandlingsmottakene fikk avkastning i 80% -plus-området etter fem år.

I tillegg til å forbedre de langsiktige levestandardene til de enkelte mottakere, gir hjelp som kontanter potensial til å strømlinjeforme leveransen massivt. Som vi har forklarte med Blattman er det svært dyrt å levere fysiske varer til personer som trenger behov (når vi vet om kostnader i det hele tatt, noe som er for sjeldent).

For eksempel kan en nylig vitenskapelig papir På den positive effekten av seks programmer som overførte eiendeler til de fattige, fantes at 68% av programbudsjettene i gjennomsnitt ble brukt på administrasjon og levering, med bare 32% brukt på eiendeler de fattige faktisk mottok.

Det enklere cash-only programmet drives av GiveDirectly (som vi medgrunnlagde) bruker 10% ved levering og setter 90% i mottakeres hender. Med andre ord kan vi levere tre ganger så mye verdi når vi leverer som kontanter. Det er mulig at den ekstra ledelsesaktiviteten involvert i de tradisjonelle programmene oppveier dette ved å tredoble verdien, men vi vil hevde at bevisbyrden ligger på den siden.

Aktivere personer

Selvfølgelig, å gi penger direkte til ofrene er ikke svaret på alle postkatastrofeproblemer. Infrastruktur - veier, flyplasser, skoler - alt må gjenoppbygges, og det krever koordinert aktivitet. Men når det gjelder å hjelpe individer med å gjenoppbygge sine liv, er det vanskelig å se begrunnelsen for å gi ofre de tingene vi tror de kan trenge, i stedet for å gjøre det mulig for dem å kjøpe akkurat hva de vil. Det er absolutt ingen bevis for at vi er bedre i det enn de er.

Vil de gamle måtene endres? Det er glimmere i svaret til Nepal. Noen hjelpeorganisasjoner som HelpAge sender allerede kontantbetalinger direkte til sårbare personer, med (anekdotisk) positiv resultater. Mottakere rapporterer å motta støtte raskere og bedre kunne hente de spesifikke tingene de trenger.

I Libanon, IRC nylig utgitt Resultatene viser sterke positive konsekvenser av overføringer på syriske flyktninger.

Men samlet sett er andelen humanitær nødhjelp levert som pengeoverføringer estimert til ikke mer enn 6%, ifølge Overseas Development Institute, en britisk tenktank på internasjonale utviklings- og humanitære spørsmål.

Hvis målet med nødhjelp er å hjelpe de som er i nød, kan det hende at det går bra å spørre Toby Porters spørsmål oftere.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation.
Les opprinnelige artikkelen.

Om forfatterenDen Conversation

niehaus paulPaul Niehaus er lektor i økonomi ved University of California, San Diego. Han er medstifter og president for GiveDirectly, for tiden den beste rangerte ideen fra GiveWell og rangert blant de 25 mest dristige selskapene (Inc) og 10 mest innovative bedrifter innen finans (Fast Company). GiveDirectly er en anerkjent leder i bruk av moderne teknologi for å overføre midler direkte til ekstremt fattige, og i bruk av strenge vitenskapelige metoder for å dokumentere dens innflytelse.

Relatert bok:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = grunninntekt; maxresultater = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}