Filantropi seere som Forbes, Business Insider og Chronicle of Philanthropy produserer regelmessig rangeringer av de mest sjenerøse filantropene i USA.

På dette grunnlaget, Bill Gates og Warren Buffett er ofte rangert på toppen av de nåværende aktive filantropene, og John Rockefeller og Andrew Carnegie er ofte oppført blant de mest sjenerøse amerikanerne i all tid.

Slike lister alle deler en felles metode. De legger til mengden av sjekker som givere har skrevet til veldedige årsaker, og deretter rangere dem i henhold til summen av pengene de har gitt bort. Mens det er få ting vi amerikanere liker mer enn lister og penger, gjør slike metoder ikke bare feilaktig å gi, men gjør det på en måte som forvrenger vår forståelse av generøsitet.

Jeg har lært filosofisk etikk på Indiana University i 20 år, og en av de viktigste leksjonene studentene mine og jeg har lært er dette: Generøsitet handler ikke bare om pengene. Faktisk vil jeg argumentere for at det i økende grad tyder på at å gi mange verdige former enn å skrive sjekker.

Penger gir ikke alltid fordel

Bare å gi bort penger gjør ikke en velgjører, og den gunstige effekten av gaver kan ikke vurderes med hensyn til deres økonomiske verdi.

For eksempel, i begynnelsen av 20th century, både Rockefeller Foundation og Carnegie Institution ga store mengder penger å finansiere eugenikk programmer designet for å forbedre den genetiske kvaliteten til den menneskelige befolkningen.

Selv om disse fordelene en gang var ansett som visjonær, er de i dag nesten universelt sett sett som alt annet enn. I Nazistiske hender, slik tenkning ledet utryddelsen av store grupper av mennesker basert på antatt genetisk "inferiority". Tvunget steriliseringsprogrammer i USA i begynnelsen av 20th century ansatt en lignende begrunnelse. Uansett hvor mye penger ble gitt, er det umulig å ringe slike donasjoner sjenerøse.

Generøsitet klargjort

Sann sjenerøsitet, som jeg argumenterer i boken min "Vi gjør et liv av det vi gir," innebærer mer enn å dele ut penger.

I mange tilfeller er det bare å telle opp dollar forteller oss veldig lite om forskjellen som en generøsitet gjør. Gode ​​mennesker kan være like sjenerøse med sin tid og talent som de er med sin skatt, og det er mulig å gjøre en stor forskjell i livet til en person, et samfunn eller et samfunn uten å gi bort en cent.

Bare se på arbeidet til Mohandas Gandhi, Martin Luther King Jr. og Mother Teresa, hvorav ingen likte det økonomiske for å gi bort store pengesummer. Likevel betraktes hver som blant de 20th-talletste menneskehetens største velsignere. Deres generøsitet ble uttrykt ikke i dollar, men i ord og handlinger som inspirerte det beste i andre mennesker.

Penger er bare en av mange forskjellige måter som generøsitet kan uttrykke seg. En av de største problemene med å rangere den sjenerøse av mengden penger de gir bort er det implisitte forslaget om at penger når det gjelder generøsitet, er alt som teller.

Til hvem var pengene gitt, hvordan og hvorfor?

Anta for eksempel at en tigger på gata spør en forbipasserende for fem dollar. Ville pengene bli en god ting? Vi trenger å vite mer om situasjonen.

Hva vil tiggeren bruke pengene til? Vil det for eksempel bare føre til en narkotikabane som bare er skadelig for narkomanen, eller vil den bli brukt til mer verdifulle formål, for eksempel å kjøpe mat?

Noen av mine elever argumenterer noen ganger for at donorer ikke kan ta ansvar for å gjøre slike vurderinger, fordi de gjør det som ubetingede moralske voldgiftsmottakere av menneskelig behov, forutsatt å dømme hvilke saker som er virkelig meritorious. Faktisk, som vi diskuterer i klassen, er slike vurderinger imidlertid avgjørende. Anta for eksempel at tiggeren kunngjorde en intensjon om å bruke pengene til å kjøpe et våpen for å begå mord.

Gjerninger av generøsitet er mer eller mindre prisverdige avhengig av hvem giveren hjelper, hvordan slik hjelp blir gjort og hvorfor giveren er utlånshjelp.

As Aristoteles sa over 2,000 for mange år siden, gir en virkelig generøs giver ikke bare, men gir den rette personen til riktig tid på riktig måte og på riktig måte.

For å ta et kjent kjent eksempel, hvis min 10-årige sønn spør meg om fem dollar, kan jeg ikke nødvendigvis klappe meg selv på ryggen bare for å gi ham pengene. Det ville heller ikke være rimelig å anta at fordi jeg hadde gitt 50 eller 500 dollar i stedet, hadde jeg nødvendigvis gjort 10 eller 100 ganger så mye gode.

Kanskje den mest skadelige effekten av rangeringen av filantropene i henhold til de beløpene de gir bort, er dens tendens til å få folk på mindre måter til å føle seg filantropisk impotent eller til og med irrelevant.

I møte med nyheter om en milliard dollar-gave, kunne vanlige mennesker tro at ingen gave av seg selv ville registrere seg, og derfor gi opp å prøve.

I mitt sinn kunne ingenting være lenger fra sannheten.

En mer verdifull ressurs: Tid

For å gjenta, mens folk med store økonomiske midler er i stand til å gi bort mer penger enn folk som lever i fattigdom, er det viktige hensyn hvor verdens rikeste mann ikke er i stand til å vise større generøsitet enn de fattigste av de fattige.

Tenk på tid, en av menneskets mest verdifulle ressurser. Bill Gates og Warren Buffett kan ha mest penger, men selv milliarder kan ikke kjøpe dem et ekstra minutt på en dag. Den fattigste mannen på jorden starter hver dag med nøyaktig samme 24-timer som verdens rikeste. Og hvordan vi bruker vår tid er ikke mindre viktig enn hvordan vi bruker pengene våre.

På den måten mangler ingen - ikke engang den fattigste personen på jorden - midler til å være sjenerøs.

Å gi noen vår utelukkede oppmerksomhet, gi en skulder til å lene eller gråte på, eller dele et snilt ord med noen - i alle disse tilfellene kan vanlige borgere i USA gjøre så mye som de velstående til å gjøre en forskjell i noen ellers liv.

Til tross for svakhetene i en rent pengemåte av generøsitet, men selv ledende akademiske filantropi og ideell ledelse programmer - det er nå løpet 300 høyskoler og universiteter som tilbyr kurs i disse fagene - fortsett å fokusere stort sett på penger. Fra mitt perspektiv virker det som om innsamling av penger ofte venter så stort i sine læreplaner at andre former for å gi ofte blir nesten helt utelukket.

Gitt muligheten, skjønner mange studenter imidlertid raskt den viktige rollen som ikke-monetære former for generøsitet kan spille i å berike livene til både givere og mottakere.

Det er sannsynligvis tåpelig å drømme om en dag da vi ikke lenger antar å rangere den sjenerøse med mengden av kontrollene de skriver. Men vi kan etter min mening ta skritt for å minimere skadene slik at lister gjør vår forståelse av den sanne betydningen av generøsitet, en menneskelig fortreffelighet som aldri bør reduseres til bare penger.

Om forfatteren

Richard Gunderman, kanslerens professor i medisin, liberale kunst og filantropi, Indiana University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon