Kjøpe flere ting er ikke svaret på lykke

Kjøpe flere ting er ikke svaret på lykke

Den gjennomsnittlige tyske husstanden inneholder 10,000-elementer. Det er ifølge en studie nevnt av Frank Trentmann i sin feiende historie med forbruk, Tingets Rike. Vi er "sprengning", han sier, med mengden ting vi har - mens alt dette forbruket er stakk oss i gjeld og farlig nedbryting av planetens ressurser og systemer.

Så etter jul, og Boxing Day-salget, virker det som en god tid å spørre: hva er formålet med alt dette forbruket?

Forbruket kake

Hvis forbruket handler om å forenkle livskvaliteten, er mengder penger, materialer, energi og så videre bare ingredienser. De er ikke sluttproduktet.

Hvis jeg hadde bakt en kake, ville det være fornuftig å bruke så mange ingredienser som mulig? Selvfølgelig ikke.

Men "mer er bedre" forblir fortellingen om det moderne samfunn, og derfor av det økonomiske systemet vi bruker for å få det til å skje. Dette gir mening mens det er en bærekraftig korrelasjon mellom livskvalitet og materialressurser som forbrukes.

Men denne sammenhengen er svekkelse. Det er voksende bevis at vi er på en bane av avtagende avkastning på livskvalitet. En voksende mengde titler som affluenza, Stuffocation og Hvor mye er nok? snakk med fenomenet.

Likevel er det midt i enestående rikdom og hidtil uslåede trusler (fra klimaforandringer og masseutryddelse, ulikhet og sosial fragmentering) muligheten til å gå videre til bedre ting - å bevege seg utenfor forbrukermaskinen og gi den fremtidige økonomien mot hva vi er virkelig etter i livet.

Så hva baker vi? Og hva er de beste ingrediensene vi trenger?


Få det siste fra InnerSelf


Optimalisering av forbruket for å maksimere livskvaliteten

Hva er det optimale inntektsnivået, for eksempel, og av Bruttonasjonalproduktet (BNP) som et land? Hva med energiforbruk per person? Vi spør knapt disse spørsmålene.

Ta energi, for eksempel. Rundt et tiår siden, den FN notert det utover et visst punkt fører ikke til økt energibruk til økninger i Indeks for menneskelig utvikling (HDI).

Faktisk, kanadisk forsker Vaclav Smil hadde vist at de høyeste HDI-prisene ble funnet å forekomme med en minimum årlig energiforbruk av 110 gigajoules (GJ) per person. Dette var omtrent Italias pris på den tiden, den laveste blant industrialiserte nasjoner og rundt en tredjedel av den amerikanske figuren. Han noterte ingen ekstra gevinster forbi det punktet, med avtagende avkastning forbi terskelen til bare 40-70GJ per person.

Tim Jackson rapporterte et lignende mønster i sin 2009-bok Velstand uten vekst. I en studere fra år 2000, ble det funnet at livtilfredshetstiltak nesten ikke svarer til økninger i BNP per person utover $ 15,000 (i internasjonal $), "til og med ganske store økninger i BNP". Han bemerket at land som Danmark, Sverige, New Zealand og Irland registrert som høy eller høyere nivåer av livtilfredshet enn USA, for eksempel med betydelig lavere inntektsnivåer.

Ved hjelp av sammenligning, på tidspunktet for den studien var BNP-person i USA $ 26,980. Danmarks var $ 21,230, Sveriges $ 18,540, New Zealands $ 16,360, og Irlands $ 15,680. Australias var $ 18,940, også med en sammenlignbar levetilfredshet til USA.

Det har lenge blitt anerkjent at BNP ikke bare er en dårlig proxy for å måle samfunnets velvære, men fra begynnelsen har vi vært advarte oss mot å gjøre dette. Som Ross Gittins satte det nylig:

Det definerer velstand nesten helt i materielle termer. Enhver preferanse for større fritid over større produksjon antas å være retrograd. Helger er der for å bli kommersialisert. Familiebanden er gode, så lenge de ikke stopper at du blir flyttet til Perth.

På et relatert notat, i sammenheng med selvrapporterte oppfatninger av subjektiv velvære i Australia, Melissa Weinberg av Australsk senter for livskvalitet ved Deakin University rapporterte i en presentasjon tidligere i år at en gang inntektene stiger over A $ 100,000 per år, er det liten merkbar gevinst i subjektiv velvære.

Hvordan kan vi bevege seg utenfor forbrukermaskinen?

Det er ingen inneboende eller fast forestilling om optimal formue eller forbruk. Det er for oss å skape måter å avgjøre sammen hva som er viktigst for oss på et gitt tidspunkt og sted. Faktisk er det økende innsats rundt om i verden å gjøre nettopp det, som en del av å utvikle bedre tiltak for livskvalitet.

Disse inkluderer nasjonale prosjekter i land som Canada, Frankrikeden UK og selvfølgelig Bhutan med sin Brutto nasjonal lykke. Det er også bredere prosjekter som de som gjennomføres av OECDden New Economics Foundation og Ekte fremdriftsindikator.

Dessverre, Australia har nylig fjernet sin offisielle innsats, selv om den foreslåtte Australian National Development Index (eller ANDI) søker å videreføre dagsordenen lokalt, med sikte på å bli vår primære sett med nasjonalregnskap.

Hvorfor er dette viktig? Vel, gitt at vi finner våre optimale nivåer av ressursbruk og inntektene synes langt lavere enn det som antas, er det klart at et "godt liv" ikke er avhengig av den kontinuerlige ekspansjonen av disse tingene. Redusere de negative konsekvensene forbundet med overdreven forbruk kommer med det ekte potensialet for å forbedre våre liv.

Imidlertid kan det gode livet også bidra til å redusere BNP ved å svekke forbruksveksten. det vil si at det kan være et iboende resesjonstrykk. Og det skremmer oss.

Men hva hvis vi finner våre bredere ambisjoner for en bærekraftig livskvalitet, sporer godt, mens BNP bremser eller til og med kontrakter? De nye tiltakene vi bestemmer oss for, kan bidra til å forankre vår tillit til nødvendige endringer i hvordan vi håndterer penger, arbeid og forbruk. Tross alt ville det være lite poeng i å bevare BNP-vekst på bekostning av vårt egentlige mål.

Hva betyr dette for høytiden?

Det betyr ikke nødvendigvis at du skal kjøpe ingenting. Dette handler ikke om å unngå eller demonisere forbruk. Det handler om å spørre hva som ville skje hvis vi så på å optimalisere det og å maksimere det som er viktigst i livet.

Vi kunne fokusere mer på å gi gaver av kvalitetstid, god helse, mindre gjeld, mindre stress og en blomstrende planet til hverandre. Kanskje til og med lage plass til å gi mer til de mindre heldige.

Og hva om, i 2017, besluttet vi å utforske og finpusse på våre optimale inntektsnivåer, arbeidstimer, energiforbruk, BNP og så videre? Kanskje støtter selv utviklingen av de nye tiltakene som er nevnt her.

Fremfor alt er det klart at vi ikke lenger trenger å føle seg tvunget av utdaterte fortellinger av overdreven forbruk som er gode for oss, eller for økonomien generelt. Det er mer å være menneske, og nå mer enn noensinne er det på tide å organisere oss til den enden. Tross alt er kaken vi baker et bedre liv for hverandre. Det ville være noe verdt å feire.

Den Conversation

Om forfatteren

Anthony James, Foreleser, Swinburne University of Technology

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{AmazonWS: searchindex = Litteratur; ordene = overforbruk; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}