Med glede så variert, trenger vi en måte å beregne glede av
The Connoisseur
av Eduard Von Grutzner (1919). Foto høflighet av Wikipedia

Når vi bestemmer oss for alternative handlingsmåter, er det en umiddelbar vurdering om valget vårt vil tjene oss: Gjør oss lykkeligere, oppfyll et ønske, øk vår komfort, forbedre vår sikkerhet eller øke vår velvære. Vil det gi oss mer glede? Og i så fall, hva kommer glede fra - lesing, spising, lek eller noe annet? Har forskjellige kilder til nytelse forskjellig i kvalitet? Er det å lese kvalitativt forskjellig fra å spise? Og hva med kvantitet - hvor mye velger vi å leke eller jobbe eller bruke på kjøpesenteret? Når vi velger mellom ulike former for glede, hvordan kan vi virkelig sammenligne?

Faktisk er det to standard måter å sammenligne forskjellige gledninger med hverandre - ordinal og kardinal. Ordinært kriterium forteller oss bare hvilke av to gledene som er mer behagelige, og ingenting om hvor mye mer behagelig det er. Kardinalkriteriet, derimot, forteller oss hvor mye mer eller mindre behagelig aktivitet som er sammenlignet med den andre; for eksempel finner noen å lese en bok dobbelt så behagelig som å drikke en cola?

Både Platon og Aristoteles sammenlignet gledene i ordinal, men ikke kardinal, følelse. Videre, for å rangere fornøyelsene, holdt begge filosofens dømmekraft autoritativ og endelig på grunn av sin overlegne evne til å gjennomgå.

I sin Republic, Platon nevner at rasjonelle gleder er bedre enn spirituelle fornøyelser, som er bedre enn appetitive fornøyelser. Disse tre gledene samsvarer med sjelens tre elementer: grunn, lidenskap og lyst. Ifølge Platon er leseresett kvalitativt bedre enn glede av å drikke - men "hvor mye større er det, fra teksten, forblir uklart:


innerself abonnere grafikk


Jeg synes at disse tre prinsippene samsvarer med tre fornøyelser; også tre ønsker og styrende krefter ... Det er ett prinsipp som en mann lærer, en annen som han er sint på. Den tredje, som har mange former, har ikke noe spesielt navn, men er betegnet av det generelle uttrykket appetitivt, fra den ekstraordinære styrken og kraften i ønskene om å spise og drikke og de andre sensuelle lystene som er hovedelementene i det; Også penger-elskende, fordi slike ønsker generelt er fornøyd med hjelp av penger.

I sin Nichomachian Ethics, Aristoteles forbinder fornøyelse med aktivitet, og argumenterer for at gledene bare varierer i verdi i den utstrekning at aktivitetene de er tilknyttet, varierer i verdi. Til Aristoteles er glede perfekt for en aktivitet; Aktiviteten som er mest perfekt er også mest hyggelig:

Nå siden aktivitetene er forskjellige med hensyn til godhet og dårlighet, og noen er verdige til å bli valgt, andre som skal unngås, og andre nøytrale, så er det også fornøyelsene; For hver aktivitet er det en god fornøyelse ... Da aktivitetene er forskjellige, så er det tilsvarende fornøyelser. Nå er synet bedre enn å røre i renhet, og høre og lukte å smake; Gledene er derfor like overlegne, og de som tenker overlegen til disse ...

Senere filosofer, inkludert Francis Hutcheson, Jeremy Bentham, John Stuart Mill og Henry Sidgwick, så også gledene som kommer fra forskjellige kilder som kvalitativt forskjellige. For eksempel er glede av å drikke annerledes enn å ha glede av å spise. I stor grad kategoriserte de høyere gleder, inkludert kunst og lesing, og lavere fornøyelser, som mat og sex. Disse høyere og lavere typer gleder er ordinært, ikke kardinalt sammenlignbare: vi kan sammenligne dem når det gjelder kvalitet, men kan ikke vite den separate verdien av hver. Vi kan ikke si om glede av lesing er større enn glede av å drikke, eller hvor mye. "Etter min mening er det svært lite sannsynlig at kvalitativt forskjellige gleder er kardinalt sammenlignbare" argumenterer filosofen Ruth Chang på Rutgers University.

Odin manglende evne til å tildele numeriske verdier til ulike typer gleder - kort sagt, deres kardinal ikke-sammenlignbarhet - bidrar til å forklare hvorfor menneskelig atferd ofte føles så tilfeldig og forvirret. Når vi blir bedt om å velge det bedre alternativet mellom lesing og drikking i forhold til å spise og leke, kan vi ikke samle summen av gleder i hvert enkelt tilfelle som en guide. Hvis vi kunne, ville vi bare velge saken der totalverdien av nytelse er høyere. Men siden gleder fra å lese, spise, drikke og spille er forskjellig i kvalitet, er aggregering umulig og valget er virkelig komplekst.

Problemet som vever stort, er ikke det mangfold av gleder, noe som er rettferdig - men snarere oppgaven med å samle en gruppe av dem i en enkelt størrelse for analyseformål, ifølge filosofen Amartya Sen ved Harvard University. Evnen til å samle fornøyelser vil hjelpe filosofer til å analysere klassiske beslutningsproblemer som har vært unnvikende til nå.

I en eksempelSen beskriver en mann som støter på en venn han ikke har sett i år. Vifter farvel fra hans sjåfør-drevne Rolls-Royce, ser vennen sjokkerende velstående og godt hælget ut. Senere, besøker den vennen på hans palass i Chelsea, bemerker mannen på hvilken høy levestandard han observerer. «Ikke i det hele tatt,» svarer den gamle vennen. 'Min levestandard er veldig lav. Jeg er en veldig ulykkelig mann ... Jeg skriver dikt, damn gode også, men ingen liker diktene mine, ikke engang min kone. Jeg er alltid deprimert over denne urettferdigheten, og dessverre, at verden har så anstendig smak. Jeg er elendig og har en veldig lav levestandard. '

Mannen har ingen grunn til å tvile på sin gamle venn, men føler seg forpliktet til å legge merke til at han virker forvirret om betydningen av "levestandard". Til hvilken vennen svarer, "Min levestandard høy / Hva en plebeisk løgn!", Og legger til settet av folk som ikke tenker mye av hans dikt.

I dette tilfellet kan man definere levestandard som samlet av gleder fra økonomisk velvære og poesi, som varierer i kvalitet og er kardinalt uforlignelige. Vennen tildeler mer vekt til glede av poesi mens mannen gir glede av økonomisk velvære en høyere verdi. Følgelig deres uenighet om livskvaliteten. I dette tilfellet er vennen - den som lever livet - den beste dommeren fordi bare han vet hva som betyr noe for ham og hvor mye. Det er ingen måte å samle gleden i Bobs liv, med mindre de som gjør summet, tildeler verdier som er akkurat som Bobs.

Ved å prøve å vurdere gledene som er forskjellige i kvalitet, må evalueringen av individets velvære utføres av den enkelte alene, sier økonomen Eric Maskin på Harvard. Det er ingen absolutt formel for å beregne gledene i aggregat fordi verdien er subjektiv, basert på individuell vurdering, erfaring og smak.

Matematikeren Barry Mazur ved Harvard er enig: å behandle kvalitativt forskjellige fornøyelser som kardinalt ikke-sammenlignbare, sier han, har både beskrivende og prediktive fordeler i forhold til at vi kan veie gleden til en sum av dem alle. En bedre kalkulator vil tillate glede å sameksistere, hver uavhengig i form av en vektor. Med denne typen matematikk. vekten vi gir til hver glede vil være mer relevant og våre livsavgjørelser mer tilfredsstillende til slutt.Aeon counter - ikke fjern

om forfatteren

Shekhar Chandra er utdannet forsker og undervisningsassistent ved Massachusetts Institute of Technology. Hans skriving har dukket opp i Natur, Vitenskapog Scientific American.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon