For å unngå moralsk feil, ikke se folk som Sherlock Does

For å unngå moralsk feil, ikke se folk som Sherlock DoesMistenkelige sinn; William Gillette som Sherlock Holmes (høyre) og Bruce McRae som Dr John Watson i stykket Sherlock Holmes (c1900). Hilsen Wikimedia

Hvis vi er den typen mennesker som bryr seg om at de ikke er rasistiske, og også om å basere vår tro på bevisene vi har, presenterer verden oss en utfordring. Verden er ganske rasistisk. Det bør ikke være overraskende da det noen ganger virker som om bevisene er stablet til fordel for noen rasistisk tro. For eksempel er det rasistisk å anta at noen er en medarbeider på grunnlag av sin hudfarge. Men hva om det på grunn av historiske diskrimineringsmønstre, de ansatte med hvem du samhandler, hovedsakelig er av et løp? Da den sene John Hope Franklin, professor i historie ved Duke University i North Carolina, arrangerte et middagsfest på sin private klubb i Washington, DC i 1995, var han feilaktig som et medarbeider. Har kvinnen som gjorde det, gjort noe galt? Ja. Det var faktisk rasistisk for henne, selv om Franklin var, siden 1962, den klubbens første svarte medlem.

Til å begynne med er vi ikke relatert til mennesker på samme måte som vi relaterer til objekter. Menneskene er forskjellige på en viktig måte. I verden er det ting - bord, stoler, skrivebord og andre objekter som ikke er møbler - og vi prøver vårt beste for å forstå hvordan denne verden fungerer. Vi spør hvorfor planter vokser når vannet, hvorfor hunder føder hunder og aldri til katter, og så videre. Men når det gjelder folk, har vi en annen måte å gå på, selv om det er vanskelig å fange akkurat det som er, som Rae Langton, nå professor i filosofi ved University of Cambridge, sett det så pent i 1991.

Når du aksepterer denne generelle intuisjonen, kan du kanskje begynne å lure på hvordan kan vi fange den andre måten vi bør forholde oss til andre. For å gjøre dette må vi først innse at Langton fortsetter å skrive "vi ikke bare observere folk som vi kan observere planeter, vi behandler dem ikke bare som ting som skal søkes ut når de kan brukes til oss, og unngå når de er et ordensforstyrrelser. Vi er, som [den britiske filosofen PF] Strawson sier, involvert. '

Denne måten å være involvert, har blitt spilt ut på mange forskjellige måter, men her er den grunnleggende tanken: Å være involvert, tenker at andres holdninger og intensjoner mot oss er viktige på en spesiell måte, og at vår behandling av andre burde gjenspeile denne betydningen. Vi er, hver av oss, i kraft av å være sosiale vesener, sårbare. Vi er avhengige av andre for selvtillit og selvrespekt.

For eksempel tenker vi på oss selv som å ha en rekke mer eller mindre stabile egenskaper, fra marginale som f. Fødsel på fredag ​​til sentrale som for eksempel å være en filosof eller en ektefelle. De mer sentrale selvbeskrivelsene er viktige for vår følelse av selvverdighet, vår selvforståelse, og de utgjør vår følelse av identitet. Når disse sentrale selvbeskrivelsene ignoreres av andre til fordel for forventninger på grunnlag av vår rase, kjønn eller seksuell orientering, blir vi forurettet. Kanskje vår egenverdighet ikke burde være basert på noe så skjør, men ikke bare er vi altfor-menneskelige. Disse selvbeskrivelsene tillater oss også å forstå hvem vi er og hvor vi står i verden.

Denne tanken er ekkoet i den amerikanske sosiologen og borgerrettighetsaktivisten WEB DuBoiss konsept for dobbel bevissthet. In Souls of Black Folk (1903), DuBois notater en felles følelse: 'denne følelsen av å alltid se på ens selv gjennom andres øyne, å måle ens sjel ved tapet av en verden som ser på i underholdt forakt og synd'.

Når du tror at John Hope Franklin må være en medarbeider i stedet for et klubbmedlem, har du gjort spådommer om ham og observert ham på samme måte som man kan observere planeter. Våre private tanker kan gale andre mennesker. Når noen danner tro på deg på denne prediktive måten, klarer de ikke å se deg, de mislykkes i å samhandle med deg som en person. Dette er ikke bare forstyrrende. Det er en moralsk sviktende.


Få det siste fra InnerSelf


THan engelske filosof WK Clifford hevdet i 1877 at vi var moralsk kritisk hvis vår tro ikke ble dannet på den riktige måten. Han advarer om at vi har en plikt til menneskeheten til aldri å tro på grunnlag av utilstrekkelige bevis fordi det ville være å sette samfunnet i fare. Når vi ser på verden rundt oss og den epistemiske krisen der vi befinner oss, ser vi hva som skjer når Cliffords imperative blir ignorert. Og hvis vi kombinerer Cliffords advarsel med DuBois og Langtons observasjoner, blir det klart at innsatsen ikke er bare høy fordi vi er avhengige av hverandre for kunnskap - innsatsene er også høye fordi vi er avhengige av en en annen for respekt og verdighet.

Tenk på hvor opprørt Arthur Conan Doyles figurer kommer med Sherlock Holmes for troen som denne fiktive detektoren danner om dem. Uten å mislykkes, møter de menneskene som Holmes møter, hvordan han danner tro på at andre er fornærmende. Noen ganger er det fordi det er en negativ tro. Men troen er ofte vanlig: f.eks. Hva de spiste på toget eller hvilken sko de satt på først om morgenen. Det er noe feil på måten Holmes har på andre mennesker. Holmes mangel på å forholde seg handler ikke bare om hans handlinger eller hans ord (men noen ganger er det også det), men det som virkelig gnider oss på feil måte, er at Holmes observerer oss alle som objekter som skal studeres, forutsies og forvaltes. Han forholder seg ikke til oss som mennesker.

Kanskje i en ideell verden, hva som foregår inne i hodene våre, ville ikke ha betydning. Men akkurat som den personlige er den politiske, er våre private tanker egentlig ikke bare vår egen. Hvis en mann tror på hver kvinne, møter han: "Hun er noen jeg kan sove med," det er ingen unnskyldning at han aldri virker på troen eller avslører troen på andre. Han har objektivert henne og unnlatt å forholde seg til henne som et menneske, og han har gjort det i en verden der kvinner rutinemessig er objektivert og gjort til å føle seg mindre enn.

Denne typen likegyldighet til effekten man har på andre er moralsk kritisk. Det har alltid rammet meg så rart at alle tilskriver at våre handlinger og ord er egnet for moralsk kritikk, men når vi går inn i tankegangen, er vi ute av kroken. Vår tro på andre saken. Vi bryr oss om hva andre tenker på oss.

Når vi feiler en person av farge for en medarbeider, utfordrer det denne personens sentrale selvbeskrivelser, beskrivelsene som han trekker sin følelse av selvverdighet på. Dette er ikke å si at det er noe galt med å være en medarbeider, men hvis din grunn til å tenke at noen er medarbeidere, er ikke bare knyttet til noe han ikke har kontroll over (hans hudfarge), men også til en historie med undertrykkelse ( blir nektet tilgang til mer prestisjefylte ansettelsesformer), da bør det gi deg en pause.

Fakta kan ikke være rasistisk, men fakta som vi ofte stoler på, kan være et resultat av rasisme, inkludert rasistiske institusjoner og politikker. Så når vi bygger tro på bevis som er et resultat av rasistisk historie, er vi ansvarlige for at vi ikke viser mer omsorg og for å tro så lett at noen er en medarbeider. Nøyaktig hva som skyldes kan variere langs en rekke dimensjoner, men likevel kan vi gjenkjenne at litt ekstra forsiktighet med vår tro skyldes disse linjene. Vi skylder hverandre ikke bare bedre handlinger og bedre ord, men også bedre tanker.Aeon counter - ikke fjern

Om forfatteren

Rima Basu er assisterende professor i filosofi ved Claremont McKenna College i California. Hennes arbeid har blitt publisert i Filosofiske studier,

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = moralsk feil; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}