Feriesesongen er over oss, og det er også de tilhørende myter, mest fremtredende som er julemannen historien. Dette er tiden som mange barn blir fortalt om en mann som lever for alltid, bor i Nordpolen, vet hva hvert barn i verden ønsker, driver en slede trukket av flyrende og går inn i ens hus gjennom en skorstein, som de fleste barn ikke gjør Jeg har ikke engang det.

Gitt de mange absurditeter og motsetninger i denne historien, er det overraskende at selv små barn ville tro det. Likevel viser forskning fra laboratoriet mitt det 83 prosent av femåringene tror at julemannen er ekte.

Hvorfor?

En evolusjonær fordel?

Ved roten til dette paradokset er et svært grunnleggende spørsmål om det unge barns natur som et iboende troverdig vesen - det vil si å tro på alt han eller hun blir fortalt - mot en rasjonell.

Den nevnte forfatteren og etologen Richard Dawkinsi en 1995 essay, foreslo at barn er iboende troverdige, og tilbøyelige til å tro på omtrent alt. Han foreslo selv at det var en evolusjonær fordel for barn å tro.

Han illustrert det ganske overbevisende med et eksempel på et lite barn bor i nærheten av en alligator-infested sump. Hans poeng var at barnet som er skeptisk, og tilbøyelig til å kritisk vurdere foreldrenes råd til ikke å svømme i den sump, har mye mindre sjanse til å overleve enn barnet som unthinkingly holder foreldrenes råd.

Denne utsikten over små barn som enkelt tror er delt av mange, inkludert filosof fra 18-tallet Thomas Reid, og utviklingspsykologer, som hevder at barn er sterkt partisk til stol på hva folk forteller dem.

Ikke veldig forskjellig fra voksne?

Likevel viser forskning fra laboratoriet at barn faktisk er rasjonelle, gjennomtenkte forbrukere av informasjon. Faktisk bruker de mange av de samme verktøyene som voksne for å bestemme hva de skal tro.

Så, hva er noen av verktøyene som voksne bruker til å bestemme hva de skal tro, og hvilke bevis er det at barna har dem?

Jeg vil fokusere på tre: Man er oppmerksom på konteksten der ny informasjon er innebygd. Et sekund er tendensen til å måle ny informasjon mot ens eksisterende kunnskapsbase. Og den tredje er evnen til å evaluere ekspertisen til andre mennesker.

La oss se først på kontekst.

Tenk deg å lese en artikkel om en ny art av fisk - la oss kalle dem "surnitter". Dere kan tenke deg at du leser denne artikkelen i to helt forskjellige sammenhenger - en der legen din er sen og du er i ventetiden som leser artikkelen i en kopi av National Geographic, det offisielle bladet til et vitenskapelig samfunn.

I en annen sammenheng møter du en rapport om denne oppdagelsen mens du venter i kø på matbutikken og leser National Enquirer, et amerikansk supermarked-tabloid. Mitt gjetning er at konteksten rundt introduksjonen til denne nye informasjonen vil lede din vurdering om virkeligheten for denne nye fisken.

Vi egentlig gjorde dette med barn. Vi fortalte dem om dyr de aldri hadde hørt om, som surnits. Noen barn hørte om dem i en fantastisk sammenheng, der de ble fortalt at drager eller spøkelser samler dem. Andre barn lærte om surnitter i en vitenskapelig sammenheng, der de ble fortalt at leger eller forskere bruker dem.

Barn så unge som fire var mer sannsynlig å hevde at surnits virkelig eksisterte da de hørte om dem i vitenskapelig sammenheng versus i fantastisk sammenheng.

Hvordan barn bruker kunnskap og kompetanse

En av de viktigste måtene vi, som voksne, lærer om nye ting, er høre om dem fra andre. Tenk deg å høre om en ny slags fisk fra en marine biolog mot din nærmeste nabo som ofte regaler deg med rapporter om hans fremmede bortførelser. Din vurdering av ekspertisen og påliteligheten til disse kildene vil antagelig veilede troen på den virkelige eksistensen av denne fisken.

I et annet forskningsprosjekt, vi presenterte små barn med nye dyr som enten var mulige (f.eks. en fisk som lever i havet), umulig (f.eks. en fisk som lever på månen) eller usannsynlig (f.eks. en fisk som er stor som en bil). Deretter ga vi dem valget om å finne ut om deres entitet egentlig eksisterte eller å spørre noen. De hørte også rapporter fra enten en zookoppler (en ekspert) eller en kokk (en nonexpert).

Vi fant at barn trodde på de mulige enhetene og avviste de umulige. Barn tok disse vedtakene ved å sammenligne den nye informasjonen med eksisterende kunnskap. For de usannsynlige dyrene - de som muligens kunne eksistere, men var sjeldne eller merkelige - var barn betydelig større sannsynlighet for å tro på dem når zooeren hevdet at de var ekte enn når kokken gjorde.

Med andre ord bruker barn ekspertise, akkurat som voksne gjør.

Det er de voksne

Hvis barna er så smarte, hvorfor tror de på Santa?

Årsaken er enkel: Foreldre og andre går i store lengder for å støtte Santa-myten. I en nylig studie fant vi det 84 prosent av foreldrene rapporterte å ta sitt barn til å besøke mer enn to santa-impersonators i juletiden.

Elven på hyllen, opprinnelig en barnas bildebok om alver som informerer Santa om barns oppførsel rundt Kristus, er nå en franchise med flere millioner dollar. Og USAs posttjeneste fremmer nå a "Letters from Santa" -programmet der det gir personlige svar på barnas brev til santa.

Hvorfor tror barn på myten? Det er foreldrene. Steven Falconer, CC BY-SA

Hvorfor føler vi oss tvunget til å gå til så store lengder? Hvorfor insisterer onkelkaff på å klatre på taket på julaften for å stampe rundt og riste jinglebells?

Svaret er rett og slett dette: Barn er ikke unthinkingly credulous og tror ikke alt vi forteller dem. Så, vi voksne må overvelde dem med bevis - klokkene på taket, live Santas i kjøpesenteret, den halvt spist gulrot på julaften.

Hvordan barn vurderer

Gitt denne innsatsen vil det i hovedsak være irrasjonelt for barn å ikke tro. Ved å tro på julemannen, utøver barna faktisk sin vitenskapelige tenkning ferdigheter.

Først vurderer de kilder til informasjon. Som pågående forskning i laboratoriet mitt indikerer at de er mer sannsynlig å tro på en voksen enn et barn om hva som er ekte.

For det andre bruker de bevis (f.eks. Det tomme glasset melk og halvt spist informasjonskapsler på julemorgen) for å komme til en konklusjon om eksistensen. Andre undersøkelser fra laboratoriet viser at barn bruker lignende bevis for veilede deres tro om et fantastisk vesen, Candy Witch, som besøker barn på Halloween natt og etterlater nye leker i bytte for godteri.

For det tredje viser forskning at barns forståelse blir mer sofistikert, de pleier å engasjere seg mer med absurditeter i Santa Claus myten, som hvordan en feit mann kan passe gjennom en liten skorstein, eller hvordan dyr kan muligens fly.

Lurer du på hva du skal fortelle barnet ditt?

Noen foreldre lurer på om de har skadet sine barn ved å engasjere seg i julemyten. Filosofer og bloggere har likt argumenter for å opprettholde "Santa-løgnen", noen til og med hevder det det kan føre til permanent mistillit av foreldre og andre myndigheter.

Så hva skal foreldre gjøre?

Det er ingen bevis for at troen, og eventuelt vantro i julen, påvirker foreldrenes tillit på noen signifikant måte. Videre har ikke bare barn verktøyene for å frata sannheten; men engasjerende med Santa-historien kan gi dem en sjanse til å utøve disse evner.

Så, hvis du synes det ville være morsomt for deg og din familie å invitere julemannen til ditt hjem i juletid, bør du gjøre det. Dine barn vil bli bra. Og de kan til og med lære noe.

Om forfatteren

Jacqueline D. Woolley, professor og avdeling for psykologi, University of Texas at Austin

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon