Kroningen: smi en ny, mer medfølende normal

Kroningen: smi en ny, mer medfølende normal
Bilde av Gerd Altmann

Redaktørens merknad: Vi publiserte et utdrag fra denne lengre artikkelen i mars 2020. Hele essayet presenterer mye å tenke på, og dermed reproduserer vi det nå i sin helhet. Seksjonen vi allerede kjørte starter på "The War on Death" og stopper på "Life is Community".

I årevis har normaliteten blitt strukket nesten til sitt bristepunkt, et tau trukket strammere og strammere, og venter på et nipp av den svarte svanens nebb for å feste den i to. Nå som tauet har knekket, knytter vi endene sammen, eller skal vi angre de dinglende flettene ytterligere for å se hva vi kan veve av dem?

Covid-19 viser oss at når menneskeheten er samlet i felles sak, er fenomenalt rask forandring mulig. Ingen av verdens problemer er teknisk vanskelig å løse; de har sitt utspring i menneskelig uenighet. I sammenheng er menneskehetens kreative krefter grenseløse.

Kraften i vår kollektive vilje

For et par måneder siden ville et forslag om å stanse kommersielle flyreiser ha virket kritisk. Likeledes for de radikale endringene vi gjør i vår sosiale atferd, økonomi og regjeringsrollen i livene våre. Covid demonstrerer kraften i vår kollektive vilje når vi er enige om hva som er viktig.

Hva annet kan vi oppnå, i sammenheng? Hva ønsker vi å oppnå, og hvilken verden skal vi skape? Det er alltid det neste spørsmålet når noen våkner av sin makt.

Covid-19 er som et rehabiliteringsintervensjon som bryter det vanedannende grepet om normalitet. Å avbryte en vane er å synliggjøre den; det er å gjøre det fra en tvang til et valg. Når krisen avtar, kan det hende vi har anledning til å spørre om vi vil komme tilbake til det normale, eller om det kan være noe vi har sett i løpet av dette bruddet i rutinene som vi ønsker å bringe inn i fremtiden.

Vi kan spørre ...

Etter at så mange har mistet jobben, kan vi spørre oss om alle er jobbene verden trenger mest, og om arbeidskraften og kreativiteten vår vil bli bedre brukt andre steder. Vi kan spørre, etter å ha klart oss uten det en stund, om vi virkelig trenger så mye flyreise, Disneyworld-ferier eller messer. Hvilke deler av økonomien vil vi gjenopprette, og hvilke deler kan vi velge å gi slipp på?


Få det siste fra InnerSelf


Covid har avbrutt det som så ut som et militær regimeskifteoperasjon i Venezuela - kanskje imperialistiske kriger er også en av de tingene vi kan gi avkall på i en fremtid med globalt samarbeid. Og på en mørkere tone, hva blant de tingene som blir tatt bort akkurat nå - borgerrettigheter, forsamlingsfrihet, suverenitet over kroppene våre, personlige samlinger, klemmer, håndtrykk og det offentlige liv - kan vi kanskje trenge å utøve forsettlig politisk og personlig vilje til å gjenopprette?

Menneskeheten er ved et veiskille

I det meste av livet har jeg hatt en følelse av at menneskeheten nærmet seg et veiskille. Alltid var krisen, kollapsen, bruddet nært forestående, rett rundt svingen, men den kom ikke og den kom ikke. Se for deg å gå en vei, og oppover ser du den, du ser veikrysset. Det er rett over bakken, rundt svingen, forbi skogen. Å kaste bakken, ser du at du tok feil, det var et speilbilde, det var lenger borte enn du trodde.

Du fortsetter å gå. Noen ganger kommer den i syne, andre ganger forsvinner den fra syne og det virker som om denne veien går for alltid. Kanskje det ikke er et veiskille. Nei, der er den igjen! Alltid er det nesten her. Aldri er det her.

Nå, plutselig, går vi rundt en sving og her er den. Vi stopper, knapt i stand til å tro at nå skjer det, knapt i stand til å tro, etter mange års innesperring på våre forgjengeres vei, at nå har vi endelig et valg. Vi har rett til å stoppe, forbløffet over det nye i vår situasjon.

Av de hundre stiene som stråler ut foran oss, fører noen i samme retning som vi allerede har vært på vei. Noen fører til helvete på jorden. Og noen fører til en verden som er mer helbredet og vakrere enn vi noen gang har trodd å være mulig.

Jeg skriver disse ordene med det formål å stå her sammen med deg - forvirret, redd kanskje, men likevel med en følelse av ny mulighet - på dette punktet av divergerende stier. La oss se på noen av dem og se hvor de fører.

Valgene vi tar og hvorfor

Jeg hørte denne historien forrige uke fra en venn. Hun var i en matbutikk og så en kvinne hulke i midtgangen. Flytende sosiale distanseringsregler gikk hun til kvinnen og ga henne en klem. "Takk skal du ha," sa kvinnen, "det er første gang noen klemmer meg i ti dager."

Å gå uten klemmer i noen uker virker en liten pris å betale hvis det vil demme en epidemi som kan ta millioner av liv. Opprinnelig var argumentet for sosial distansering at det ville redde millioner av liv ved å forhindre at en plutselig bølge av Covid-tilfeller overveldende det medisinske systemet. Nå forteller myndighetene oss at en viss sosial distansering kan trenge å fortsette på ubestemt tid, i det minste til det er en effektiv vaksine.

Jeg vil gjerne sette dette argumentet i en større sammenheng, spesielt når vi ser på lang sikt. For ikke å institusjonalisere distanse og reengineer samfunnet rundt det, la oss være klar over hvilket valg vi tar og hvorfor.

Det samme gjelder de andre endringene som skjer rundt koronavirusepidemien. Noen kommentatorer har observert hvordan det spiller pent inn i en agenda for totalitær kontroll. En skremt offentlighet godtar forkortelser av borgerlige friheter som ellers er vanskelig å rettferdiggjøre, for eksempel sporing av alles bevegelser til enhver tid, tvangsmedisinsk behandling, ufrivillig karantene, restriksjoner på reise og forsamlingsfrihet, sensur av hva myndighetene anser å være desinformasjon, suspensjon av habeas corpus og militær politilegging av sivile. Mange av disse var i gang før Covid-19; siden dens ankomst har de vært uimotståelige.

Det samme gjelder automatisering av handel; overgangen fra deltakelse i sport og underholdning til ekstern visning; migrasjon av liv fra offentlige til private rom; overgangen bort fra stedsbaserte skoler mot nettbasert utdanning, ødeleggelse av småbedrifter, nedgangen i murstein og mørtelbutikker og bevegelsen av menneskelig arbeid og fritid på skjermer. Covid-19 akselererer allerede eksisterende trender, politiske, økonomiske og sosiale.

Selv om alle de ovennevnte på kort sikt er berettiget på grunn av flating av kurven (den epidemiologiske vekstkurven), hører vi også mye om en "ny normal"; det vil si at endringene kanskje ikke er midlertidige. Siden trusselen om smittsom sykdom, som trusselen om terrorisme, aldri forsvinner, kan kontrolltiltak lett bli permanent.

Hvis vi uansett skulle gå i denne retningen, må den nåværende begrunnelsen være del av en dypere impuls. Jeg vil analysere denne impulsen i to deler: kontrollens refleks og krigen mot døden. Således forstått, dukker det opp en innledende mulighet, en som vi allerede ser i form av solidaritet, medfølelse og omsorg som Covid-19 har inspirert.

Refleksen over kontroll

Nær slutten av april sier offisiell statistikk at rundt 150,000 19 mennesker har omkommet fra Covid-XNUMX. Da den går, kan dødstallet være ti ganger eller hundre ganger større. Hver av disse menneskene har kjære, familie og venner. Medfølelse og samvittighet ringer oss til å gjøre det vi kan for å avverge unødvendig tragedie. Dette er personlig for meg: min egen uendelig kjære, men skrøpelige mor er blant de mest utsatte for en sykdom som dreper mest eldre og uføre.

Hva blir de endelige tallene? Det spørsmålet er umulig å svare på når dette skrives. Tidlige rapporter var alarmerende; i flere uker var det offisielle nummeret fra Wuhan, som sirkulerte uendelig i media, en sjokkerende 3.4%. Dette, kombinert med den svært smittsomme naturen, pekte på titalls millioner dødsfall verden over, eller til og med så mange som 100 millioner.

Nyere har estimatene stupte, da det har vist seg at de fleste tilfeller er milde eller asymptomatiske. Siden testing har vært skjev mot alvorlig syke, har dødsraten sett kunstig ut. En fersk artikkel i tidsskriftet Science argumenterer for at 86% av infeksjonene har blitt udokumentert, noe som peker på en mye lavere dødelighetsrate enn den nåværende dødsfallsnivået i saken skulle tilsi.

A nyere papir går enda lenger, og estimerer totale amerikanske infeksjoner til hundre ganger nåværende bekreftede tilfeller (noe som vil bety en CFR på mindre enn 0.1%). Disse papirene innebærer mye fancy epidemiologisk gjetning, men a veldig fersk studie ved å bruke en antistofftest, fant man at tilfeller i Santa Clara, CA har blitt underrapportert med en faktor 50-85.

Historien om Diamond Princess cruiseskip styrker denne utsikten. Av de 3,711 20 personene ombord har rundt XNUMX% testet positivt for viruset; mindre enn halvparten av disse hadde symptomer, og åtte har dødd. Et cruiseskip er en perfekt ramme for smitte, og det var god tid til at viruset kunne spre seg om bord før noen gjorde noe med det, men bare en femtedel ble smittet.

Videre var cruiseskipets befolkning sterkt skjev (som de fleste cruiseskip) mot eldre: nesten en tredjedel av passasjerene var over 70 år, og mer enn halvparten var over 60 år. Et forskerteam konkluderte fra det store antallet asymptomatiske tilfeller at den sanne dødeligheten i Kina er rundt 0.5%; nyere data (se over) indikerer et tall nærmere 0.2%. Det er fremdeles to til fem ganger høyere enn sesonginfluensa. Basert på det ovennevnte (og justering for mye yngre demografi i Afrika og Sør- og Sørøst-Asia), er min gjetning omtrent 200,000 2 dødsfall i USA og XNUMX millioner globalt. Dette er alvorlige tall, sammenlignbare med Hong Kong influensa pandemi fra 1968/9.

Hva vi vet og hva vi ikke vet

Hver dag rapporterer media om totalt antall Covid-19 saker, men ingen har noen anelse om hva det sanne antallet er, fordi bare en liten del av befolkningen er testet. Hvis titalls millioner har viruset, asymptomatisk, ville vi ikke vite det. Ytterligere kompliserende saken er at dødsfall fra Covid-19 kan være overreported (på mange sykehus, hvis noen dør med De er registrert som omkomne fra Covid) eller underrapportert (noen kan ha dødd hjemme).

La meg gjenta: ingen vet hva som virkelig skjer, inkludert meg. La oss være klar over to motstridende tendenser i menneskers anliggender. Den første er tendensen til at hysteri lever av seg selv, utelukker datapunkter som ikke spiller inn i frykten og skaper verden i sitt bilde. Det andre er avslag, det irrasjonelle avslaget av informasjon som kan forstyrre normaliteten og komforten. Som Spør Daniel Schmachtenberger, Hvordan vet du hva du mener er sant?

Kognitive skjevheter som disse er spesielt virulente i en atmosfære av politisk polarisering; liberaler vil for eksempel ha en tendens til å avvise all informasjon som kan veves inn i en pro-Trump-fortelling, mens konservative vil ha en tendens til å omfavne den.

I møte med usikkerheten vil jeg komme med en spådom: Krisen vil spille ut slik at vi aldri får vite det. Hvis den endelige dødstallet, som i seg selv vil være gjenstand for tvist, er lavere enn fryktet, vil noen si at det er fordi kontrollene fungerte. Andre vil si at det er fordi sykdommen ikke var så farlig som vi ble fortalt.

For meg er det mest forvirrende puslespillet hvorfor det for øyeblikket ikke ser ut til å være noen nye tilfeller i Kina. Regjeringen tok ikke initiativet til nedlukningen før et godt stykke etter at viruset ble opprettet. Det skal ha spredd seg mye i løpet av det kinesiske nyttåret, til tross for noen få reisebegrensninger, nesten hvert fly, tog og buss er fullstappet med folk som reiser over hele landet. Hva skjer her? Igjen, det vet jeg ikke, og det gjør du heller ikke.

Å få litt perspektiv

Uansett den endelige dødstallet, la oss se på noen andre tall for å få et perspektiv. Poenget mitt er IKKE at Covid ikke er så ille og at vi ikke skulle gjøre noe. Ha med meg. Fra 2013 ifølge FAO, fem millioner barn over hele verden dør hvert år av sult; i 2018, 159 millioner barn ble forvirret og 50 millioner ble kastet bort. (Sult falt til nylig, men har begynt å øke igjen de siste tre årene.) Fem millioner er mange ganger flere mennesker enn som har dødd så langt fra Covid-19, men ingen myndigheter har likevel erklært unntakstilstand eller bedt om at vi endre vår livsstil radikalt for å redde dem.

Vi ser heller ikke et sammenlignbart nivå av alarm og handling rundt selvmord - bare tuppen på et isfjell av fortvilelse og depresjon - som dreper over en million mennesker i året globalt og 50,000 70,000 i USA. Eller overdoser, som dreper 23.5 50 i USA, autoimmunitetsepidemien, som rammer 100 millioner (NIH-tallet) til XNUMX millioner (AARDA), eller overvekt, som rammer over XNUMX millioner. Hvorfor er vi for den saks skyld ikke i å avverge kjernefysisk armageddon eller økologisk kollaps, men tvert imot forfølge valg som forsterker disse farene?

Vær så snill, poenget her er ikke at vi ikke har endret våre måter å forhindre barn i å sulte på, så vi bør heller ikke endre dem for Covid. Det er motsatt: Hvis vi kan endre så radikalt for Covid-19, kan vi gjøre det for disse andre forholdene også. La oss spørre hvorfor er vi i stand til å forene vår kollektive vilje for å demme opp for dette viruset, men ikke ta opp andre alvorlige trusler mot menneskeheten. Hvorfor har samfunnet til nå vært så frossent i sin eksisterende bane?

Svaret er avslørende. Bare i møte med verdenssult, avhengighet, autoimmunitet, selvmord eller økologisk kollaps, vet vi som samfunn ikke hva vi skal gjøre. Det er fordi det ikke er noe eksternt å kjempe mot. Våre krisesponser, som alle er en versjon av kontroll, er ikke veldig effektive til å møte disse forholdene. Nå kommer en smittsom epidemi, og endelig kan vi springe ut i aksjon.

Det er en krise som kontroll fungerer: karantener, låsninger, isolasjon, håndvask; kontroll av bevegelse, kontroll av informasjon, kontroll av kroppene våre. Det gjør Covid til en praktisk beholder for vår frykt for inchoate, et sted å kanalisere vår voksende følelse av hjelpeløshet i møte med endringene som overhaler verden. Covid-19 er en trussel som vi vet hvordan vi skal møte. I motsetning til så mange av våre andre frykt, tilbyr Covid-19 en plan.

Våre sivilisasjons etablerte institusjoner er stadig hjelpeløse til å møte utfordringene i vår tid. Hvordan de ønsker en utfordring de endelig kan møte. Hvor ivrige de er på å omfavne det som en viktig krise. Hvor naturlig velger systemene deres for informasjonshåndtering for de mest alarmerende skildringene av den. Hvor lett publikum blir med i panikken og omfavner en trussel som myndighetene kan håndtere som en fullmakt for de forskjellige usigelige truslene de ikke kan.

I dag bukker de fleste utfordringene ikke lenger ut for å tvinges. Våre antibiotika og kirurgi klarer ikke å møte de økende helsekrisene med autoimmunitet, avhengighet og overvekt. Våre våpen og bomber, bygget for å erobre hærer, er ubrukelige til å slette hat i utlandet eller holde vold i hjemmet utenfor våre hjem. Politiet og fengslene våre kan ikke helbrede avlsforholdene til kriminalitet. Våre plantevernmidler kan ikke gjenopprette ødelagt jord.

Covid-19 minner om de gode gamle dagene da utfordringene med smittsomme sykdommer bukket under for moderne medisin og hygiene, samtidig som nazistene bukket under for krigsmaskinen, og naturen selv bukket under, eller slik det virket, til teknologisk erobring og forbedring. Det minner om dagene da våpnene våre fungerte og verden så ut til å forbedre seg med hver kontrollteknologi.

Hva slags problem bukker under for herredømme og kontroll? Den typen forårsaket av noe utenfra, noe annet. Når årsaken til problemet er noe intimt for oss selv, som hjemløshet eller ulikhet, avhengighet eller overvekt, er det ingenting å stride mot. Vi kan prøve å installere en fiende, og skylde for eksempel milliardærene, Vladimir Putin eller Djevelen, men da savner vi nøkkelinformasjon, for eksempel grunnforholdene som lar milliardærer (eller virus) replisere i utgangspunktet.

Hvis det er en ting vår sivilisasjon er god på, er det å bekjempe en fiende. Vi ønsker muligheter til å gjøre det vi er gode på, og som beviser gyldigheten av våre teknologier, systemer og verdensbilde. Og så produserer vi fiender, kaster problemer som kriminalitet, terrorisme og sykdommer inn i oss-kontra-dem-termer, og mobiliserer våre kollektive energier mot de bestrebelser som kan sees slik. Dermed utpeker vi Covid-19 som en oppfordring til våpen, omorganiserer samfunnet som for en krigsinnsats, mens vi behandler muligheten for atomvåpen, økologisk kollaps og fem millioner barn som sulter som normalt.

Konspirasjonen Fortelling

Fordi Covid-19 ser ut til å rettferdiggjøre så mange elementer på den totalitære ønskelisten, er det de som mener det er en bevisst maktspill. Det er ikke min hensikt å fremme den teorien eller å debunkere den, selv om jeg vil gi noen kommentarer på metanivå. Først en kort oversikt.

Teoriene (det er mange varianter) snakker om Event 201 (sponset av Gates Foundation, CIA, etc. i oktober i fjor), og en hvitbok fra Rockefeller Foundation fra 2010 som beskriver et scenario kalt "Lockstep", som begge legger ut den autoritære responsen til en hypotetisk pandemi.

De observerer at infrastrukturen, teknologien og lovgivningsrammen for kamplov har vært i forberedelse i mange år. Alt som trengs, sier de, var en måte å få publikum til å omfavne det, og nå er det kommet. Enten gjeldende kontroller er permanent eller ikke, settes det en presedens for:

  • Sporingen av folks bevegelser til enhver tid (fordi coronavirus)
  • Suspensjonen av monteringsfriheten (fordi coronavirus)
  • Militær politiarbeid av sivile (fordi koronavirus)
  • Ekstra dommerlig, ubestemt varetektsfengsling (karantene, fordi coronavirus)
  • Forbud mot kontanter (fordi coronavirus)
  • Sensur av Internett (for å bekjempe desinformasjon, fordi coronavirus)
  • Obligatorisk vaksinasjon og annen medisinsk behandling som etablerer statens suverenitet over kroppene våre (fordi koronavirus)
  • Klassifiseringen av alle aktiviteter og destinasjoner til det eksplisitt tillatte og eksplisitt forbudte (du kan forlate huset ditt for dette, men ikke det), og eliminere den upolitiske, ikke-juridiske gråsonen. Den helheten er selve essensen av totalitarisme. Nødvendig nå selv, fordi, vel, coronavirus.

Dette er saftig materiale for konspirasjonsteorier. For alt jeg vet, kan en av disse teoriene være sanne; Imidlertid kan den samme utviklingen av hendelser utfolde seg fra en ubevisst systemisk vippe mot stadig større kontroll.

En vipp mot stadig økende kontroll?

Hvor kommer dette vippet fra? Det er vevd inn i sivilisasjonens DNA. I årtusener har sivilisasjonen (i motsetning til småskalaer tradisjonelle kulturer) forstått fremgangen som et spørsmål om å utvide kontrollen over hele verden: domestisere naturen, erobre barbariene, mestre naturkreftene og beordre samfunnet etter lov og fornuft.

Oppstigningen av kontrollen akselererte med den vitenskapelige revolusjonen, som lanserte "fremgang" til nye høyder: ordning av virkeligheten i objektive kategorier og mengder, og mestring av materialitet med teknologi. Til slutt lovet samfunnsvitenskapene å bruke de samme virkemidlene og metodene for å oppfylle ambisjonen (som går tilbake til Platon og Confucius) for å konstruere et perfekt samfunn.

De som administrerer sivilisasjonen vil derfor ønske enhver mulighet til å styrke sin kontroll velkommen, for det er tross alt i tjeneste for en storslått visjon om menneskets skjebne: den perfekt ordnede verdenen, der sykdom, kriminalitet, fattigdom og kanskje lidelse i seg selv kan konstrueres ut av eksistensen.

Ingen nydelige motiver er nødvendige. Selvfølgelig vil de følge med på alle - desto bedre for å sikre felleskapets beste. For dem viser Covid-19 hvor nødvendig det er. "Har vi råd til demokratiske friheter i lys av koronaviruset?" de spør. "Må vi nå, av nødvendighet, ofre dem for vår egen sikkerhet?" Det er et kjent avståelse, for det har ledsaget andre kriser tidligere, som 9/11.

Hvis du hadde en hammer ...

For å omarbeide en vanlig metafor, kan du tenke deg en mann med en hammer, som stikker rundt og ser etter en grunn til å bruke den. Plutselig ser han en spiker stikke ut. Han har lett etter en spiker i lang tid, banket på skruer og bolter og ikke oppnådd mye. Han lever et verdensbilde der hammere er de beste verktøyene, og verden kan gjøres bedre ved å dunke i neglene. Og her er en spiker!

Vi kan mistenke at han i iveren hans har plassert spikeren der selv, men det betyr neppe noe. Det er kanskje ikke en gang en spiker som stikker ut, men den ligner en nok til å begynne å dunke. Når verktøyet er klart, vil det dukke opp en mulighet til å bruke det.

Og jeg vil legge til, for de som vil tvile myndighetene, kanskje denne gangen virkelig er en spiker. I så fall er hammeren det rette verktøyet - og prinsippet med hammeren vil dukke opp som sterkere, klar for skruen, knappen, klemmen og tåren.

Uansett er problemet vi takler her mye dypere enn å styrte en ond koterie av Illuminati. Selv om de eksisterer, gitt sivilisasjonens vippe, ville den samme trenden vedvare uten dem, eller en ny Illuminati ville oppstå for å påta seg det gamle.

A War Mentality: A Victimizer Separate from Osselves

Sann eller usann, ideen om at epidemien er et uhyrlig komplott som blir gjort av ondskapsfolk på offentligheten, er ikke så langt fra tankesettet til finn-the-pathogen. Det er en korsfarende mentalitet, en krigsmentalitet. Den lokaliserer kilden til en sosiopolitisk sykdom i en patogen som vi da kan kjempe mot, en offergiver som er adskilt fra oss selv. Det risikerer å ignorere forholdene som gjør samfunnet grobunn for at tomten tar grep. Om den bakken ble sådd med vilje eller av vinden er for meg et sekundært spørsmål.

Det jeg vil si videre er relevant om SARS-CoV2 er et genmanipulert biovåpen eller ikke relatert til 5G utrulling, blir brukt for å forhindre "avsløring", er en trojansk hest for totalitære verdensregjeringer, er mer dødelig enn vi har blitt fortalt, er mindre dødelig enn vi har blitt fortalt, har sin opprinnelse i en Wuhan-biolab, opprinnelse fra Fort Detrick, eller er akkurat som CDC og WHO har fortalt oss. Det gjelder selv om alle tar helt feil om SARS-CoV-2-virusets rolle i den nåværende epidemien.

Jeg har mine meninger, men hvis det er en ting jeg har lært gjennom denne nødsituasjonen, er at jeg ikke helt vet hva som skjer. Jeg ser ikke hvordan noen kan, midt i den syvende farrooen med nyheter, falske nyheter, rykter, undertrykt informasjon, konspirasjonsteorier, propaganda og politiserte fortellinger som fyller Internett.

Jeg skulle ønske at mange flere ville omfavne å ikke vite det. Jeg sier det både til de som omfavner den dominerende fortellingen, så vel som til de som hevder seg til dissens. Hvilken informasjon kan vi blokkere for å opprettholde integriteten til våre synspunkter? La oss være ydmyke når vi tror: det er et spørsmål om liv og død.

Krigen mot døden

Sønnen min på 7 år har ikke sett eller lekt med et annet barn på to uker. Millioner av andre er i samme båt. De fleste er enige om at en måned uten sosial interaksjon for alle barna et rimelig offer for å redde en million liv. Men hva med å redde 100,000 XNUMX liv? Og hva hvis offeret ikke er i en måned, men i et år? Fem år? Ulike mennesker vil ha forskjellige meninger om det, i henhold til deres underliggende verdier.

La oss erstatte de foregående spørsmålene med noe mer personlig, som gjennomborer den umenneskelige utilitaristiske tankegangen som gjør mennesker til statistikk, og ofrer noen av dem for noe annet. Det relevante spørsmålet for meg er, ville jeg be alle nasjonens barn om å unnlate å spille i en sesong, hvis det ville redusere min mors risiko for å dø, eller for den saks skyld, min egen risiko? Eller jeg kan spørre: Ville jeg forordnet slutt på menneskelig klem og håndtrykk, hvis det ville reddet mitt eget liv? Dette er ikke for å devalvere mors liv eller mitt eget, som begge er dyrebare. Jeg er takknemlig for hver dag hun fortsatt er med oss. Men disse spørsmålene tar opp dype spørsmål. Hva er den rette måten å leve på? Hva er den riktige måten å dø på?

Svaret på slike spørsmål, enten det blir stilt på vegne av seg selv eller på vegne av samfunnet for øvrig, avhenger av hvordan vi holder døden og hvor mye vi verdsetter lek, berøring og samvær, sammen med borgerlige friheter og personlig frihet. Det er ingen enkel formel å balansere disse verdiene.

Vekt på sikkerhet, sikkerhet og risikoreduksjon

I løpet av min levetid har jeg sett at samfunnet legger mer og mer vekt på sikkerhet, sikkerhet og risikoreduksjon. Det har særlig påvirket barndommen: som ung gutt var det normalt for oss å streife rundt en kilometer hjemmefra uten tilsyn - oppførsel som ville tjene foreldre på besøk fra Child Protective Services i dag.

Det manifesterer seg også i form av latexhansker for flere og flere yrker; håndrenser overalt; låst, bevoktet og overvåket skolebygninger; intensivert sikkerhet på flyplassen og grensen; økt bevissthet om juridisk ansvars- og ansvarsforsikring; metalldetektorer og søk før du kommer inn på mange sportsarenaer og offentlige bygninger, og så videre. Skriv stort, det tar form av sikkerhetsstaten.

"Sikkerhet først" avskriv andre verdier

Mantraet "sikkerhet først" kommer fra et verdisystem som prioriterer overlevelse, og som avskriver andre verdier som moro, eventyr, lek og utfordring av grenser. Andre kulturer hadde forskjellige prioriteringer. For eksempel er mange tradisjonelle og urfolkskulturer mye mindre beskyttende for barn, slik det er dokumentert i Jean Liedloffs klassiker, Kontinuerlig konsept. De tillater dem risiko og ansvar som vil virke sinnssykt for de fleste moderne mennesker, og tror at dette er nødvendig for at barn skal utvikle selvtillit og god dømmekraft.

Jeg tror de fleste moderne mennesker, spesielt yngre mennesker, beholder noe av denne iboende viljen til å ofre sikkerhet for å leve livet fullt ut. Den omkringliggende kulturen lobbyiserer oss imidlertid nådeløst for å leve i frykt, og har konstruert systemer som legemliggjør frykt. Hos dem er det viktig å være trygg. Dermed har vi et medisinsk system der de fleste beslutninger er basert på beregninger av risiko, og hvor det verste mulige resultatet, som markerer legens endelige svikt, er døden. Likevel vet vi at døden venter oss uansett. Et reddet liv betyr faktisk et dødsfall utsatt.

Denial of Death vs. Dying Well

Den endelige oppfyllelsen av sivilisasjonens kontrollprogram ville være å seire over selve døden. Hvis det ikke lykkes, nøyer det moderne samfunn seg med en faksimile av den triumfen: fornektelse snarere enn erobring. Vårt er et samfunn med dødsnektelse, fra det å gjemme seg bort lik, til fetisjen for ungdommelighet, til lageret av gamle mennesker på sykehjem. Til og med dens besettelse av penger og eiendommer - utvidelser av jeget, som ordet ”mitt” indikerer - uttrykk for villfarelsen om at det impermanente jeget kan gjøres permanent gjennom vedleggene.

Alt dette er uunngåelig gitt historien om selvet som moderniteten tilbyr: det separate individet i en verden av andre. Omgitt av genetiske, sosiale og økonomiske konkurrenter, må selvet beskytte og dominere for å trives. Den må gjøre alt den kan for å forhindre død, som (i historien om separasjon) er total utslettelse. Biologisk vitenskap har til og med lært oss at vår natur er å maksimere sjansene våre for å overleve og reprodusere.

Jeg spurte en venn, en lege som har tilbrakt tid med Q'ero i Peru, om Q'ero ville (hvis de kunne) intuber noen til å forlenge livet. "Selvfølgelig ikke," sa hun. "De ville tilkalle sjamanen for å hjelpe ham å dø godt."

Å dø godt (som ikke nødvendigvis er det samme som å dø smertefritt) er ikke mye i dagens medisinske vokabular. Det føres ingen sykehusjournaler om pasientene dør godt. Dette vil ikke bli regnet som et positivt resultat. I det separate jegets verden er døden den ultimate katastrofen.

Men er det? Ta i betraktning dette perspektivet fra Dr. Lissa Rankin: “Ikke alle av oss ønsker å være i en ICU, isolert fra kjære med en maskin som puster for oss, i fare for å dø alene - selv om det betyr at de kan øke sjansen for å overleve. Noen av oss kan heller bli holdt i armene på kjære hjemme, selv om det betyr at vår tid er kommet .... Husk at døden ikke er slutt. Døden skal hjem. ”

Hvor mye av livet vil vi forut for å holde oss trygge?

Når jeget blir forstått som relasjonelt, avhengig av hverandre, til og med inter-eksisterende, så blør det over i den andre, og det andre blør over i jeget. Når man forstår seg selv som et sted for bevissthet i en matrise av forhold, søker man ikke lenger etter en fiende som nøkkelen til å forstå ethvert problem, men ser i stedet etter ubalanser i forhold.

Krigen mot døden viker for søken etter å leve godt og fullt, og vi ser at frykt for død faktisk er frykt for liv. Hvor mye av livet vil vi avstå for å holde oss trygge?

Totalitarisme - fullkommenhet av kontroll - er det uunngåelige sluttproduktet av mytologien om det separate jeget. Hva annet enn en trussel mot livet, som en krig, ville fortjene total kontroll? Dermed identifiserte Orwell evigvarende krig som en avgjørende komponent i partiets styre.

På bakgrunn av kontrollprogrammet, dødsnektelse og det separate jeget, er antakelsen om at offentlig politikk skal forsøke å minimere antall dødsfall nesten uten tvil, et mål som andre verdier som lek, frihet osv. Er underordnet. . Covid-19 tilbyr anledning til å utvide visningen. Ja, la oss holde livet hellig, mer hellig enn noen gang. Døden lærer oss det. La oss holde hver person, ung eller gammel, syk eller vel, som det hellige, dyrebare, elskede vesenet som de er. Og i hjertet av oss, la oss også gi rom for andre hellige verdier. Å holde livet hellig er ikke bare å leve lenge, det er å leve godt og riktig og fullt ut.

Som all frykt, antyder frykten rundt coronavirus hva som kan ligge utenfor det. Alle som har opplevd at noen nær har gått bort, vet at døden er en portal å elske. Covid-19 har opphøyet døden til prominens i bevisstheten til et samfunn som benekter det. På den andre siden av frykten kan vi se kjærligheten som døden frigjør. La det strømme frem. La den mette jorda i vår kultur og fylle dens akviferer slik at den siver opp gjennom sprekkene i våre skorpede institusjoner, våre systemer og vaner. Noen av disse kan også dø.

Hvilken verden skal vi leve i?

Hvor mye av livet ønsker vi å ofre ved sikkerhetsalteret? Hvis det holder oss tryggere, ønsker vi å leve i en verden der mennesker aldri samles? Vil vi ha masker i offentligheten hele tiden? Vil vi bli medisinsk undersøkt hver gang vi reiser, hvis det vil redde et visst antall liv i året? Er vi villige til å godta medisinering av livet generelt og overlate endelig suverenitet over kroppene våre til medisinske myndigheter (som valgt av politiske)? Vil vi at hvert arrangement skal være et virtuelt arrangement? Hvor mye er vi villige til å leve i frykt?

Covid-19 vil etter hvert avta, men trusselen om smittsom sykdom er permanent. Vårt svar på det setter et kurs for fremtiden. Det offentlige liv, det kommunale livet, det delte fysiske livet har gått ned over flere generasjoner. I stedet for å handle i butikker, får vi ting levert til hjemmene våre. I stedet for at pakker med barn leker ute, har vi lekedatoer og digitale opplevelser. I stedet for det offentlige torget har vi nettforumet. Vil vi fortsette å isolere oss enda lenger fra hverandre og verden?

Det er ikke vanskelig å forestille seg, spesielt hvis sosial distanse er vellykket, at Covid-19 vedvarer utover de 18 månedene vi får beskjed om å forvente at den skal gå sin gang. Det er ikke vanskelig å forestille seg at nye virus vil dukke opp i løpet av den tiden. Det er ikke vanskelig å forestille seg at nødtiltak vil bli normale (for å forhindre muligheten for nok et utbrudd), akkurat som unntakstilstanden som ble erklært etter 9 fortsatt er i kraft i dag. Det er ikke vanskelig å forestille seg at (som vi blir fortalt), er reinfeksjon mulig, slik at sykdommen aldri vil gå sin gang. Det betyr at de midlertidige endringene i vår livsstil kan bli permanente.

Skal vi velge å leve i et samfunn uten klemmer, håndtrykk og high-fives for alltid å redusere risikoen for en annen pandemi? Skal vi velge å leve i et samfunn der vi ikke lenger samles masse? Skal konserten, sportskonkurransen og festivalen være en saga blott? Skal barn ikke leke med andre barn lenger? Skal all menneskelig kontakt bli formidlet av datamaskiner og masker? Ingen flere dansekurs, ikke flere karatekurs, ikke flere konferanser, ikke flere kirker? Skal dødsreduksjon være standard for å måle fremgang? Betyr menneskelig avansement atskillelse? Er dette fremtiden?

Det samme spørsmålet gjelder de administrative verktøyene som kreves for å kontrollere bevegelse av mennesker og flyten av informasjon. I skrivende stund beveger hele landet seg mot lockdown. I noen land må man skrive ut et skjema fra et myndighetsnettsted for å forlate huset. Det minner meg om skolen, der ens plassering må være godkjent til enhver tid. Eller av fengsel.

Hva skal vi se for oss?

Ser vi for oss en fremtid med elektroniske hallpasseringer, et system der bevegelsesfrihet styres av statlige administratorer og deres programvare til enhver tid, permanent? Hvor hver bevegelse spores, enten tillatt eller forbudt? Og for vår beskyttelse, der informasjon som truer helsen vår (som besluttet, igjen, av forskjellige myndigheter) blir sensurert til vårt eget beste? I møte med en nødsituasjon, i likhet med en krigstilstand, aksepterer vi slike begrensninger og overgir våre friheter midlertidig. I likhet med 9/11, trumfer Covid-19 alle innvendinger.

For første gang i historien eksisterer de teknologiske midlene for å realisere en slik visjon, i det minste i den utviklede verden (f.eks. ved å bruke stedsdata for mobiltelefon å håndheve sosial distansering; se også her). Etter en humpete overgang kunne vi leve i et samfunn der nesten hele livet skjer på nettet: shopping, møte, underholdning, sosialt samvær, arbeid, til og med dating. Er det det vi ønsker? Hvor mange liv reddet er det verdt?

Jeg er sikker på at mange av de kontrollene som er i kraft i dag, vil bli delvis avslappet om noen måneder. Delvis avslappet, men klar. Så lenge smittsom sykdom forblir hos oss, vil de sannsynligvis bli gjeninnført, igjen og igjen, i fremtiden, eller bli selvpålagt i form av vaner. Som Deborah Tannen sier, og bidrar til a Politico-artikkel om hvordan coronavirus vil endre verden permanent,

'Vi vet nå at det kan være risikabelt å berøre ting, være sammen med andre mennesker og puste luften i et lukket rom .... Det kan bli en annen natur å trekke seg tilbake fra å håndhilse eller berøre ansiktene våre - og vi kan alle bli arvinger fra samfunnet -om OCD, da ingen av oss kan slutte å vaske hendene. ”

Etter tusenvis av år, millioner av år, med berøring, kontakt og samvær, er høydepunktet av menneskelig fremgang at vi slutter med slike aktiviteter fordi de er for risikable?

Livet er fellesskap

Paradokset med kontrollprogrammet er at dets fremgang sjelden fører oss nærmere målet. Til tross for sikkerhetssystemer i nesten alle hjem i den øvre middelklassen, er folk ikke mindre engstelige eller usikre enn de var for en generasjon siden. Til tross for forseggjorte sikkerhetstiltak, ser skolene ikke færre masseskytinger. Til tross for fenomenal fremgang innen medisinsk teknologi, har folk om noe blitt mindre sunne i løpet av de siste tretti årene, ettersom kronisk sykdom har blitt større og forventet levealder stagnert og i USA og Storbritannia begynt å avta.

Tiltakene som blir iverksatt for å kontrollere Covid-19, kan på samme måte ende med å forårsake mer lidelse og død enn de forhindrer. Å minimere dødsfall betyr å minimere dødsfallene som vi vet hvordan vi kan forutsi og måle. Det er umulig å måle de ekstra dødsfallene som kan komme av isolasjonsindusert depresjon, for eksempel, eller fortvilelsen forårsaket av arbeidsledighet, eller nedsatt immunitet og helseforringelse som kronisk frykt Kan forårsake.

Ensomhet og mangel på sosial kontakt har vist seg å øke betennelse, depresjonog demens. Ifølge Lissa Rankin, MD, luftforurensning øker risikoen for å dø med 6%, overvekt med 23%, alkoholmisbruk med 37% og ensomhet med 45%.

En annen fare som er utenfor hovedboken er forverring av immuniteten forårsaket av overdreven hygiene og distanse. Det er ikke bare sosial kontakt som er nødvendig for helsen, det er også kontakt med den mikrobielle verdenen. Generelt sett er ikke mikrober våre fiender, de er våre allierte innen helse. Et mangfoldig tarmbiom som inneholder bakterier, virus, gjær og andre organismer, er essensielt for et velfungerende immunsystem, og mangfoldet opprettholdes gjennom kontakt med andre mennesker og med livsverden.

Overdreven håndvask, overforbruk av antibiotika, aseptisk renslighet og mangel på menneskelig kontakt kan gjøre mer skade enn godt. De resulterende allergiene og autoimmune lidelser kan være verre enn den smittsomme sykdommen de erstatter. Sosialt og biologisk kommer helse fra fellesskapet. Livet trives ikke isolert.

Å se verden i oss-kontra-dem-betingelser

Å se verden i oss-kontra-dem-begrep blinder oss for den virkeligheten at liv og helse skjer i samfunnet. For å ta eksempel på smittsomme sykdommer, klarer vi ikke å se lenger enn det onde patogenet og spørre: Hva er rollen til virus i mikrobiomet? (Se også her.) Hva er kroppsforholdene under hvilke skadelige virus sprer seg? Hvorfor har noen milde symptomer og andre alvorlige symptomer (i tillegg til at alt ikke er forklaring på “lav motstand”)? Hvilken positiv rolle kan flus, forkjølelse og andre ikke-dødelige sykdommer spille for å opprettholde helsen?

Krig-mot-bakterier tenker bringer resultater som ligner de fra krigen mot terror, krig mot kriminalitet, krig mot ugress og de uendelige krigene vi kjemper politisk og mellommenneskelig. For det første genererer det uendelig krig; For det andre leder den oppmerksomheten fra grunnforholdene som avler sykdom, terrorisme, kriminalitet, ugress og resten.

Til tross for politikernes flerårige påstand om at de forfølger krig for fredens skyld, avler krig uunngåelig mer krig. Å bombe land for å drepe terrorister, ignorerer ikke bare terrorforholdets grunnforhold, det forverrer disse forholdene. Å låse kriminelle ignorerer ikke bare forholdene som avler kriminalitet, det skaper forholdene når det bryter opp familier og lokalsamfunn og akkulturerer de fengslede til kriminalitet. Og ordninger med antibiotika, vaksiner, antivirale midler og andre medisiner ødelegger kroppens økologi, som er grunnlaget for sterk immunitet.

Utenfor kroppen sparket de massive sprøytekampanjene av Zika, Dengue Fever, og nå vil Covid-19 besøke utallige skader på naturens økologi. Har noen vurdert hva virkningene på økosystemet vil være når vi bruker det med antivirale forbindelser? En slik politikk (som er implementert forskjellige steder i Kina og India) er bare tenkelig fra separasjonens tankesett, som ikke forstår at virus er integrert i livets nett.

For å forstå poenget med grunnforholdene, bør du vurdere noe dødelighet statistikk fra Italia (fra National Health Institute), basert på en analyse av hundrevis av Covid-19 omkomne. Av de analyserte var mindre enn 1% fri for alvorlige kroniske helsetilstander. Noen 75% led av hypertensjon, 35% av diabetes, 33% av hjerte-iskemi, 24% fra atrieflimmer, 18% fra lav nyrefunksjon, sammen med andre forhold som jeg ikke kunne tyde fra Italiensk rapport. Nesten halvparten avdøde hadde tre eller flere av disse alvorlige patologiene.

Amerikanere, som er overbelastet av overvekt, diabetes og andre kroniske plager, er minst like sårbare som italienere. Skal vi skylde på viruset da (som drepte få ellers sunne mennesker), eller skal vi skylde på underliggende dårlig helse? Her gjelder igjen analogien til det stramme tauet. Millioner av mennesker i den moderne verden er i en prekær helsetilstand, og venter bare på noe som normalt vil være trivielt å sende dem over kanten.

Germteori vs terrengteori

På kort sikt ønsker vi selvfølgelig å redde livene deres; faren er at vi mister oss selv i en endeløs rekkefølge på kort sikt, kjemper mot den ene smittsomme sykdommen etter den andre, og aldri engasjerer grunnforholdene som gjør mennesker så sårbare. Det er et mye vanskeligere problem, fordi disse grunnforholdene ikke vil endres via kamp. Det er ikke noe patogen som forårsaker diabetes eller overvekt, avhengighet, depresjon eller PTSD. Årsakene deres er ikke et annet, ikke noe virus som er atskilt fra oss selv, og vi dets ofre.

Selv i sykdommer som Covid-19, der vi kan navngi et patogent virus, er ikke saker så enkle som en krig mellom virus og offer. Det er et alternativ til bakterieteorien om sykdom som gjør at bakterier kan være en del av en større prosess. Når forholdene er riktige, formerer de seg i kroppen, og dreper noen ganger verten, men forbedrer også forholdene som passet dem til å begynne med, for eksempel ved å rense ut akkumulert giftig rusk via slimutslipp, eller (metaforisk sett) brenne dem opp med feber. Noen ganger kalt “terrengteori”, står det at bakterier er mer symptomer enn årsak til sykdom. Som en meme forklarer det: “Fisken din er syk. Germteori: isoler fisken. Terrengteori: rengjør tanken. ”

En viss schizofreni påvirker den moderne helsekulturen. På den ene siden er det en spirende velværebevegelse som favner alternativ og helhetlig medisin. Den tar til orde for urter, meditasjon og yoga for å øke immuniteten. Det validerer de emosjonelle og åndelige dimensjonene ved helse, for eksempel kraften i holdninger og livssyn til å bli syk eller å lege. Alt dette ser ut til å ha forsvunnet under Covid-tsunamien, da samfunnet misligholder den gamle ortodoksien.

Eksempel: Akupunktører i California har blitt tvunget til å legge ned, etter å ha blitt ansett som "ikke-essensielle." Dette er helt forståelig fra perspektivet til konvensjonell virologi. Men som en akupunktør på Facebook observerte: “Hva med pasienten min som jeg jobber med for å få av opioider for ryggsmerter? Han må begynne å bruke dem igjen. ”

Fra verdensbildet til medisinsk autoritet er alternative modaliteter, sosial interaksjon, yogaklasser, kosttilskudd og så videre useriøse når det gjelder virkelige sykdommer forårsaket av virkelige virus. De er relatert til et eterisk område av "velvære" i møte med en krise. Oppblomstring av ortodoksi under Covid-19 er så intens at alt eksternt ukonvensjonelt, som intravenøs C-vitamin, var helt utenfor bordet i USA inntil for noen dager siden (artikler florerer fortsatt om "myten" om at vitamin C kan bidra til å bekjempe Covid-19).

Jeg har heller ikke hørt CDC evangelisere fordelene ved hyllebærekstrakt, medisinsk sopp, kutte sukkerinntak, NAC (N-acetyl L-cystein), astragalus eller vitamin D. Dette er ikke bare grøtete spekulasjoner om "velvære", men støttes ved omfattende forskning og fysiologiske forklaringer. For eksempel NAC (generell info, dobbeltblind placebokontrollert studere) har vist seg å redusere forekomsten og alvorlighetsgraden av symptomer radikalt ved influensalignende sykdommer.

Vi står overfor en helsekrise

Som statistikken jeg tilbød tidligere om autoimmunitet, overvekt, etc. indikerer, står Amerika og den moderne verden generelt overfor en helsekrise. Er svaret å gjøre det vi har gjort, bare mer grundig? Så langt har svaret til Covid vært å doble ned ortodoksen og feie utradisjonelle praksis og avvike synspunkter til side.

Et annet svar vil være å utvide linsen vår og undersøke hele systemet, inkludert hvem som betaler for det, hvordan tilgang gis og hvordan forskning finansieres, men også utvide til å omfatte marginale felt som urtemedisin, funksjonell medisin og energimedisin. Kanskje vi kan benytte anledningen til å revurdere de rådende teoriene om sykdom, helse og kropp. Ja, la oss beskytte den sjuke fisken så godt vi kan akkurat nå, men kanskje neste gang slipper vi å isolere og medikamentere så mange fisker, hvis vi kan rense tanken.

Hvilken bane skal vi følge for å bevege oss fremover?

Jeg sier ikke at du skal løpe ut akkurat nå og kjøpe NAC eller noe annet supplement, og heller ikke at vi som samfunn brått skal endre responsen vår, slutte med sosial distansering umiddelbart og begynne å ta kosttilskudd i stedet. Men vi kan bruke pausen i det normale, denne pausen ved et veiskille, for å bevisst velge hvilken vei vi skal gå fremover: hva slags helsevesen, hvilket helse-paradigme, hva slags samfunn.

Denne revurderingen skjer allerede, da ideer som universell gratis helsetjenester i USA får ny fart. Og den stien fører til gafler også. Hva slags helsevesen vil bli universalisert? Vil det bare være tilgjengelig for alle, eller obligatorisk for alle - hver innbygger en pasient, kanskje med en usynlig blekkstrekkkodetatovering som bekrefter at en er oppdatert på alle obligatoriske vaksiner og kontroller. Da kan du gå på skole, gå om bord i et fly eller gå inn i en restaurant. Dette er en vei til fremtiden som er tilgjengelig for oss.

Et annet alternativ er tilgjengelig nå også. I stedet for å doble kontrollen, kunne vi endelig omfavne de helhetlige paradigmer og praksis som har ventet på kantene, og ventet på at senteret skulle oppløse slik at vi i vår ydmyke tilstand kan føre dem inn i sentrum og bygge et nytt system rundt dem.

Kroningen

Det er et alternativ til paradiset med perfekt kontroll som vår sivilisasjon så lenge har forfulgt, og som trekker seg så raskt som vår fremgang, som et speil i horisonten. Ja, vi kan fortsette som før nedover veien mot større isolasjon, isolasjon, herredømme og separasjon. Vi kan normalisere økte nivåer av separasjon og kontroll, tro at de er nødvendige for å holde oss trygge og akseptere en verden der vi er redd for å være i nærheten av hverandre. Eller vi kan dra nytte av denne pausen, dette bruddet i det normale, for å slå over på en vei til gjenforening, holisme, gjenoppretting av tapte forbindelser, reparasjon av fellesskap og gjenopptreden av livets nett.

Tviler vi på å beskytte det separate jeget, eller aksepterer vi invitasjonen til en verden der alle sammen er i dette? Det er ikke bare innen medisin vi møter dette spørsmålet: det besøker oss politisk, økonomisk og i våre personlige liv også.

Ta for eksempel spørsmålet om hamstring, som legemliggjør ideen: "Det vil ikke være nok for alle, så jeg skal sørge for at det er nok for meg." Et annet svar kan være: "Noen har ikke nok, så jeg vil dele det jeg har med dem." Skal vi være survivalists eller hjelpere? Hva er livet for?

I større skala stiller folk spørsmål som til nå har lurt på aktivistiske marginer. Hva skal vi gjøre med hjemløse? Hva skal vi gjøre med menneskene i fengslene? I tredje verdens slummen? Hva skal vi gjøre med de arbeidsledige? Hva med alle hotellpikene, Uber-sjåførene, rørleggerne og vaktmestrene og bussjåførene og kassererne som ikke kan jobbe hjemmefra? Og så nå, endelig, blomstrer ideer som studentgjeldslettelse og universell grunninntekt.

"Hvordan beskytter vi de mottagelige for Covid?" inviterer oss til "Hvordan tar vi vare på utsatte mennesker generelt?"

Det er den impulsen som rører oss, uavhengig av overfladighetene i våre meninger om Covids alvorlighetsgrad, opprinnelse eller beste policy for å løse det. Det er å si, la oss bli seriøse med å ta vare på hverandre. La oss huske hvor dyrebare vi alle er og hvor dyrebare livet er. La oss ta en oversikt over sivilisasjonen vår, stripe den ned til piggene og se om vi kan bygge en vakker.

Når Covid vekker vår medfølelse, mer og mer av oss innser at vi ikke ønsker å gå tilbake til et normalt så sårt mangler det. Vi har nå muligheten til å smi en ny, mer medfølende normal.

Det er mange håpefulle tegn på at dette skjer. USAs regjering, som lenge har virket fanget av hjerteløse selskapsinteresser, har sluppet løs hundrevis av milliarder dollar i direkte betalinger til familier. Donald Trump, ikke kjent som en medlidenhetspraksis, har satt et moratorium for tvangsinnleggelser og utkast. Visst kan man ta et kynisk syn på begge disse utviklingen; ikke desto mindre legemliggjør de prinsippet om å ta vare på de sårbare.

Forestill deg...

Fra hele verden hører vi historier om solidaritet og helbredelse. En venn beskrev å sende 100 dollar hver til ti fremmede som hadde stort behov. Min sønn, som inntil for noen dager siden jobbet hos Dunkin 'Donuts, sa at folk tippet til fem ganger normal hastighet - og dette er arbeiderklassens mennesker, mange av dem latinamerikanske lastebilsjåfører, som er økonomisk usikre. Leger, sykepleiere og “essensielle arbeidere” i andre yrker risikerer livet for å tjene publikum.

Her er noen flere eksempler på utbruddet av kjærlighet og godhet, høflighet av ServiceSpace:

Kanskje er vi midt i å leve oss inn i den nye historien. Se for deg italiensk luftstyrke bruker Pavoratti, spansk militær utfører tjenestehandlinger og gatepoliti å spille gitarer -- å inspirere*. foretak gi uventede lønnsøkninger. kanadiere starter "Vennlighet mongring." Seksåring i Australia bedårende gave hennes tannfeen-penger, en 8. klassing i Japan som gjør 612 masker, og collegeunger overalt kjøpe dagligvarer for eldste. Cuba sender en hær inn "hvite kapper"(leger) for å hjelpe Italia. En utleier som tillater leietakere å opphold uten leie, en irsk prest dikt gå virale, funksjonshemmede aktivister produserende hånddesinfeksjonsmiddel. Forestill deg. Noen ganger speiler en krise vår dypeste impuls - at vi alltid kan svare med medfølelse.

Som Rebecca Solnit beskriver i sin fantastiske bok, Et paradis bygget i helvete, katastrofe frigjør ofte solidaritet. En vakrere verden skimrer rett under overflaten, bobber opp når systemene som holder den under vann løsner grepet.

I lang tid har vi, som kollektiv, stått hjelpeløse i møte med et stadig kvalmende samfunn. Enten det er synkende helse, råtnende infrastruktur, depresjon, selvmord, avhengighet, økologisk forringelse eller konsentrasjon av rikdom, symptomene på sivilisasjonsmangel i den utviklede verden er tydelig å se, men vi har sittet fast i systemene og mønstrene som forårsaker dem . Nå har Covid gitt oss en tilbakestilling.

En million gaffelstier ligger foran oss. Universell grunninntekt kan bety en slutt på økonomisk usikkerhet og blomstring av kreativitet når millioner frigjøres fra arbeidet som Covid har vist oss er mindre nødvendig enn vi trodde. Eller det kan bety, med desimering av små bedrifter, avhengighet av staten for et stipend som følger med strenge betingelser.

Krisen kan innlede totalitarisme eller solidaritet; medisinsk kamplov eller en helhetlig renessanse; større frykt for den mikrobielle verdenen, eller større spenst til å delta i den; permanente normer for sosial distansering, eller et fornyet ønske om å komme sammen.

Hva kan veilede oss, som enkeltpersoner og som samfunn, når vi vandrer i hagen til smykkestier? I hvert veikryss kan vi være klar over hva vi følger: frykt eller kjærlighet, selvbevaring eller raushet. Skal vi leve i frykt og bygge et samfunn basert på det? Skal vi leve for å bevare våre egne? Skal vi bruke krisen som et våpen mot våre politiske fiender?

Dette er ikke alt-eller-ingenting spørsmål, all frykt eller all kjærlighet. Det er at et neste skritt inn i kjærligheten ligger foran oss. Det føles vågalt, men ikke uvøren. Den verdsetter livet, mens den aksepterer døden. Og det stoler på at med hvert trinn vil det neste bli synlig.

Virus av frykt

Ikke tenk på at valg av kjærlighet fremfor frykt bare kan oppnås gjennom en vilje, og at frykten også kan erobres som et virus. Viruset vi står overfor her er frykt, enten det er frykt for Covid-19, eller frykt for den totalitære responsen på det, og dette viruset har også sitt terreng. Frykt, sammen med avhengighet, depresjon og en rekke fysiske sykdommer, blomstrer i et terreng med separasjon og traumer: arvelige traumer, barndomstraumer, vold, krig, overgrep, omsorgssvikt, skam, straff, fattigdom og det dempede, normaliserte traumet som rammer nesten alle som lever i en monetisert økonomi, gjennomgår moderne skolegang eller lever uten fellesskap eller tilknytning til sted.

Dette terrenget kan være endret, Ved traumeheling på et personlig nivå, ved systemisk endring mot et mer medfølende samfunn, og ved å transformere separasjonens grunnleggende fortelling: det separate selvet i en verden av andre, jeg skiller meg fra deg, menneskeheten atskilt fra naturen. Å være alene er en primær frykt, og det moderne samfunnet har gjort oss mer og mer alene. Men tiden for gjenforening er her. Hver handling av medfølelse, vennlighet, mot eller raushet helbreder oss fra historien om separasjon, fordi det forsikrer både skuespiller og vitne om at vi er i dette sammen.

Virus og evolusjon

Jeg vil avslutte med å påberope meg en ytterligere dimensjon av forholdet mellom mennesker og virus. Virus er integrert i evolusjonen, ikke bare av mennesker, men av alle eukaryoter. Virus kan overføre DNA fra organisme til organisme, noen ganger før den inn i kimen (der den blir arvelig). Dette er kjent som horisontal genoverføring, og dette er en primær evolusjonsmekanisme, som lar livet utvikle seg mye raskere enn det som er mulig ved tilfeldig mutasjon. Som Lynn Margulis en gang sa det, er vi virusene våre.

Og la meg nå gå inn i spekulativt territorium. Kanskje har de store sivilisasjonssykdommene gjort vår biologiske og kulturelle utvikling raskere, gitt viktig genetisk informasjon og tilbudt både individuell og kollektiv innvielse. Kan den nåværende pandemien være nettopp det?

Nye RNA-koder sprer seg fra menneske til menneske og gir oss ny genetisk informasjon; samtidig mottar vi andre, esoteriske "koder" som rygger bak de biologiske, og forstyrrer våre fortellinger og systemer på samme måte som en sykdom forstyrrer kroppslig fysiologi. Fenomenet følger malen for initiering: separasjon fra normalitet, etterfulgt av et dilemma, sammenbrudd eller prøvelse, fulgt (hvis det skal være komplett) av reintegrering og feiring.

Kraften til hvem vi kan bli

Nå oppstår spørsmålet: Initiering av hva? Hva er den spesifikke arten og formålet med denne innvielsen? Det populære navnet på pandemien gir en ledetråd: coronavirus. En korona er en krone. "Roman coronavirus-pandemi" betyr "en ny kroning for alle."

Allerede kan vi føle kraften til den vi kan bli. En sann suveren kjører ikke i frykt fra liv eller fra død. En sann suveren dominerer og erobrer ikke (det er en skygge-arketype, tyrannen). Den sanne suveren tjener folket, serverer livet og respekterer suvereniteten til alle mennesker.

Kroningen markerer fremveksten av det ubevisste til bevissthet, krystalliseringen av kaos i orden, transcendensen av tvang til valg. Vi blir herskere for det som hadde styrt oss. Den nye verdensordenen som konspirasjonsteoretikerne frykter er en skygge av den strålende muligheten som er tilgjengelig for suverene vesener. Ikke lenger vassaler av frykt, vi kan bringe orden til riket og bygge et forsettlig samfunn på kjærligheten som allerede skinner gjennom sprekker i separasjonsverdenen.

Reprint fra Charles Eisensteins nettsted og blog.

Bok av denne forfatteren:

Den vakrere verden Våre hjerter vet er mulig
av Charles Eisenstein

Den vakrere verden Våre hjerter vet er mulig av Charles EisensteinI en tid med sosial og økologisk krise, hva kan vi som enkeltpersoner gjøre for å gjøre verden til et bedre sted? Denne inspirerende og tankevekkende boken tjener som en styrkende motgift mot kynisme, frustrasjon, lammelse og overvelde så mange av oss føler, erstatter den med en grunnleggende påminnelse om hva som er sant: vi er alle sammenhengte og våre små, personlige valg bære ubemerket transformasjonsmakt. Ved å fullt ut omfavne og praktisere dette prinsippet om sammenhengende-kalt interbeing-blir vi mer effektive forandringsmidler og har en sterkere positiv innflytelse på verden.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken og / eller Last ned Kindle-utgaven.

Flere bøker av denne forfatteren

om forfatteren

eisenstein charlesCharles Eisenstein er en høyttaler og forfatter som fokuserer på temaer sivilisasjon, bevissthet, penger og menneskelig kulturell utvikling. Hans virale kortfilmer og essays online har etablert ham som en genre-defying sosial filosof og motkulturell intellektuell. Charles uteksaminert fra Yale University i 1989 med en grad i matematikk og filosofi og tilbrakte de neste ti årene som en kinesisk-engelsk oversetter. Han er forfatter av flere bøker, inkludert Hellig økonomi og Oppstigning av menneskeheten. Besøk hans nettside på charleseisenstein.net

Les flere artikler av Charles Eisenstein. Besøk hans forfatterside.

Video / presentasjon med Charles Eisenstein: Har alle en gave å gi?

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Hvorfor Donald Trump kunne være historiens største taper
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Oppdatert 2. juli 20020 - Hele coronavirus-pandemien koster en formue, kanskje 2 eller 3 eller 4 formuer, alle av ukjent størrelse. Å ja, og hundretusener, kanskje en million mennesker vil dø ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: How Racism is Teached
by Marie T. Russell, InnerSelf
I denne episoden fra Oprah Show fra 1992 lærte den prisbelønte antirasismeaktivisten og pedagog Jane Elliott publikum en tøff leksjon om rasisme ved å demonstrere hvor lett det er å lære fordommer.
En forandring vil komme...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. mai 2020) Mens jeg ser på nyhetene om hendelsene i Philadephia og andre byer i landet, har jeg lyst til det som skjer. Jeg vet at dette er en del av den større endringen som tar ...
En sang kan oppløfte hjertet og sjelen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jeg har flere måter jeg bruker for å fjerne mørket fra tankene når jeg finner ut at det har sneket seg inn. Den ene er hagearbeid eller bruker tid i naturen. Den andre er stillhet. En annen måte er lesing. Og en som ...
Mascot for Pandemic and Theme Song for Social Distancing and Isolation
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jeg kom over en sang nylig, og da jeg hørte på tekstene, tenkte jeg at det ville være en perfekt sang som en "temasang" i disse tider med sosial isolasjon. (Tekst under videoen.)