Er kuronaviruskuret verre enn sykdommen?

Er kuronaviruskuret verre enn sykdommen?
Sikkerhet, men til hvilken pris?
Solarisys / Shutterstock

I 1968, på høyden av den siste store influensapandemien, døde minst en million mennesker over hele verden, inkludert 100,000 amerikanere. Det året AMM Payne, professor i epidemiologi ved Yale University, skrev:

I erobringen av Mount Everest er alt mindre enn 100% suksess feil, men i de fleste smittsomme sykdommer står vi ikke overfor oppnåelsen av slike absolutte mål, men snarere med å prøve å redusere problemet til tålelige nivåer, så raskt som mulig, innen grensene for tilgjengelige ressurser ...

Det budskapet er verdt å gjenta fordi splittelsen mellom de som søker "absolutte mål"Kontra de som søker"tålelige nivåer”Er veldig tydelig i den nåværende pandemien. 21. september 2020 arrangerte BMJ rapportert den oppfatningen blant britiske forskere er delt om det er bedre å fokusere på å beskytte de som er mest utsatt for alvorlig COVID, eller å innføre låsing for alle.

En gruppe på 40 forskere skrev et brev til Storbritannias overlege, som antydet at de burde sikte på å "undertrykke viruset over hele befolkningen".

In nok et brev, antydet en gruppe på 28 forskere at "den store variasjonen i risiko etter alder og helsestatus antyder at skaden forårsaket av ensartet politikk (som gjelder for alle personer) vil oppveie fordelene". I stedet ba de om en “målrettet og bevisbasert tilnærming til COVID-19-politiske responsen”.

En uke senere, vitenskapelig forfatter Stephen Buranyi skrev et stykke for Guardian og argumenterte for at posisjonene i brevet med 28 forfattere representerer de fra et lite mindretall forskere. "Den overveldende vitenskapelige konsensus ligger fortsatt med en generell låsing," hevdet han.

Noen dager senere skrev over 60 leger nok et brev sier: "Vi er bekymret på grunn av økende data og erfaring fra den virkelige verden, at ensporsreaksjonen truer flere liv og levebrød enn Covid-liv reddet."


Få det siste fra InnerSelf


Dette frem og tilbake vil utvilsomt fortsette i noen tid ennå, selv om de involverte forhåpentligvis vil begynne å se motstridende vitenskapelige synspunkter og meninger som en gave og en mulighet til å være skeptiske og lære, snarere enn som en "rivaliserende leir".

Vitenskapelig konsensus tar tid

Det er spørsmål, som global oppvarming, hvor det er vitenskapelig enighet. Men konsensus tar tiår, og COVID-19 er en ny sykdom. Ukontrollerte eksperimenter i låsing pågår fortsatt, og de langsiktige kostnadene og fordelene er ennå ikke kjent. Jeg tviler veldig på at de fleste forskere i Storbritannia har et fast syn på om pubhager eller universitetsstudier skal stenges eller ikke. Folk jeg snakker med har en rekke meninger: fra de som godtar at sykdommen nå er endemisk, til de som lurer på om den fortsatt kan utryddes.

Noen antyder at enhver epidemiolog som ikke tåler en bestemt linje, er mistenkt eller ikke har gjort nok modellering og at deres synspunkter ikke skulle bære mye vekt. De fortsetter å avvise synspunktene til andre forskere og ikke-vitenskapsmenn som irrelevante. Men vitenskap er ikke et dogme, og synspunkter må ofte endres i lys av økende kunnskap og erfaring. Jeg er geograf, så jeg er vant til å se slike spill av akademisk hierarki spilt over meg, men jeg bekymrer meg når folk tyr til å fornærme sine kolleger i stedet for å innrømme at kunnskap og omstendigheter har endret seg og omvurdering er nødvendig.

En dyster kalkulator

Er kuren verre enn sykdommen? Dette er spørsmålet som for tiden deler oss, så det er verdt å vurdere hvordan det kan bli besvart. Vi må vite hvor mange mennesker som vil dø av andre årsaker, for eksempel av selvmord (inkludert selvmord på barn) som ellers ikke ville ha oppstått, eller leversykdom fra økningen i alkoholforbruk, fra kreft som ikke ble diagnostisert eller behandlet, for å bestemme tidspunktet da bestemte retningslinjer tok flere liv enn de reddet. Og hvilken verdi bør du legge på de tapte eller ødelagte menneskene mot de økonomiske konsekvensene?

Vi lever ikke i en perfekt verden med perfekte data. For barn der risikoen for død fra COVID er nesten null og risikoen for langsiktige effekter antas å være svært lav, er det lettere å avveie de negative effektene av å ikke gå på skole eller å bli fanget i husholdninger med økende misbruk i hjemmet.

For universitetsstudenter, som for det meste er unge, kan det gjøres et lignende sett med beregninger, inkludert estimering av "kostnaden" for å ha infeksjonen nå, kontra kostnaden for å få den senere, muligens når studenten er sammen med sine eldre slektninger i julen. Men med eldre mennesker, ville kalkulatoren - selv i en perfekt verden - bli stadig mer kompleks. Når du er veldig gammel og har veldig lite tid igjen, hvilke risikoer vil du være villig til å ta? En eldre mann kjent hevdet: "Ingen glede er verdt å gi opp for to års skyld i et geriatrisk hjem i Weston super Mare."

Et nylig papir, publisert i Nature, antyder at selv i Hong Kong, der overholdelse av maskebruk har vært over 98% siden februar, er lokal eliminering av COVID ikke mulig. Hvis det ikke er mulig der, er det kanskje ikke mulig hvor som helst.

På den lysere siden andre steder har eldre blitt beskyttet selv når overføringshastighetene er høye og de samlede ressursene er lave. I India, en fersk undersøkelse fant at “det er plausibelt at strenge hjemmebestillinger for eldre indiske voksne, kombinert med levering av nødvendigheter gjennom sosiale velferdsprogrammer og regelmessige samfunnshelsearbeidere, bidro til lavere eksponering for infeksjon i denne aldersgruppen i Tamil Nadu og Andhra Pradesh. ”

Imidlertid er å minimere dødeligheten ikke det eneste målet. For de som ikke dør, utfallet kan fortsatt være langvarig og alvorlig svakhet. Også det må tas i betraktning. Men med mindre du er sikker på at et bestemt tiltak for å låse ned vil gjøre mer godt enn skade, i runden, bør du ikke gjøre det. I 1970, kort tid før han ble dekan for London School of Hygiene and Tropical Medicine, CE Gordon Smith skrev:

Den essensielle forutsetningen for alle gode folkehelsetiltak er at det bør gjøres nøye estimater av fordelene og ulempene, både for den enkelte og samfunnet, og at de bare skal implementeres når det er en betydelig fordelingsbalanse. Generelt har denne etikken vært et solid beslutningsgrunnlag i de fleste tidligere situasjoner i den utviklede verden, men når vi vurderer kontrollen av mildere sykdommer, blir helt forskjellige betraktninger som industriens bekvemmelighet eller produktivitet brakt inn i disse vurderingene.

Nåværende tro på hvor balansen mellom fordeler og ulemper ligger i endring. Retorikken til “rivaliserende leirer” må ta slutt. Ingen enkeltpersoner eller små grupper representerer flertallet.Den Conversation

om forfatteren

Danny Dorling, Halford Mackinder Professor i geografi, University of Oxford

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

books_

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 25, 2020
by InnerSelf Staff
"Slagordet" eller undertittelen for InnerSelf-nettstedet er "Nye holdninger --- nye muligheter", og det er akkurat temaet for ukens nyhetsbrev. Hensikten med våre artikler og forfattere er å ...
InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 18, 2020
by InnerSelf Staff
I disse dager lever vi i minibobler ... i våre egne hjem, på jobben og offentlig, og muligens i vårt eget sinn og med våre egne følelser. Imidlertid å leve i en boble, eller føle at vi er ...
InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 11, 2020
by InnerSelf Staff
Livet er en reise og, som de fleste reiser, kommer med sine opp- og nedturer. Og akkurat som dagen alltid følger natten, så går våre personlige daglige opplevelser fra mørkt til lys og frem og tilbake. Derimot,…
InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 4, 2020
by InnerSelf Staff
Uansett hva vi går gjennom, både individuelt og kollektivt, må vi huske at vi ikke er hjelpeløse ofre. Vi kan gjenvinne vår kraft til å hugge vår egen vei og å helbrede livene våre, åndelig ...
InnerSelf Nyhetsbrev: September 27, 2020
by InnerSelf Staff
En av menneskets store styrke er vår evne til å være fleksible, være kreative og tenke utenfor boksen. Å være noen annen enn vi var i går eller dagen før. Vi kan endre ... ...