Tyranniets kompetanse: Hvorfor er det dårlig for oss å være godt nok

Tyranniets kompetanse: Hvorfor er det dårlig for oss å være godt nok

Våre moderne arbeidsliv styres av begrepet kompetanse. Kompetansebaserte intervjuer brukes til å avgjøre om vi skal få en jobb. Hvis vi får jobben, blir vi deretter trent til å oppnå kompetanse på arbeidsplassen. Og vi kan miste jobben hvis vi ikke opprettholder minst a kompetent ytelse. Den Conversation

Ideen som ligger bak kompetansen er ganske enkel: at man kan spesifisere hva folk skal gjøre i atferdsbetingelser, og deretter måle om en person har lyktes eller mislyktes i å oppfylle oppgaven.

Denne tilnærmingen til hvordan arbeid og utdanning skal organiseres startet i slakterier i Chicago på slutten av 19th århundre. Det ble da brukt i bilproduksjonslinjene til Ford i begynnelsen av 20th. I dag kan ideen om kompetanse finnes i alle sektorer av økonomien, fra produksjon til finans og detaljhandel.

Vi sjelden betaler et sekund å tenke på om ideen om å måle og oppnå kompetanse er god eller ikke. Faktisk er hele kompetanseområdet en kontroversiell som ikke gir et godt grunnlag for å tenke på hvordan folk lærer og jobber. Fordi selv om maskiner kan være kompetente, kan mennesker ikke.

Begrunnelse for klage

Mennesker lærer ikke og arbeider på måter som kan fanges gjennom kompetansebegrepet. Ta eksempel på en barista i en kaffebar som blir trent til å lage kaffe.

Jobtittel på "barista" antyder en viss ferdighet og håndverk når man lager en drikkevare. Imidlertid blir i hovedsak baristas i store kaffekjeder trent gjennom kompetansebaserte kvalifikasjoner. En del av disse kvalifikasjonene er å produsere en kopp kaffe for å møte en minimumsstandard. Det må kanskje oppnå en viss smak, aroma og utseende og bli servert på en bestemt måte uten spill. Dette kan virke helt fornuftig, men det er to grunner til at en slik tilnærming til baristas trening ikke virker (og hvorfor mange uavhengige kaffebarer hevder en annen, mer individuell tilnærming til drikkene de serverer).

For det første er produksjonen av en kopp kaffe til en viss standard et binært utfall. Barista kan enten produsere en kaffe av en viss standard, eller de kan ikke. Hvis de tilfeldigvis produserer den beste koppen kaffe i verden, med den fineste smaken og den beste smaken, spiller det ingen rolle, da kompetansebasert opplæring ikke belønner eksemplarisk ytelse. Det kan bare avgjøre om standarden er oppnådd.

På samme måte som å produsere den verste koppen slam i verden som ble tippet på gulvet, ville det være en feil på samme måte som å produsere en kopp rett under standarden. Det er ikke noe rom for ferdighet, kunst eller improvisasjon i kompetanse. Faktisk er kompetanse ikke interessert i å produsere en kaffe i det hele tatt - bare det endelige binære resultatet.

Jeg, Robot?

For det andre, hvis barista produserer en kaffe til en viss standard, er kompetanse ikke interessert i hvorfor barista kan gjøre det. Kompetanse handler rett og slett om å krysse en boks, ikke om å se på hvordan personen lærer og hvordan de har kommet for å skaffe seg denne ferdigheten. Det behandler folk som tomme, hule skall uten aktivitet som foregår innenfor. Kompetanse er ikke en menneskelig læringsform. Alle andre tidligere former for læring, fra klassiske ideer om pedagogikk til lærlingskap, har antatt et menneskefag som gjennomgår noen form for fysisk, mental eller åndelig forandring.

Men mennesker er ikke maskiner som bare produserer binære utfall. De har kropp og sinn som forandrer seg gjennom læring. Mennesker kan møte kompetanser, men kompetanse passer ikke til hvordan mennesker jobber og lærer. Det dehumanises folk og gjør dem til lik dumme og sjeløse, maskiner. Vi kan ikke være kompetent hvis vi skal beholde våre menneskelige egenskaper.

Paradoksalt nok gjør kompetanse i seg det mindre sannsynlig at elever eller arbeidstakere konsekvent vil møte en viss standard. Ved å belønne ytelse som bare er god nok, belønner kompetanse en strategi som bare gjør nok for å komme igjennom. Dette gjør det mer sannsynlig at folk noen ganger ikke klarer å oppfylle dette ytelsesnivået, da det belønner minimal oppmerksomhet til oppgaven.

Likevel blir vi i økende grad tvunget til å passe kompetansen i våre skoler og arbeidsplasser. Som jeg argumenterer i Min siste bok, en slik tilnærming reduserer oss som folk når det gjelder å ignorere håndverk, improvisasjon og til og med våre tanker. Vi er ikke tomme maskiner som bare produserer binære utfall. Hvis vi ønsker å være virkelig menneskelig i vår læring og våre arbeidsplasser, må vi være eksemplariske, kreative og idiosynkratiske. Læring og innovasjon innebærer svikt i å sikte på noe som er eksepsjonelt. Per definisjon kan slike ting ganske enkelt ikke dømmes av kompetansekriteriene der middelmådige er gullstandarden.

Om forfatteren

John Preston, professor i utdanning, University of East London

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = jobbprestasjon; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}