Hvorfor stinker du på faktakontroll

Hvorfor stinker du på faktakontroll
Vi spør ikke automatisk informasjon vi leser eller hører.
Gaelfphoto / Shutterstock.com

Her er en rask quiz for deg:

* I den bibelske historien, hva ble Jonah slukket av?

* Hvor mange dyr av hver slag tok Moses på arken?

Har du svaret "hval" på det første spørsmålet og "to" til det andre? De fleste gjør ... selv om de er godt klar over at det var Noah, ikke Moses som bygget arken i den bibelske historien.

psykologer som meg ring dette fenomenet Moses Illusjonen. Det er bare ett eksempel på hvordan folk er veldig dårlige når de tar opp feilfaktorer i verden rundt dem. Selv når folk kjenner til riktig informasjon, mislykkes de ofte i å legge merke til feil og vil til og med fortsette å bruke den feilinformasjonen i andre situasjoner.

Forskning fra kognitiv psykologi viser at folk er naturlig fattige fakturakontrollere, og det er svært vanskelig for oss å sammenligne ting vi leser eller hører til det vi allerede vet om et emne. I det som er blitt kalt en "falsk nyhet" epoke, har denne virkeligheten viktige implikasjoner for hvordan folk forbruker journalistikk, sosiale medier og annen offentlig informasjon.

Unnlater å legge merke til hva du vet er feil

Moses Illusjon har blitt studert gjentatte ganger siden 1980s. Det skjer med en rekke spørsmål, og nøkkelfunnet er at - selv om folk kjenner riktig informasjon - merker de ikke feilen og fortsetter å svare på spørsmålet.

original studie, 80 prosent av deltakerne klarte ikke å legge merke til feilen i spørsmålet til tross for at det senere var korrekt å svare på spørsmålet "Hvem var det som tok dyrene på arken?" Denne feilen oppsto selv om deltakerne ble advart om at noen av spørsmålene ville ha noe galt med dem og fikk et eksempel på et feil spørsmål.

Moses Illusjon demonstrerer hvilke psykologer ring kunnskap forsømmelse - Folk har relevant kunnskap, men de mislykkes i å bruke den.

Én måte kolleger og jeg har studert denne kunnskapsforsømmelsen, er å ha folk lest fiktive historier som inneholder sann og falsk informasjon om verden. For eksempel handler en historie om et tegns sommerjobb på et planetarium. Noen opplysninger i historien er riktige: "Heldigvis, jeg måtte ha litt stor gammel plassdrakt. Jeg vet ikke om jeg skulle være noen spesielt - kanskje skulle jeg være Neil Armstrong, den første mannen på månen. "Øvrig informasjon er feil:" Først måtte jeg gå gjennom alle de vanlige astronomiske fakta, starter med hvordan vårt solsystem fungerer, at Saturn er den største planeten etc. "


Få det siste fra InnerSelf


Senere gir vi deltakerne en trivia-test med noen nye spørsmål (Hvilken dyrebar perle er rød?) Og noen spørsmål som relaterer seg til informasjonen fra historien (Hva er den største planeten i solsystemet?). Vi finner pålitelig positive effekter ved å lese de riktige opplysningene i historien - deltakerne er mer sannsynlig å svare på "Hvem var den første personen til å gå foten på månen?" Riktig. Vi ser også negative effekter av å lese feilinformasjon - deltakerne er begge mindre tilbøyelige til å huske at Jupiter er den største planeten, og de er mer sannsynlig å svare med Saturn.

Disse negative effektene ved å lese falsk informasjon oppstår selv når den feilinformasjonen er i strid med folks forkunnskaper. I en studie, mine kolleger og jeg hadde folk ta en trivia-test to uker før de lest historiene. Dermed visste vi hvilken informasjon hver person gjorde og ikke visste. Deltakerne lærte fortsatt falsk informasjon fra historiene de senere leste. Faktisk var de like sannsynlig å plukke opp falsk informasjon fra historiene da den gjorde og ikke motsatte seg deres forkunnskaper.

Kan du forbedre ved å merke feil informasjon?

Så folk unnlater ofte å legge merke til feil i det de leser og vil bruke disse feilene i senere situasjoner. Men hva kan vi gjøre for å forhindre denne innflytelsen av feilinformasjon?

Ekspertise eller større kunnskap ser ut til å hjelpe, men det løser ikke problemet. Selv biologi studenter vil forsøke å svare på forvrengte spørsmål som "Vann inneholder to atomer av helium og hvor mange oksygenatomer?" - selv om de er mindre tilbøyelige til å svare dem enn historikere. (Mønsteret reverserer for historikkrelaterte spørsmål.)

Mange av de tiltakene mine kolleger og jeg har implementert for å forsøke å redusere folks tillit til feilinformasjonen, har mislyktes eller til og med tilbakefalt. En første tanke var at deltakerne ville være mer sannsynlig å legge merke til feilene hvis de hadde mer tid til å behandle informasjonen. Så presenterte vi historiene i et bok-på-kassettformat og reduserte presentasjonsfrekvens. Men i stedet for å bruke ekstra tid til å oppdage og unngå feilene, var deltakerne enda mer sannsynlig å produsere feilinformasjon fra historiene på en senere trivia-test.

Deretter prøvde vi markere den kritiske informasjonen i en rød skrift. Vi fortalte leserne å være spesielt oppmerksom på informasjonen som ble presentert i rødt med håp om at spesielt oppmerksomhet på feil informasjon vil hjelpe dem med å legge merke til og unngå feilene. I stedet betalt de ekstra feilene og var dermed mer sannsynlig å gjenta dem på den senere testen.

Den eneste tingen som synes å hjelpe, er å opptre som en profesjonell fakturatør. Når deltakerne blir instruert til å redigere historien og markere eventuelle unøyaktige utsagn, er de mindre sannsynlig å lære feilinformasjon fra historien. Lignende resultater oppstår når deltakerne leser historikk setningen etter setning og avgjøre om hver setning inneholder en feil.

Det er viktig å merke seg at selv disse "feilsøkende" leserne savner mange av feilene og fremdeles lærer falsk informasjon fra historiene. For eksempel, i setning-for-setning gjenkjenning deltakerne fanget om 30 prosent av feilene. Men gitt deres forkunnskaper burde de ha kunnet oppdage minst 70 prosent. Så denne typen forsiktig lesing hjelper, men leserne savner fortsatt mange feil og vil bruke dem på en senere prøve.

Feil i psykologi gjør oss glipp av feil

Hvorfor er mennesker så dårlige ved å merke feil og feilinformasjon? Psykologer mener at det er minst to krefter på jobben.

Først har folk en generell bias til tro at ting er sanne. (Tross alt er de fleste ting vi leser eller hører sant.) Faktisk er det noen bevis på at vi i utgangspunktet behandler alle setninger som sanne og at det da tar kognitiv innsats for å Merk dem mentalt som falsk.

For det andre har folk en tendens til å akseptere informasjon så lenge den er nær nok til riktig informasjon. Naturlig tale inkluderer ofte feil, pauser og gjentakelser. ("Hun hadde på seg en blå - jeg mener en svart, en svart kjole.") En ide er at for å opprettholde samtaler må vi gå med strømmen - godta informasjon som er "god nok" og bare fortsett.

Og folk faller ikke for disse illusjoner når feil informasjon er åpenbart feil. For eksempel prøver ikke folk og svarer på spørsmål "Hvor mange dyr av hver art tok Nixon på arken?" Og folk tror ikke at Pluto er den største planeten etter å ha lest den i en fiktiv historie.

Den ConversationDetektere og korrigere falsk informasjon er vanskelig arbeid og krever å kjempe mot måtene våre hjerner liker å behandle informasjon. Kritisk tenkning alene vil ikke redde oss. Våre psykologiske quirks setter oss i fare for å falle for misinformasjon, disinformation og propaganda. Profesjonelle fakturatister gir en viktig tjeneste i å jakte ut feil informasjon i offentlig visning. Som sådan er de et av våre beste håp om å nullle inn på feil og korrigere dem før resten av oss leser eller hører den falske informasjonen og innlemmer den i det vi vet om verden.

Om forfatteren

Lisa Fazio, assisterende professor i psykologi, Vanderbilt University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation. Les den opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = "Moses Illusion"; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}