Hvorfor har du ikke rett til å tro uansett hva du vil

Hvorfor har du ikke rett til å tro uansett hva du vil

Har vi rett til å tro på hva vi vil tro? Dette antas riktig, hevdes ofte som den siste utvei til den forsettlig uvitende, den personen som er hjørnet av bevis og montering: "Jeg tror at klimaendringer er et hoax hva som helst annet sier, og jeg har rett til å tro det!" Men is der en slik rettighet?

Vi anerkjenner retten til Vet noen ting. Jeg har rett til å vite vilkårene for min ansettelse, legens diagnose av mine lidelser, karakterene jeg oppnådde i skolen, navnet på min anklager og arten av avgiftene og så videre. Men tro er ikke kunnskap.

Tro er faktum: å tro er å ta for å være sant. Det ville være absurd, som analytiske filosofen GE Moore observert i 1940, for å si: "Det regner, men jeg tror ikke at det regner." Tro satser på sannheten - men de innebærer ikke det. Tro kan være falsk, uberettiget av bevis eller begrunnet vurdering. De kan også være moralsk motstridende. Blant sannsynlige kandidater: overbevisninger som er sexistiske, rasistiske eller homofobiske; troen på at riktig oppdragelse av et barn krever "å bryte viljen" og alvorlig kroppsstraf; troen på at de eldre rutinemessig skal euthanised; troen på at 'etnisk rensing' er en politisk løsning, og så videre. Hvis vi finner disse moralske galtene, fordømmer vi ikke bare de potensielle handlingene som kommer fra slike overbevisninger, men selve troens innhold, loven om å tro det og dermed den troende.

Slike vurderinger kan innebære at tro er en frivillig handling. Men tro er ofte mer som sinnstilstand eller holdninger enn avgjørende handlinger. Noen tro, som personlige verdier, er ikke bevisst valgt; de er 'arvet' fra foreldre og 'ervervet' fra jevnaldrende, ervervet ved et uhell, innviet av institusjoner og myndigheter, eller antatt av hearsay. Av denne grunn tror jeg, det er ikke alltid den kommer-til-hold-denne troen som er problematisk; Det er snarere å opprettholde slike overbevisninger, nektet å disbelieve eller kaste bort dem som kan være frivillig og etisk feil.

Hvis innholdet i en tro dømmes moralsk galt, er det også antatt å være falsk. Troen på at ett løp er mindre enn fullt menneskelig, er ikke bare en moralsk motstridende, rasistisk tenet; Det er også antatt å være et falsk krav - men ikke av den troende. Troens falskhet er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse for at en tro skal være moralsk feil; heller er innholdet av gudet tilstrekkelig for en tro på å være moralsk galt. Ak, det er faktisk moralsk motstridende sannheter, men det er ikke den troen som gjør dem så. Deres moralske ugliness er innebygd i verden, ikke i ens tro på verden.

'Hvem er du å fortelle meg hva jeg skal tro? svarte sjalotten. Det er en misforstått utfordring: det innebærer at sertifisering av en tro er et spørsmål om noens autoritet. Det ignorerer virkelighetsrollen. Troende har hvilke filosofer kaller en "sinn til verdens retning". Vår tro er ment å gjenspeile den virkelige verden - og det er på dette punktet at tro kan gå haywire. Det er uansvarlig tro; Nærmere bestemt er det tro som er anskaffet og beholdt på en uansvarlig måte. Man kan se bort fra bevis; godta sladder, rykter eller vitnesbyrd fra tvilsomme kilder; ignorere usammenheng med ens andre trosretninger; omfavne ønskesøkt; eller vise en predileksjon for konspirasjonsteorier.

Jeg mener ikke å vende tilbake til den sternevangelisme av den 19-tallet matematiske filosofen William K Clifford, som hevdet: "Det er galt, alltid overalt, og for alle å tro noe på utilstrekkelig bevis." Clifford forsøkte å forhindre uansvarlig 'overbelief', hvor ønsket tenkning, blind tro eller følelse (i stedet for bevis) stimulerer eller rettferdiggjør tro. Dette er for begrensende. I et komplekst samfunn må man stole på vitnesbyrd om pålitelige kilder, ekspertvurdering og de beste tilgjengelige bevisene. I tillegg, som psykologen William James reagerte i 1896, må noen av våre viktigste tro på verden og det menneskelige prospektet dannes uten mulighet for tilstrekkelige bevis. Under slike omstendigheter (som noen ganger er definert snevt, noen ganger mer bredt i James 'skrifter), er en "vilje til å tro" rett til å velge å tro på alternativet som gir et bedre liv.


Få det siste fra InnerSelf


Ved å utforske varianter av religiøs opplevelse, ville James minne oss om at "retten til å tro" kan etablere et klima med religiøs toleranse. De religioner som definerer seg ved nødvendige trosretninger (trosbekjennelser) har engasjert seg i undertrykkelse, tortur og utallige kriger mot ikke-troende som kan opphøre bare ved anerkjennelse av en gjensidig trosretning. Likevel, selv i denne sammenheng, kan ekstremt intolerante tro ikke tolereres. Rettigheter har begrensninger og ansvar.

Dessverre synes mange mennesker i dag å ha et godt lisens med retten til å tro, som er ansvarlig. Den forsettlige uvitenhet og falsk kunnskap som ofte forsvares av påstanden "Jeg har rett til min tro" oppfyller ikke James krav. Tenk på de som tror at månelandingen eller Sandy Hook-skytespillet var uvirkelige, regjeringsskapede dramaer; at Barack Obama er muslim; at jorden er flat; eller at klimaendringene er et hoax. I slike tilfeller er retten til å tro proklamert som en negativ rett; Det vil si at hensikten er å avskaffe dialog, for å avlede alle utfordringer; Å forby andre fra å forstyrre sin trosplikt. Sinnet er lukket, ikke åpent for læring. De kan være "sanne troende", men de er ikke troende i sannheten.

Å tro, som villig, virker grunnleggende for autonomi, den ultimate grunnen til ens frihet. Men som Clifford også bemerket: "Ingen manns tro er i alle fall en privat sak som angår seg selv." Tros form holdninger og motiver, veilede valg og handlinger. Å tro og vite er dannet i et epistemisk samfunn, som også har deres effekt. Det er et etisk å tro på å anskaffe, opprettholde og avstå fra tro - og at etikk både genererer og begrenser vår rett til å tro. Hvis noen tro er falsk, eller moralsk motstridende, eller uansvarlig, er noen tro også farlig. Og til dem har vi ingen rett.Aeon counter - ikke fjern

Om forfatteren

Daniel DeNicola er professor og filosofisk leder ved Gettysburg College i Pennsylvania og forfatteren av Forstå uvitenhet: Den overraskende effekten av det vi ikke vet (2017), som mottok 2018 PROSE-prisen i filosofi fra Association of American Publishers.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Forståelse uvitenhet: Den overraskende virkningen av det vi ikke vet ; maxresults = 3}

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = konspirasjonsteorier; maxresultater = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}