Hvorfor en tro på meritokrati er falsk og moralsk feil

Hvorfor en tro på meritokrati er falsk og moralsk feil

«Vi er tro mot vår trosbekjennelse når en liten jente som er født i den dystereste fattigdom, vet at hun har samme sjanse til å lykkes som noen andre ... 'Barack Obama, opptreden, 2013

'Vi må skape likeverdige vilkår for amerikanske bedrifter og arbeidere.' Donald Trump, opptaksadresse, 2017

Meritokrati er blitt et ledende sosialt ideal. Politikere over det ideologiske spekteret går kontinuerlig tilbake til temaet som belønningene for livet - penger, makt, arbeidsplasser, opptak til universitetet - skal distribueres etter dyktighet og innsats. Den vanligste metaforen er "like playing field" som spillere kan stige til posisjonen som passer til deres verdi. Konseptuelt og moralsk er meritokratiet presentert som motsatt av systemer som arvelig aristokrati, hvor ens sosial posisjon bestemmes av fosterlottene. Under meritokrati er rikdom og fordel fortrinnsrettens rettmessige kompensasjon, ikke det tilfeldige tilfelle av eksterne hendelser.

De fleste tror ikke bare verden bør bli kjørt meritokratiskt, de tror det is meritocratic. I Storbritannia oppgav 84 prosent av respondentene til 2009 British Social Attitudes-undersøkelsen at hardt arbeid er "essensielt" eller "veldig viktig" når det gjelder å komme videre, og i 2016 fant Brookings-instituttet at 69 prosent av amerikanerne tror at folk blir belønnet for intelligens og ferdigheter. Respondenter i begge land mener at eksterne faktorer, som flaks og kommer fra en velstående familie, er mye mindre viktige. Mens disse ideene er mest uttalt i disse to landene, er de populære på tvers av globus.

Selv om det i stor grad holdes, er troen på at fortjeneste snarere enn flaks bestemmer suksess eller fiasko i verden beviselig falsk. Dette er ikke minst fordi fortjenesten er i stor grad et resultat av flaks. Talent og kapasitet for bestemt innsats, noen ganger kalt 'grus', avhenge en stor del på ens genetiske begavelser og oppdragelse.

Dette er ikke å si noe om de tilfeldige omstendighetene som kommer inn i hver suksesshistorie. I hans bok Suksess og lykke (2016), forteller amerikanske økonomen Robert Frank de lange skuddene og tilfeldighetene som førte til Bill Gates stjernestigning som Microsofts grunnlegger, samt Franks egen suksess som akademiker. Luck intervenerer ved å gi folk fortjeneste, og igjen ved å innrette omstendigheter der fortjeneste kan oversette til suksess. Dette er ikke å nekte industrien og talentet til vellykkede mennesker. Det viser imidlertid at sammenhengen mellom fortjeneste og utfall er tøff og indirekte i beste fall.

Ifølge Frank er dette spesielt sant hvor den aktuelle suksessen er stor, og hvor konteksten der den oppnås er konkurransedyktig. Det er sikkert programmerere nesten like dyktige som Gates som likevel ikke klarte å bli den rikeste personen på jorden. I konkurransedyktige sammenhenger har mange merit, men få lykkes. Hva skiller de to er flaks.

II tillegg til å være falsk, antyder en voksende kroppsforskning i psykologi og nevrovitenskap at tro på meritokrati gjør folk mer egoistiske, mindre selvkritiske og enda mer tilbøyelige til å handle på diskriminerende måter. Meritokrati er ikke bare feil; det er ille.

Ultimatum-spillet er et eksperiment som er vanlig i psykologiske laboratorier, hvor en spiller (forslagsstilleren) får en sum penger og fortalte å foreslå en divisjon mellom ham og en annen spiller (responderen), som kan akseptere tilbudet eller avvise det. Hvis responderen avviser tilbudet, får ingen spiller noe. Forsøket har blitt replisert tusenvis av ganger, og vanligvis tilbyr forfatteren en relativt jevn deling. Hvis beløpet som skal deles er $ 100, faller de fleste tilbudene mellom $ 40- $ 50.

En variasjon på dette spillet viser at troende er mer dyktig, fører til mer egoistisk oppførsel. I forskning på Beijing Normal University spilte deltakerne et falskt spill av ferdigheter før de gjorde tilbud i ultimatumspillet. Spillere som ble (falskt) ledet til å tro at de hadde "vant" hevdet mer for seg selv enn de som ikke spilte ferdighetsspillet. Andre studier bekrefter dette funnet. Økonomene Aldo Rustichini ved Universitetet i Minnesota og Alexander Vostroknutov ved Maastricht University i Nederland funnet de fagene som først var engasjert i et ferdighetsspill var mye mindre sannsynlig å støtte omfordeling av premier enn de som var engasjert i sjansespill. Bare å ha ideen om ferdigheter i tankene gjør folk mer tolerante for ulik utfall. Selv om dette ble funnet å være sant for alle deltakerne, var effekten mye mer uttalt blant "vinnerne".

Derimot indikerer forskning på takknemlighet at det å huske rollen som flaks øker generøsitet. Frank citerer en studie som bare spør fag for å huske de eksterne faktorene (flaks, hjelp fra andre) som hadde bidratt til deres suksesser i livet, gjorde dem mye mer sannsynlig å gi til veldedighet enn de som ble bedt om å huske de interne faktorene (innsats , ferdighet).

Kanskje mer urovekkende, bare å holde meritokrati som en verdi ser ut til å fremme diskriminerende atferd. Ledelsen vitenskapsmann Emilio Castilla ved Massachusetts Institute of Technology og sosiologen Stephen Benard ved Indiana University studerte forsøk på å gjennomføre meritokratiske praksis, som prestasjonsbasert kompensasjon i private selskaper. De funnet at i selskaper som eksplisitt holdt meritokrati som en kjerneverdi, tilordnet ledere større belønninger til mannlige ansatte over kvinnelige ansatte med identiske prestasjonsevalueringer. Denne preferansen forsvant hvor meritokrati ikke var eksplisitt vedtatt som en verdi.

Dette er overraskende fordi upartiskhet er kjernen i meritokratiets moralske appell. Det "like playing field" er ment å unngå urettferdig ulikhet basert på kjønn, rase og lignende. Men Castilla og Benard fant at ironisk nok fører forsøk på å gjennomføre meritokrati bare de slags ulikheter som det tar sikte på å eliminere. De foreslår at dette "paradokset av meritokrati" oppstår fordi det eksplisitt vedtar meritokrati som en verdi overbeviser emner av sin egen moral bona fides. Tilfreds med at de er bare, de blir mindre tilbøyelige til å undersøke sin egen oppførsel for tegn på fordommer.

Meritokrati er en falsk og ikke veldig salutær tro. Som med enhver ideologi er en del av tegningen at den begrunner status quo, forklarer hvorfor folk hører til hvor de tilfeldigvis er i sosial orden. Det er et veletablert psykologisk prinsipp at folk foretrekker å tro at verden bare er.

Men i tillegg til legitimasjon tilbyr meritokratiet også smiger. Hvor suksess er bestemt av fortjeneste, kan hver seier ses som en refleksjon av ens egen dyd og verdighet. Meritokrati er det mest gratulererende med distribusjonsprinsippene. Dens ideologiske alkymi overfører eiendom til ros, materiell ulikhet i personlig overlegenhet. Den tillater de rike og mektige å se seg som produktive genier. Mens denne effekten er mest spektakulær blant eliten, kan nesten enhver prestasjon bli sett gjennom meritokratiske øyne. Graduating fra videregående skole, kunstnerisk suksess eller bare å ha penger kan alle ses som bevis på talent og innsats. På samme måte blir verdslige feilene tegn på personlige feil, noe som gir en grunn til at de på bunnen av det sosiale hierarkiet fortjener å forbli der.

Det er derfor debatter om hvorvidt enkelte enkeltpersoner er "selvfremstilt" og over effekten av ulike former for "privilegium", kan bli så varmebehandlet. Disse argumentene handler ikke bare om hvem som skal ha det; Det handler om hvor mye "kreditt" folk kan ta for det de har, om hva deres suksesser tillater dem å tro på sine indre kvaliteter. Det er derfor, under antagelsen om meritokrati, at selve ideen om at personlig suksess er et resultat av "flaks" kan være fornærmende. Å anerkjenne påvirkning av eksterne faktorer synes å nedbryte eller benekte eksistensen av individuell fortjeneste.

Til tross for den moralske forsikringen og den personlige smigeren som meritokratiet tilbyr til den vellykkede, burde den bli forlatt både som en tro på hvordan verden fungerer og som et generelt sosialt ideal. Det er falskt, og å tro på det oppmuntrer egoisme, diskriminering og likegyldighet til det uheldiges situasjon.Aeon counter - ikke fjern

Om forfatteren

Clifton Mark skriver om politisk teori, psykologi og andre livsstilsrelaterte temaer. Han bor i Toronto, Ontario.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

{AmazonWS: searchindex = bøker; ordene = meritocracy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}