Hvorfor noen psykiske tester ikke er veldig bra

Hvorfor noen psykiske tester ikke er veldig bra

Å be folk om å svare på et spørsmål raskt og uten å tenke, får ikke ærlige svar, spesielt hvis den raske responsen ikke er den mest sosialt ønskelige, finner forskningen.

Det er en lang tro på psykologifeltet at begrensning av tiden fagene må svare på spørsmål vil resultere i mer ærlige svar. Det er klart, mange av oss som har deltatt i personlighetstester, har hørt direktivet om å "si det første som kommer opp i tankene."

"En av de eldste metodene vi har innen psykologi - bokstavelig talt mer enn hundre år gammel - er metoden for å be folk svare raskt og uten å tenke," sier John Protzko, en kognitiv vitenskapsmann i psykologisk og hjernevitenskapelig avdeling ved universitetet. fra California, Santa Barbara og hovedforfatter av en artikkel i Psychological Science. "Du kunne se dette i begynnelsen av 1900 med mennesker som Carl Jung som forfektet denne metoden for terapeutisk innsikt."

Protekko, som forklarer metoden, forklarer at ved å be om en rask respons, kan mennesker - spesielt psykologer - kunne omgå den delen av sinnet som kan gripe inn og endre den responsen.

"Tanken har alltid vært at vi har et splittet sinn - en intuitiv, animalistisk type og en mer rasjonell type," sier han. ”Og den mer rasjonelle typen antas alltid å være å begrense sinnet i lavere orden. Hvis du ber folk svare raskt og uten å tenke, skal det gi deg en slags hemmelig tilgang til det lavere ordens sinnet. ”

For å teste denne antagelsen, utarbeidet Protzko og stipendiater psykologene Jonathan Schooler og Claire Zedelius en test av 10 enkle ja-eller-nei-spørsmål - et spørsmål om sosial ønske. De ba deretter respondentene om å ta færre enn 11 sekunder, eller alternativt mer enn 11 sekunder for å svare på hvert spørsmål, for å måle om svarene deres ville variere med tiden du har brukt på å svare på dem.

Prøv det selv

Nysgjerrig på testen? Du kan ta kortversjonen nedenfor. Svar raskt og uten å tenke.


Få det siste fra InnerSelf


Sant eller usant:

  1. Jeg har aldri intenst mislikt noen
  2. Noen ganger føler jeg meg harme når jeg ikke kommer meg
  3. Uansett hvem jeg snakker med, er jeg alltid en god lytter
  4. Det har vært anledninger da jeg benyttet meg av noen
  5. Jeg er alltid villig til å innrømme det når jeg gjør en feil
  6. Noen ganger prøver jeg å bli jevn, heller enn å tilgi og glemme
  7. Det har vært anledninger hvor jeg følte meg som å knuse ting
  8. Det har vært tider da jeg var ganske sjalu på andres lykke
  9. Jeg har aldri følt at jeg ble straffet uten grunn
  10. Jeg har aldri bevisst sagt noe som skader noens følelser

Hvis du svarte “sant” på spørsmålene 1, 3, 5, 9 eller 10, lyver du sannsynligvis. Hvis du svarte "usant" på spørsmål 2, 4, 6, 7, 8, lyver du sannsynligvis.

Det er fordi forskere designet spørsmålene - som de presenterte en etter en i tilfeldig rekkefølge for deltakerne, og deretter dokumenterte svarene - for å tvinge respondenten til å vurdere hva deres sosiale ønske ville være som et resultat av svarene deres. De ærlige svarene - og hvem av oss har aldri mislikt noen eller alltid vært gode lyttere? - har en tendens til å fremstille respondenter i et mer negativt lys.

Hvis du løy, vel, er du i godt selskap.

"Det vi fant er at folk bare lyver," sier Protzko. I følge studien var det mer sannsynlig at den svarende gruppen lyver, mens de langsomme svarerne og de som ikke fikk noen tidsbegrensninger (rask eller treg), var mindre sannsynlig å gjøre det. Å spørre folk om å svare raskt, sier studien, får dem til å gi mer sosialt ønskelige svar, og viser at å be folk svare raskt og uten å tenke, ikke alltid gir den mest ærlige responsen.

"Godt-sann-selv-skjevhet"

Gir folk sosialt ønskelige svar under tidspress fordi de tror de er gode mennesker, innerst inne? Det var temaet for det neste eksperimentet som Protzko og kollegene gjennomførte.

"Folk har det som kalles en" god-sann-selv-skjevhet ", sier han. I utstrekninger som varierer med individene, tror folk generelt at folk har “ekte selv”, og at disse egene er i hovedsak gode, forklarer han.

Teamet testet graden av respondentenes god-sann-selv-skjevheter gjennom en sosial vurderingsoppgave der de ba deltakerne vurdere fiktive individer i situasjoner der de oppførte seg ukarakteristisk og hvor sanne de var til "de dypeste, mest essensielle aspektene" av deres vesen . De høyere positive sannhets-selv-vurderingsresultatene indikerte større god-sann-selv-skjevhet.

Hvis tidspresset faktisk fikk folk til å innrette seg med sine gode sanne selv, ifølge studien, bør tidspresset for å svare på en sosialt ønskelig måte påvirke de som scoret lavere på den god-sann-selv-skjevhetskalaen (dvs. de trodde folk var mer en blanding av gode og dårlige egenskaper) mindre.

Forskerne fant imidlertid at da de ba deltakerne svare på spørreskjemaet om sosial ønske under tidspress, var det mer sannsynlig at de som så det sanne jeget som ille, svarte på en sosialt ønskelig måte. Sosialt ønskelige svar fra mennesker på den høye enden av skalaen med god sannhet-selv var mer sannsynlig å skje hvis de hadde mer tid til å overveie.

"Når du krever et svar veldig raskt, vil folk - selv om de ikke tror at folk har det godt hjerte - fortsatt lyve for deg," sier Protzko. "De vil fortsatt gi deg svaret de tror du vil høre."

Det kan være at mennesker under tidspress ikke vil si sin kjernevennlighet, men deres ønske om å fremstå dydige, selv om det betyr feilaktig å representere seg selv, på grunn av innlært og internalisert atferd, og kanskje sannsynligheten for at det på lang sikt er sosialt fordelaktig å fremstå dydig.

Resultatene fra denne studien indikerer at den tilsynelatende velprøvde metoden for å kreve raske svar kanskje ikke alltid er veien for psykologer å få tilgang til pasientenes indre selv eller et undertrykt sinn, sier Protzko.

"Det stiller ikke spørsmålstegn ved hva annet som er vist ved bruk av denne metoden for å" svare raskt "," sier han. Studien er snarere en test av antagelsene om metoder som brukes i psykologisk tanke.

"Mye av tiden har vi disse antagelsene, og du kan sitere Sigmund Freud eller Wilhelm Wundt og hundre år gammel forskning for å sikkerhetskopiere deg, og det ser ut til at det er denne autoriteten bak." Protzko sier, "men noen ganger har vi ' er ikke helt sikker på hva som faktisk skjer inne i sinnet når vi bruker disse metodene. ”

kilde: UC Santa Barbara

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}