Hvorfor du slår av radioen når du prøver å parkere bilen

Hvorfor du slår av radioen når du prøver å parkere bilen
Når du leter etter en destinasjon, kan det hende du må redusere volumet. Shutterstock

Du kjører nedover en ukjent gate på en klar vårkveld. Du har blitt invitert til en venn av en venns fest, i et hus du aldri har vært i før.

Ved å spore gatenumrene ser du at du kommer i nærheten, slik at du (nesten automatisk) slår radioen ned. Til slutt, med all den musikken ute av veien, kan du faktisk være i stand til det se huset.

Hvorfor må Cardi B bli tauset, slik at du bedre kan se adressen til ditt parti? For den saks skyld, hvorfor har vi et stevne for å lese lydløst når vi er på et bibliotek?

Én respons kan være: "Når vi trenger å konsentrere oss litt mer, som når vi leter etter et hus i mørket, prøver vi ofte å bli kvitt distraksjoner slik at vi kan fokusere."

Dette svaret er intuitivt tiltalende. Det er også akkurat den typen svar kognitive psykologer prøver å unngå.

Ordene konsentrere, distraksjonerog fokus alle peker mot noe (oppmerksomhet) som ikke er definert. I stedet for å detaljere dens egenskaper og hvordan det fungerer, antar vi bare at folk intuitivt vet hva det betyr.

Dette er litt sirkulært, som en ordbok som bruker et ord i sin egen definisjon.


Få det siste fra InnerSelf


Hashtag nofilter

Når du har et problem som virker uatskillelig fra intuisjon, er en måte å få tak i det å bruke en metafor.

En av de viktigste metaforene for oppmerksomhet ble levert av psykolog Donald Broadbent i 1958: oppmerksomhet fungerer som et filter. I hans metafor blir all sensorisk informasjon - alt vi ser, hører, føler på huden vår, og så videre - beholdt i sinnet i en veldig kort periode ganske enkelt som fysisk sensasjon (en farge på et sted, en tone i venstre øre ).

Men når det gjelder å bringe mening til den sensoriske informasjonen, hevdet Broadbent, har vi begrenset kapasitet. Så oppmerksomhet er filteret som bestemmer hvilke deler av strømmen til innkommende sensasjon som blir behandlet.

Det kan virke som om denne brede beskrivelsen av et filter ikke kjøper oss så mye når det gjelder forklaring. Likevel, dessverre for Broadbent, ga han akkurat nok detaljer til å bli bevist feil.

Et år etter utgivelsen av Broadbents bok, psykologen Neville Moray funnet at når folk lytter til to samtidige strømmer av tale og blir bedt om å konsentrere seg om bare en av dem, kan mange fremdeles oppdage sitt eget navn hvis det dukker opp i den andre strømmen.

Dette antyder at selv når du ikke legger merke til, fremdeles blir sanselig informasjon behandlet og gitt mening (at en masse lyder er navnet vårt). Hva forteller det oss om hvordan denne sentrale flaskehalsen med oppmerksomhet kan fungere?

Radar kjærlighet

Ett svar kommer fra en bemerkelsesverdig 1998-studie av Anne-Marie Bonnel og Ervin Hafter. Det bygger på en av de mest suksessrike teoriene i all psykologi, signaldeteksjonsteori, som beskriver hvordan folk tar beslutninger basert på tvetydig sensorisk informasjon, snarere som hvordan en radar kan oppdage et fly.

Et av de grunnleggende problemene med radardeteksjon er å finne ut om det er mer sannsynlig at det som blir oppdaget er et signal (et fiendens fly) eller bare tilfeldig støy. Dette problemet er det samme for menneskets oppfatning.

Selv om det tilsynelatende er en metafor som Broadbents filter, kan teorien for signaldeteksjon evalueres matematisk. Det viser seg, matematikken for menneskelig identifikasjon, stort sett samsvarer med radardriften.

En perfekt sirkel

Bonnel og Hafter anerkjente at hvis folk har en endelig oppmerksomhet for å dele mellom syn og hørsel, kan du forvente å se et bestemt mønster i visse eksperimenter.

Se for deg oppmerksomhet som en pil med fast lengde som kan svinge frem og tilbake mellom syn og hørsel. Når den peker helt mot synet, er det ikke rom for noe fokus på hørsel (og omvendt). Men hvis du får litt oppmerksomhet ved å høre, betyr det at det er mindre rettet mot synet. Hvis du tegner dette forholdet, vil pilens spiss tegne en pen sirkel når den svinger fra den ene til den andre.

Visst nok dannet dataene fra eksperimentene en sirkel, men bare i et visst tilfelle. Da folk bare ble bedt om å gjøre det oppdage om en stimulus var til stede, var det ingen avveining (å betale mer oppmerksomhet på synet endret ikke hørselsprestasjonen og omvendt) Det var først da folk ble bedt om å gjøre det identifisere den spesifikke stimulansen som denne sirkelen dukket opp.

Dette antyder at selv om vi faktisk har en begrenset kapasitet til å behandle informasjon, er dette bare tilfelle når vi behandler informasjonen for mening, i stedet for å være klar over dens tilstedeværelse.

Vår egen forskning antyder at dette mønsteret indikerer noe dypere begrensning i hjertet av måten vi oppfatter verden på.

Sirkelen representerer en grunnleggende grense for behandlingen. Vi kan aldri forlate den sirkelen, alt vi kan gjøre er å bevege oss fremover eller bakover langs den ved å velge å rette oppmerksomheten.

Når vår visuelle oppgave blir vanskelig - som å finne et husnummer i mørket i stedet for bare å skanne veien - beveger vi oss langs den sirkelen for å optimalisere signalet fra vårt visuelle system. I mange tilfeller kan vi bare gjøre det ved å skru ned innspillet til vårt auditive system, ved bokstavelig talt å slå av radioen. Beklager, Cardi B.Den Conversation

Om forfatterne

Simon Lilburn, Postdoktorforsker, University of Melbourne og Philip Smith, Professor i psykologi, University of Melbourne

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}