Hvorfor du sannsynligvis er mer mottakelig for feilinformasjon enn du tror

Hvorfor du sannsynligvis er mer mottakelig for feilinformasjon enn du tror Ett foto / Shutterstock

Feilinformasjon på nettet fungerer, eller slik ser det ut til. En av de flere interessant statistikk fra stortingsvalget i Storbritannia i 2019 var at 88% av annonsene lagt ut på sosiale medier av det konservative partiet presset tall som allerede var ansett som villedende av Storbritannias ledende fakta-sjekkende organisasjon, Full Fact. Og selvfølgelig vant Høyre valget med behagelig margin.

Internett-firmaer som Facebook og Google tar noen skritt for å begrense politisk feilinformasjon. Men med Donald Trump med sikte på gjenvalg i 2020, virker det sannsynlig at vi vil se like mange falske eller villedende uttalelser på nettet i år som tidligere. Internett, og sosiale medier spesielt, har effektivt blitt et rom der alle kan spre ethvert krav de vil uavhengig av dets sannhet.

Likevel, i hvilken grad tror folk faktisk det de leser på nettet, og hvilken innflytelse har egentlig feilinformasjon? Spør folk direkte og mest vil fortelle deg at de ikke stol på nyhetene de ser på sosiale medier. Og et landemerke studere i 2019 fant 43% av brukere av sosiale medier innrømmet å dele unøyaktig innhold selv. Så folk er absolutt klar over prinsippet om at feilinformasjon er vanlig på nettet.

Men spør folk hvor de lærte om “fakta” ​​som støtter deres politiske meninger, og svaret vil ofte være sosiale medier. En mer kompleks analyse av situasjonen antyder at kilden til politisk informasjon for mange rett og slett er mindre viktig enn hvordan den passer med deres eksisterende synspunkter.

Fantastisk tenking

Forskning om Storbritannias Brexit-folkeavstemning og stortingsvalget i 2017 fant det velgere rapporterte ofte om å ta sine beslutninger basert på svært snedige argumenter. For eksempel hevdet en velger at Brexit ville stoppe overtakelsen av den britiske hovedgaten av utenlandske selskaper som Costa Coffee (som var britisk den gangen). Tilsvarende snakket en gjenværende velger om massedeportering av enhver ikke bosatt bosatt uten Storbritannia hvis landet forlater EU, en mye mer ekstrem politikk enn noe som faktisk ble lagt frem av politikere under kampanjen.

Under valget i 2017 ble det fremmet forskjellige påstander fra undersøkelses respondentene som urettferdig avhørte konservativ leder Theresa May sin menneskelighet. Noen hevdet for eksempel falskt at hun vedtok lover som førte til at brennbar kledning ble plassert på utsiden av Grenfell Tower, London-blokk med leiligheter som tok fyr i juni 2017 og drepte 72 mennesker. Andre kalte hennes Labour-motstander Jeremy Corbyn en terrorist-sympatisør, eller et offer for en konspirasjon for å diskreditere ham av de militære og industrielle elitene. Den vanlige tråden var at disse velgerne fikk informasjonen for å støtte sine argumenter fra sosiale medier.

Hvordan forklarer vi det tilsynelatende paradokset med å kjenne sosiale medier er fulle av feilinformasjon og likevel stole på at den danner politiske meninger? Vi må se nærmere på det som har blitt kjent som miljøet etter sannheten. Dette innebærer en skepsis til alle offisielle kilder til nyheter, en avhengighet av eksisterende oppfatninger og skjevheter dannet fra dypt inneholdte fordommer, og et søk etter informasjon som bekrefter skjevhet i motsetning til kritisk tenkning.


Få det siste fra InnerSelf


Folk dømmer informasjon om de synes det er troverdig i motsetning til om det er støttet av bevis. sosiolog Lisbet van Zoonen kaller dette erstatning av epistemologi - vitenskapen om kunnskap - med "i-pistemologi" - praksisen med å gjøre personlige vurderinger.

Mangel på tillit til elitekilder, særlig politikere og journalister, forklarer ikke fullt ut denne storskala avvisningen av kritisk tenkning. Men psykologi kan gi noen potensielle svar. Daniel Kahneman og Amos Twersky utviklet en serie eksperimenter som utforsket under hvilke forhold mennesker mest sannsynlig vil hoppe til konklusjoner om et spesifikt tema. De diskuterer etterretning har liten innvirkning på å gjøre dårlige opplysninger.

Etterretningstester demonstrerer evnen til å utføre logisk resonnement, men kan ikke forutsi at den vil bli utført i hvert øyeblikk det er nødvendig. Som Jeg har kranglet, må vi forstå konteksten til folks beslutninger.

Hvorfor du sannsynligvis er mer mottakelig for feilinformasjon enn du tror Alle vil ha oppmerksomheten din. Andrew E Gardener / Shutterstock

Den gjennomsnittlige usikre velgeren bombarderes med argumenter fra politiske ledere, spesielt i marginale seter eller svingstater som kan utgjøre en forskjell for utfallet av et valg. Hver politiker tilbyr en redigert redegjørelse for sin eller deres motstanders politikk. Og velgerne er klar over at hver av disse politikerne prøver å overtale dem, og at de dermed beholder en sunn skepsis.

Den gjennomsnittlige velgeren har også et travelt liv. De har en jobb, kanskje en familie, regninger å betale og hundrevis av presserende saker å ta opp i hverdagen. De vet viktigheten av å stemme og ta riktig beslutning, men sliter med å navigere i den omstridte valgkommunikasjonen de mottar. De vil ha et enkelt svar på den eldgamle conundrumen, som de fleste eller som minst fortjener min stemme.

Så i stedet for å foreta en systematisk kritisk analyse av hvert bevismateriale de møter, leter de etter spesifikke problemer som de ser på som en kiling mellom de konkurrerende politikerne. Det er her falske nyheter og desinformasjon kan være kraftige. Så mye som vi liker å tro at vi er flinke til å oppdage falske nyheter og være skeptiske til det vi blir fortalt, er vi til slutt mottakelige for uansett informasjon som gjør det enklest å ta en beslutning som virker riktig, selv om på lang sikt det kan være feil.Den Conversation

Om forfatteren

Darren Lilleker, førsteamanuensis i politisk kommunikasjon, Bournemouth University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Spillendring av billig antistofftest sendt til validering i Coronavirus Fight
by Alistair Smout og Andrew MacAskill
LONDON (Reuters) - Et britisk selskap bak en 10-minutters coronavirus-antistofftest, som vil koste omtrent en dollar, har begynt å sende prototyper til laboratorier for validering, noe som kan være en ...
Hvordan motvirke fryktens epidemi
by Marie T. Russell, InnerSelf
Deling av en melding sendt av Barry Vissell om epidemien av frykt som har smittet mange mennesker ...
Hvordan ekte lederskap ser ut og høres ut
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Lt. Todd Semonite, sjef for ingeniører og øverstkommanderende for Army Corps of Engineers, snakker med Rachel Maddow om hvordan Army Corps of Engineers samarbeider med andre føderale byråer og ...
Hva som fungerer for meg: Å lytte til kroppen min
by Marie T. Russell, InnerSelf
Menneskekroppen er en fantastisk skapelse. Det fungerer uten å ha innspill til hva vi skal gjøre. Hjertet slår, lungene pumper, lymfeknuter gjør tingene sine, evakueringsprosessen fungerer. Kroppen ...