President Donald Trump spilte en runde golf 15. juli 2018 i Turnberry, Skottland. Leon Neal / Getty Images
Donald Trump har brukt mye tid on Golf baner under presidentperioden.
Det kan komme over som hyklerisk hvis mange av oss vurderer hvordan Trump kritiserte Barack Obama for å spille golf under presidentperioden i stedet for å ivareta landets behov.
En slik hyklerisk oppførsel er selvfølgelig ikke unik for en politiker eller et politisk parti.
Innvandringsforesatte har kritisert Barack Obama for å presentere seg selv som en forkjemper for innvandringsreform. De peker på det under presidentperioden he deportert flere innvandrere enn noen annen president.
Du kan til slutt støtte disse politikerne til tross for deres respektive handlinger. Dette faktum avslører en sterk sannhet: Våre skjevheter overfor en person er sterkere enn våre moralske vurderinger av deres hykleri.
Som en filosof fokusert på filosofihistorien bruker jeg mye tid på å studere store ideer som Gud, rettferdighet og skepsis.
Når jeg reflekterer over slike ideer, innser jeg at mange tilsynelatende enkle konsepter er mer komplekse enn de opprinnelig ser ut til.
Hykleri er et slikt konsept.
Hykleri som moralsk forkastelig
Det er ofte vanskelig å avgjøre hvordan hykleriet fra offentlige personer spiller inn i våre moralske vurderinger av dem.
Noen forskere har hevdet at når det gjelder politiske preferanser, velgernes skjulte meninger om politiske kandidater som tror på deres åpent uttalte synspunkter.
Likevel viser mange studier at mennesker svare med opprørende mot offentlige personer når deres hykleri er blitt oppdaget.
filosofer og psykologer som har studert dette fenomenet er enige: Når det gjelder mennesker som er i stillinger med moralsk autoritet - fra familiemedlemmer til våre prester eller religiøse mentorer - har vi en tendens til å reagere negativt på deres hykleri.
Kanskje det er fordi hykleri tilfører løgn bedrag. Moralske myndigheter som blir oppdaget å være hyklere, har lurt oss dobbelt. De har ikke bare motsatt seg sine uttalte moralske synspunkter, men også som om de ikke har gjort det.
Husk for eksempel skandalen rundt pastor Jesse Jackson i 2001, da det ble oppdaget at han hadde et barn utenfor ekteskapet. I årevis hadde Jackson skjult affæren han hadde. Da sannheten kom fram, ble folk opprørt over hykleriet til noen som offentlig anså seg for å være en åndelig og moralsk leder.
Så det virker rimelig å argumentere for at hyklere frafalle kravet om moralsk autoritet og fortjener skyld.
Men hvis vi ser på opplevelsen av den greske filosofen Sokrates under prøving, kan vi komme til en annen konklusjon.
Sokrates opplevelse som en guide
Platons “unnskyldning” forteller Sokrates selvforsvar mot to anklager: å ødelegge ungdommen og å tro på falske guder.
Meletus, Lycon og Anytus - tre svært innflytelsesrike menn i Athen - anlegger disse anklagene mot Sokrates, og en jury på rundt 500 innbyggere bestemmer hans skjebne. Sokrates anklagere hevder at han brøt loven ved å lære unge mennesker å stille spørsmål ved athenske skikker og ved å introdusere rare nye guder i det greske panteonet.
Sokrates avviser påstandene. Han hevder at den offentlige opinionen hadde hatt fordommer mot ham i årevis - at hans anklagere er oppriktige i anklagene.
Men juryen finner Sokrates skyldig. Som straff er han tvunget til å gjøre det drikke gift hemlock.
Sokrates i fengsel er i ferd med å drikke hemlock gitt av bøddel hans. Catharine Lorillard Wolfe Collection, Wolfe Fund, 1931
Det som fascinerer meg mest med rettssaken er hvordan Sokrates presenterer et argument mot hykleri.
He straffer sine anklagere for å være late - offentlige personer som gir inntrykk av å fortelle sannheten, samtidig som de vet at deres ord er løgner:
“Hvordan dere, athenere, har blitt påvirket av anklagerne mine, kan jeg ikke fortelle,” sier han, “men jeg vet at de nesten fikk meg til å glemme hvem jeg var - så overbevisende talte de; og likevel har de knapt sagt et ord av sannhet. ”
I en utveksling med Sokrates hevder Meletus å ha tenkt seriøst på anklagene mot Sokrates, en av dem er korrupsjonen til ungdommen. Men så slår han fast at Sokrates er den eneste personen i Athen som skader byens unge mennesker.
“Hykleri” er definert som "en krangel på å være det man ikke er eller å tro på det man ikke gjør: atferd som motsier det man hevder å tro eller føle."
En hykler er da, i ordets mest grunnleggende forstand, noen som ikke praktiserer det han forkynner.
I dette tilfellet, hvis vi forstår en hykler som en som later til å ha en dydig karakter når han faktisk ikke gjør det, så argumenterer jeg for at Meletus passer med regningen. Fra et moralsk høydepunkt hevder han å ha gode grunner for å beskylde Sokrates, og når det offentlig er avslørt at han ikke gjør det, presser han likevel på.
Sokrates viser tydelig hykleriet til anklageren når han sier:
“Meletus gjør ondskap, ved at han later til å være alvorlig når han bare er i spøk, og er så ivrig etter å føre menn for retten for en lat iver og interesse for saker som han egentlig aldri hadde den minste interesse for. ”
Men jurymedlemmene forblir uoverbeviste, og de finner ham skyldig.
To sider av midtgangen
Sokrates 'rettssak gir gjenklang i dagens høyt polariserte politiske klima. Selv om mange mennesker kan se på hyklere som fortjener moralsk skam - spesielt når de er offentlige personer - reduserer deres skjevheter for eller mot slike mennesker intensiteten i deres moralske dommer om dem.
Amerikanernes sterke støtte til en politiker, eller deres bitre avsmak for en annen, vil spille en stor rolle i hvordan de ser på deres respektive hykleri.
Antipati mellom republikanere og demokrater er så sterk at innflytelsesrike politikere på begge sider av midtgangen kan handle umoralsk og hyklerisk uten noen vesentlige negative følger fra deres velgerbase.
Til tross for sin innvandringspolitikk beholdt Obama for eksempel betydelig støtte fra Latino-velgerne. Og det historisk høye valgdeltakelse til støtte for Trump under det amerikanske presidentvalget i 2020, til tross for hans hykleriske oppførsel, avslører ytterligere omfanget av dette ekstreme partisansskapet.
om forfatteren
Raman Sachdev, Besøksinstruktør for filosofi, University of South Florida
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
Atomvaner: En enkel og påvist måte å bygge gode vaner på og bryte dårlige
av James Clear
Atomic Habits gir praktiske råd for å utvikle gode vaner og bryte dårlige, basert på vitenskapelig forskning på atferdsendring.
Klikk for mer info eller for å bestille
De fire tendensene: De uunnværlige personlighetsprofilene som avslører hvordan du kan gjøre livet ditt bedre (og også andres liv bedre)
av Gretchen Rubin
De fire tendensene identifiserer fire personlighetstyper og forklarer hvordan det å forstå dine egne tendenser kan hjelpe deg med å forbedre relasjonene, arbeidsvanene og den generelle lykke.
Klikk for mer info eller for å bestille
Tenk om: Kraften i å vite hva du ikke vet
av Adam Grant
Think Again utforsker hvordan folk kan endre mening og holdninger, og tilbyr strategier for å forbedre kritisk tenkning og beslutningstaking.
Klikk for mer info eller for å bestille
Kroppen holder poengsummen: Hjerne, sinn og kropp i helbredelsen av traumer
av Bessel van der Kolk
The Body Keeps the Score diskuterer sammenhengen mellom traumer og fysisk helse, og gir innsikt i hvordan traumer kan behandles og helbredes.
Klikk for mer info eller for å bestille
The Psychology of Money: Tidløse leksjoner om rikdom, grådighet og lykke
av Morgan Housel
The Psychology of Money undersøker måtene våre holdninger og atferd rundt penger kan forme vår økonomiske suksess og generelle velvære.
