Hvordan skal vi bestemme hva som skal gjøres?

Hvor mange ganger lurer vi på, "hva er den riktige tingen å gjøre"? Ed Yourdon fra New York City, USA (Hjelper de hjemløse Opplastet av Gary Dee, via Wikimedia Commons, CC BY-SA 

De fleste av oss står regelmessig overfor etiske beslutninger. Noen er relativt små - kanskje din fetter lager en ny oppskrift og det smaker egentlig ikke bra, og du må bestemme om du skal fortelle sannheten eller en liten hvit løgn for ikke å skade hennes følelser.

Andre er tyngre - skal du blåse fløyte når du oppdager at medarbeideren oppfører deg på måter som kan skade alle på arbeidsplassen din? Skal du forholde deg til en avslappende ferie og isteden donere pengene til en verdig sak?

I tusenvis av år har filosoffer diskutert hvordan man skal svare på etiske spørsmål, store og små. Det er noen tilnærminger som har bestått testen av tid.

Gjøre det beste

En tilnærming, som vi ofte bruker i vårt daglige liv, selv om vi ikke er klar over at det er en type etisk overveielse, er å finne ut hva konsekvensene av våre handlinger kan være, og deretter avgjøre om et kurs av handling eller en annen vil føre til bedre resultater. I den politiske konteksten blir dette ofte referert til som a kostnadsfordeler analyse.


innerself abonnere grafikk


"Konsekvensisme", et etisk system, antyder at den riktige tingen å gjøre er handlingen som vil gi de beste konsekvensene for alle de som er berørt av handlingen. "Best konsekvenser" er vanligvis tenkt på som de som fører til mest lykke over lidelse.

utilitarisme er den primære versjonen av dette etiske systemet. Den mest kjente levende forsvarer, filosof Peter Singer, har gjort overbevisende argumenter om hvordan vi skal bestemme hva vi skal gjøre. Han hevder at når vi kan gjøre noe med fremme andres trivsel, enten de er nær eller langt, menneskelige eller ikke-menneskelige, til relativt liten kostnad for oss selv, det er det vi skal gjøre.

For eksempel, over hele verden barn lider og dør fra lett forebyggbare sykdommer. Deres liv kan bli frelst hvis de av oss i rikere land bare gir en liten del av vår formue til organisasjoner som bekjemper global fattigdom.

Kanskje folk kunne gå på billigere ferier eller ta med lunsj hjemmefra enn å spise ute og deretter donere pengene som er lagret for å hjelpe de som har behov. Den lidelsen som kunne forebygges, vil sterkt oppveie det lille tapet av lykke som slike bekvemmeligheter gir.

Følger reglene

Men hvorfor slutte å gi opp en fin ferie? Hvorfor ikke slippe unna alle reiser for nytelse? Sikkert det kunne gjøre mye mer bra. Faktisk, hvorfor ikke unngå å ha barn eller donere en av våre nyrer til noen i nød?

Når jeg øker disse mulighetene med studentene mine, klager de ofte på at dette går for langt. Så jeg skyver eksemplene til en ekstrem for å prøve å få klarere om hva som er galt:

Tenk deg at en person på et sykehus gjenoppretter fra knekirurgi hvis organer skje for å matche tre personer som bare ble rushed inn i beredskapsrommet etter en bilulykke. De tre menneskene trenger et hjerte, en lunge og en lever.

Tenk deg videre at personen som gjenoppretter hører familiemedlemmene til de som er i ulykken, gråter, og personen spør legen om å ta sitt hjerte, lunge og lever for å redde de tre menneskene. En lege ville ikke gjøre det - det er uetisk å drepe en person for å redde tre personer. Men hvorfor? Det ville gi større lykke.

Legene tar en hippokratisk ed for ikke å gjøre noe, så det er en grunn til at de ikke ville gjøre dette selv om de ble spurt. Den hippokratiske eden kan ses som en del av et annet etisk system, en som lokaliserer den etiske tingen å gjøre i å gjøre sin plikt eller handle i henhold til gode prinsipper. Den hippokratiske ed er et slikt prinsipp.

Legene følger denne regelen, ikke for å følge en regel, men fordi denne regelen, som den gyldne regel. "Gjør mot andre som du vil ha dem til å gjøre", beskytter og fremmer viktige verdier. Verdier vi kan fremme inkluderer å respektere mennesker for seg selv, ikke deres kroppsdeler, og behandle andre og deres prosjekter som verdig.

Empatisk omsorg

Det er en annen etisk tilnærming, en som jeg har vært utvikle, som kommer ut av en tradisjon i etikk som ikke bare fokuserer på utfall eller på oppgaver, men heller på å være en god person og fremme omsorg forhold.

Mange filosofer, som går tilbake til Aristoteles, har hevdet det dyd kan være vår guide. Når vi skal finne ut hva vi skal gjøre, vil vi kanskje spørre hvordan våre handlinger reflekterer over oss selv og forholdene vi verdsetter.

Det er mange forskjellige ideer om akkurat det som teller som dydig. Men det er vanskelig å nekte at det er en medfølende, respektfull, empatisk person, som tar ansvar for hennes relasjoner og arbeider for å gjøre dem bedre, teller. Honing disse ferdighetene og å handle på dem kan være et ledende etos for våre valg, handlinger og gjøre vår vei i verden.

Hvis vi streber etter å være bedre mennesker i omsorgsfullt forhold, kan de rette tingene, selv når det er vanskelig, få uventede fordeler.

Den ConversationRedaktørens notat: Dette stykket er starten på serien vår om etiske spørsmål som kommer fra hverdagen. Vi ønsker deg velkommen til forslagene dine. Vennligst send oss ​​en e-post på Denne e-postadressen er beskyttet mot programmer som samler. Du må aktivere Javascript for å kunne se den..

Om forfatteren

Lori Gruen, William Griffin Professor i filosofi, Wesleyan University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon