Montering av bevis på at sosiale medier-vennlige "falske nyheter" kan ha formet utfallet av 2016-valget, har styrket overbevisningen av noen som amerikansk politikk er unikt og nylig ødelagt.
"Det er det kul om vitenskapen. Når du ser på nyheter og freaking ut, kan du bare gå tilbake til laboratoriet ditt ... "
Men hvis det er sant, hvor akkurat gikk vi galt? Og er det noen håp om å reparere skaden? Hva gjør "falske nyheter" så uimotståelig for noen - og er det noen virkelig immune?
Disse spørsmålene har vært foruroligende Jay Van Bavel, en professor i psykologi og nevrologi ved New York University, som spesialiserer seg på å identifisere hvordan gruppedetaljer og politisk tro forbereder sinnet og hjernen.
"Det er det kule med vitenskap," sier han. "Når du ser på nyheter og freaking out, kan du gå tilbake til laboratoriet ditt, lese arbeidet som er gjort, og designe dine egne studier for å finne ut hva som skjer og kanskje finne en kur. ”
I fjor undersøkte Van Bavel og kollegaer 560,000-tweets på omstridte temaer som pistolkontroll, klimaendringer og ekteskaplig likhet og fant at hvert moralsk-emosjonelt ord (som "grådighet") inneholdt en tweet økte sin retweets med rundt 20 prosent- men delingen var for det meste blant folk med lignende synspunkter. Og denne våren skrev han og postdoktor Andrea Pereira en gjennomgang av gjeldende forskning, publisert i Trender i kognitiv vitenskap, noe som tyder på at identifikasjon med politiske partier faktisk kan forstyrre måten hjernen behandler informasjon på.
Van Bavel forklarer nedskrittene til vårt dype menneskelige ønske om å tilhøre (gjenstand for et papir i Journal of Experimental Psychology: Generelt), og tilbød noen mulige taktikker for å fremme bevisbasert tenkning. Her er noen av hans tanker om hvordan bedre å forstå hjernen kan bidra til å oppmuntre til mer produktive politiske samtaler:
1. Vi har en tendens til å avvise fakta som truer vår følelse av identitet.
Når en undersøkelse viste at Trump-støttespillere var mer sannsynlige enn andre for å misidentifisere et bilde fra 2009-innvielsen som en fra 2017, var de bare sta, eller så de faktisk opp størrelsen på mengden annerledes?
"Jeg tror i fremtiden mye politisk forskning går mot å tenke på biologisk sminke og psykologisk orientering til verden ..."
Van Bavel sier at det kunne ha vært noen av de som begge gikk på å gi et feil svar å signalstøtte for en partisan side er kjent som "uttrykksfulle svar" - men har problemer med å forene fakta som ikke støtter ditt eksisterende syn er noe som skjer til folk fra begge sider av gangen.
In en studie sitert i Van Bavels papir, fant forskerne at demokrater var mer sannsynlig å huske George W. Bush som å ha vært på ferie under orkanen Katrina (han var ikke), mens republikanerne var mer sannsynlig å huske å se at Barack Obama rystet hendene med Irans president (han gjorde ikke ' t). I en annen, selv mennesker med sterke matematiske ferdigheter sliter med å løse et matematisk problem når svaret motsatte seg deres syn på om pistolkontroll redusert kriminalitet.
Hva foregår her? Van Bavel teoriserer at valg av et bestemt politisk parti ofte er en viktig del av hvordan folk bygger sine identiteter, slik at en trussel mot en bestemt kandidat eller stilling noen ganger kan oppfattes (men ikke alltid bevisst) som en trussel mot selvet.
«Vi har ennå ikke alle svarene på hjernenivået,» sier han », men når du har en veldig sterk forpliktelse til en gruppe eller tro, og du får informasjon som motsetter det du allerede vet, konstruerer du nye måter å tenke på den informasjonen i stedet for å oppdatere troen din. "
Van Bavel peker på a klassisk studie av sosialpsykolog Leon Festinger, som infiltrerte en dommedagskult for å se hva som ville skje når verden ikke endte på datoen gruppens leder hadde spådd. I stedet for å forlate kulten da prediksjonen ikke ble oppfylt, fulgte etterfølgerne motsatt: De "fordoblet" på deres tro og proselytized enda mer ivrig.
Det er bare ett ekstremt eksempel på den (ulogiske) måten folk har en tendens til å løse hva psykologer kaller "kognitiv dissonans" - den ubehagelige tilstanden til å føle to forskjellige personlige trosretninger som står i konflikt med hverandre - i alle slags hverdagslige situasjoner.
2. Tribalisme er gammel, men sosiale medier er nye.
De kognitive strukturer som gjør at det føles bra å tilhøre en "i gruppe" - og smertefull og skummelt å forandre troskap når nye fakta kommer i konflikt med våre kjernekonflikter - kan være like gammel som selve menneskeheten, sier Van Bavel. Det er sannsynlig at vi alltid har hatt en tendens til å omfavne og dele bevis som forsterker vårt verdenssyn og avviser det som motsetter det. Men hvis det er noe annerledes om måten prosessen virker nå, er det hastigheten som nyhetene "falske" eller ellers kan spre.
Facebook har om lag to milliarder månedlige aktive brukere over hele verden, med en annen 336 millioner på Twitter. "I sekunder kan jeg klikke på en knapp og retweet en artikkel til 10,000-personer, sier Van Bavel. "Det gjennomsnittlige mennesket har aldri hatt den kapasiteten før."
Legg til det faktum at - som Van Bavels forskning har vist - at det er de mer oppsiktsvekkende tingene som sannsynligvis vil skvette i sosiale nettverk, og både vanlige borgere og nyhetsorganisasjoner som er avhengige av klikk for inntekt, har et sterkt insentiv til å basunere opprørende overskrifter. .
"Antikkens psykologi og moderne teknologi har skapt en perfekt storm for falske og hyperpartisiske nyheter som skal opprettholdes," sier Van Bavel.
3. Noen politiske forskjeller virker "hardt kablede".
Mens vi kan føle at vi velger et politisk parti eller en kandidat basert på hvilke deler prinsippene vi holder kjære, er det noen bevis som tyder på at noen ganger prosessen virker omvendt, eller at vi egentlig ikke "velger" i det hele tatt .
I en studere, deltakerne enige eller uenige med en gitt velferdspolitikk basert på om det ble sagt å bli godkjent av deres valgte parti, heller enn om den var i samsvar med deres personlige ideologier. Og enda mer foruroligende er forskning som tyder på at det kan være en genetisk komponent til politisk identifikasjon: Identiske tvillinger har vist seg å være mye mer sannsynlig å dele politisk tro enn ikke-identiske tvillinger, og en av Van Bavels egne studier, publisert i Natur menneskelig adferd, fant en sammenheng mellom holdninger til det politiske systemet og størrelsen på en del av hjernen - amygdalaen.
Betyr alt det at det er umulig å overbevise noen om noe de ikke allerede tror på? Van Bavel tror ikke det, men sier at det kan bety at vi tenker annerledes på våre overtalelsesmetoder. Hvis hjernen til liberaler og konservative virkelig er annerledes, så fungerer det som jobber for deg, kanskje ikke for den personen du prøver å overbevise.
"Det kan bety at du må gjøre en bedre jobb med å forstå denne persons stilling, og se på hvordan du rammer argumenter på en måte som appellerer til noen med den troen," sier han. "Jeg tror i fremtiden at en rekke politisk forskning går mot å tenke på biologisk sminke og psykologisk orientering til verden, og hvordan man finner meldinger som appellerer til ulike typer mennesker basert på disse grunnene."
4. Å være en "ekspert" vil ikke redde deg fra å bli lurt.
Van Bavels Nyttårsoppløsning i år var å legge færre "varme tar" på Twitter, i stedet for å vente på noe politisk til han hadde sett på data om emnet. Men han innrømmer at selv han har ved et uhell lagt ut falske nyheter-to ganger. Begge ganger var det satire som hørtes ut som det kunne vært sant, og begge ganger slettet han det umiddelbart ved å lære feilen.
Men Van Bavel krediterer også sine online venner-stipendiatforskere og forskere som straks kommer inn på spørsmål om bevis, om han har lagt opp en politisk historie eller et forskningsarkiv - med å holde ham ærlig. Akkurat som behovet for aksept av en ideologisk gruppe kan føre noen til å dele falske "nyheter", er Van Bavels liknende sosiale ønske om å bli respektert av sine jevnaldrende, det som minner ham om å være forsiktig med hva han deler.
"Jeg er heldig å ha et samfunn av mennesker som er veldig skeptiske, og så har jeg tatt imot den slags usikkerhet og kritikk," sier han. "Det er virkelig en del av identiteten til forskeren. Men hvis vi kunne generere det etos med andre typer identiteter, tror jeg det ville være en fordel for alle. "
Det er ikke alle dårlige nyheter, skjønt
Noen studier tyder på at folk med høy grad av vitenskapelig nysgjerrighet og de (som dommere) som arbeider i yrker som krever at de skal evaluere bevis, kan være mindre utsatt for partisk blindhet - og mer sannsynlig å forandre seg når de presenteres med nye fakta. Van Bavel mener at litt av den slags trening - selv for de av oss som arbeider på svært forskjellige felt - kan gå langt mot å inokulere folk mot allure av falske nyheter, og at det er noe lærere bør fokusere på.
"Du kan gjøre den trening i videregående skole og på college," sier han. "Du kan ta en filosofi klasse på logikk, eller en journalistikk klasse hvor du lærer å feire sjekk og spot godt mottatt versus dårlig hentede historier. Jeg lærer Introduksjon til psykologi, og jeg håper at studentene går inn i verden etterpå, og selv om de ikke velger å bli praktiserende psykologer som meg, vil de ha ferdigheter til å åpne en avis på en artikkel om noen å finne i psykologi og avgjøre om det er verdt å være oppmerksom på eller ikke. "
Og for å peke ut hull i andres logikk? Det er vanskelig, selvfølgelig, men Van Bavel peker på forskning som viser at det er best å ikke gå på offensiven, men å stille spørsmål - for eksempel "Hvordan vet du det?" Eller "Hvorfor tror du det er?" - som fører til at den andre personen oppdager sin egen usikkerhet om emnet.
"Jeg tror at de fleste sier ting sosialt og informelt på en måte som uttrykker større sikkerhet enn de faktisk holder," sier han. "Men når du går gjennom øvelsen av å spørre om lokalene i deres argument og hvilke bevis de har på en måte som ikke gjør dem defensive, kan de faktisk se hullene i sine egne argumenter." Og i prosessen kan finne områder hvor du ikke er så sikker som du trodde du var, heller ikke.
kilde: NYU
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
