Filosofi kan gjøre det tidligere utænkelige tenkelige

Filosofi kan gjøre det tidligere utænkelige tenkelige

I midten av 1990s, Joseph Overton, en forsker ved den amerikanske tanken tanken Mackinac senter for offentlig politikk, foreslo ideen om et "vindu" av sosialt akseptable politikk innenfor et gitt domene. Dette kom til å bli kjent som Overton-vinduet med politiske muligheter. Jobben til tenketanker, Overton foreslo, var ikke direkte til å forkaste bestemte retningslinjer, men å skifte vinduet med muligheter, slik at tidligere utænkelige politiske ideer - de som sjokkerer tidens følsomhet - blir vanlige og en del av debatten.

Overtons innsikt var at det er lite poeng som taler for politikk som er offentlig uakseptabelt, siden (nesten) ingen politiker vil støtte dem. Arbeidet blir bedre brukt, argumenterte han for å skifte debatten slik at slike retningslinjer virker mindre radikale og blir mer sannsynlig å motta støtte fra sympatiske politikere. For eksempel kan arbeidet med å øke bevisstheten om klimaendringer gjøre fremtidige forslag for å begrense bruken av dieselbiler mer velsmakende, og til slutt mer effektive enn direkte lobbyvirksomhet for forbud mot slike kjøretøyer.

Overton var opptatt av tenktankenes aktiviteter, men filosofer og praktiske etikere kan få noe fra å vurdere Overton-vinduet. Praktisk etikk tar i sin natur naturligvis kontroversielle, politisk sensitive emner. Det er filosofers jobb å engasjere seg i "konseptuell hygiene" eller, som den sene britiske filosofen Mary Midgley beskrevet det, "filosofisk rørleggerarbeid": klargjøre og effektivisere, diagnostisere uberettigede påstander og peke ut sirkulære.

Derfor kan filosoffer være ivrige etter å bruke sine ferdigheter til nye fag. Dette kan provosere frustrasjon fra de som er innebygd innenfor et bestemt emne. Noen ganger er dette fortjent: filosofer kan være naive i å bidra med sine tanker til komplekse områder som de mangler den type kjennskap som krever tid og nedsenking. Men et slikt utsidesperspektiv kan også være nyttig. Selv om slike bidrag sjelden vil få alt riktig, er standarden for krevende i områder med stor divisjon og debatt (som praktisk etikk). I stedet bør vi forvente at filosofer skal tilby et motspill mot mottatt visdom, etablerte normer og doktrinære fordommer.

Etikere, i hvert fall innenfor sitt akademiske arbeid, oppfordres til å være skeptiske til intuisjon og den naturalistiske feilen (ideen om at verdier kun kan utledes av fakta). Filosofer er også kjent med verktøy som tankeeksperimenter: hypotetiske og konstruerte beskrivelser av hendelser som kan være nyttige for å klargjøre spesielle intuksjoner eller implikasjonene av et filosofisk krav. Disse to faktorene gjør det uoppfordrende at filosoffer ofte vedtar offentlige stillinger som er uintensiv og utenfor mainstream tanke, og at de kanskje ikke personlig støtter.

Dette kan tjene til å skifte, og kanskje utvide, Overton-vinduet. Er dette en god ting? Noen ganger argumenterer filosoffer for konklusjoner langt utenfor domenet til "respektable" stillinger; konklusjoner som kan bli kapret av de med intolerante, rasistiske, seksistiske eller fundamentalistiske trosretninger for å støtte deres holdning. Det er forståelig at de som er truet av slike overbevisninger, vil ha noe argument som muligens kan hjelpe dem til å være fraværende fra debatten, av bordet, og ignorert.

HOwever, friheten til å teste begrensningene for argumentasjon og intuisjon er avgjørende for filosofisk praksis. Det er tilstrekkelige og kjente eksempler på historiske ortodoksier som har blitt veltet - kvinners rett til stemme; avskaffelsen av slaveri; avkriminaliseringen av av samme kjønn relasjoner - for å fastslå at styrke og gjennomtrengelighet av en tro indikerer verken sannhet eller uforanderlighet.

Det kan være kjedelig å gjentatte ganger diskutere kvinners rolle i arbeidsstyrken, abort, dyrenes kapasitet til å føle smerte og så videre, men å stille diskusjonen ville være langt verre. Ekte forsøk på å løse vanskelige etiske dilemmaer må gjenkjenne at forståelsen utvikler seg ved å få ting feil og ha dette påpekt. De fleste (uten tvil, alle) vitenskapen mislykkes i å beskrive eller forutsi hvordan verden fungerer med perfekt nøyaktighet. Men som et kollektivt foretak kan det identifisere feil og gradvis tilnærme sannheten. Etiske sannheter er mindre enkle å komme forbi, og en annen metode er nødvendig for å finne tilfredsstillende tilnærminger. Men en del av denne modellen krever at det er god plass til å få feil.

Det er uheldig, men sant at dårlige ideer blir noen ganger undergravd av dårlig resonnement, og også at noen som espouse støtende og i stor grad falske synspunkter kan si sanne ting. Tenk på "Født denne måten" -argumentet, som støtter den feilaktige antagelsen om at et genetisk grunnlag for homoseksualitet indikerer tillatelsen av same-sex-relasjoner. Selv om dette kan vinne over enkelte individer, kan det føre til problemer nedover linjen hvis det viser seg at homoseksualitet ikke er genetisk bestemmes. Debatter relatert til 'kulturkrigen' på høyskolen studiesteder har tiltrukket mange ad hominem kritikk som har til hensikt å diskreditere forfatterens stilling ved å peke på at de passer til en viss demografiske (hvit, middelklassen, mann) eller aksje litt utsikt med en skurkaktig figur, og er dermed ikke egnet til å bidra. Filosofiens poeng er å identifisere slike illegitime trekk, og å holde argumentet om emnet; Noen ganger krever dette å komme til forsvar for dårlige ideer eller skurkaktige tegn.

Deltakelse i denne prosessen kan være skremmende. Å forsvare en upopulær posisjon kan gjøre et mål både for veldrevet, gjennomtenkt kritikk og for følelsesmessige, feiende angrep. Kontroversielle stillinger på omstridte emner tiltrekker seg langt mer granskning enn abstrakte filosofiske bidrag til nisjepersoner. Dette innebærer at de førstnevnte må i virkeligheten være strengere enn sistnevnte, og å forutse og avhende flere potensielle misforståelser, feilfortolkninger og misforståelser - samtidig som de bidrar til et tverrfaglig område som krever en viss forståelse, ikke bare for filosofisk teori men kanskje også medisin, lov, natur- og samfunnsvitenskap, politikk og ulike andre disipliner.

Dette kan være utfordrende, selv om jeg ikke mener å være en unnskyldning for tankeløs, sensasjonell provokasjon og kontrovers-courting, enten levert av filosofer eller andre. Vi bør se en viktig sosial funksjon av praktiske etikere som utvide Overton-vinduet og presse den offentlige og politiske debatten mot begrunnet overveielse og respektfull uenighet. Utvidelse av Overton-vinduet kan gi muligheter til ideer som mange finner støtende og rettferdig feil, samt for ideer som er godt forsvarte og rimelige. Det er forståelig at de med dyp personlig involvering i disse debattene ofte vil begrense vinduet og skyve det i retning av disse synspunktene, finner de ubehag. Men filosofene har en profesjonell plikt, som konseptuelle rørleggere, for å holde hele systemet i god stand. Dette avhenger av filosofiske bidragsytere som opprettholder faglige strenge og intellektuell ærlighet som er avgjørende for etisk refleksjon, og stoler på at dette gradvis vil lede oss i riktig retning.Aeon counter - ikke fjern

Om forfatteren

Rebecca Brown er forsker ved Uehiro senter for praktisk etikk ved Oxfords universitet. Hun er interessert i folkehelsetikk, atferdsendringsintervensjoner og psykologiske modeller for atferd.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

{AmazonWS: searchindex = Litteratur; ordenes = filosofi; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}