I konkurranser hentet fra spillteori, spiller chimpanseparene konsekvent bedre mennesker i spill som tester minne og strategisk tenkning.

En ny studie, utført med chimpanser ved Kyoto Universitets Primate Research Institute, involverte et enkelt spill for å skjule og søke at forskere ringe til inspeksjonsspillet.

I spillet settes to spillere (enten et par sjimpanser eller et par mennesker) opp på baksiden, hver mot en dataskjerm. For å starte spillet, skyver hver spiller en sirkel på skjermen og velger deretter en av to blå bokser på venstre eller høyre side av skjermen. Etter at begge spillerne har valgt venstre eller høyre, viser datamaskinen hver spiller sin motstanders valg. Dette fortsetter gjennom 200 iterasjoner per spill.

Målet til spillerne i "skjule" rollen - "mismatchers" - er å velge motsatt av motstandernes valg. Spillere i "søker" -rollen - "matcherne" -win hvis de gjør de samme valgene som motstanderen. Vinnende spillere får en belønning: et stykke eple for sjimpanser eller en liten mynt for menneskene.

Hvis spillerne skal vinne gjentatte ganger, må de nøyaktig forutsi hva motstanderen vil gjøre neste, forutse strategien deres.

Konkurrerende strategier

Studieforfatter Peter Bossaerts, et besøkskonsulent i økonomi, sier spillet, men enkelt, replikerer en situasjon som er vanlig i hverdagen for både sjimpanser og mennesker.

For eksempel, en ansatt som bare vil jobbe når arbeidsgiveren ser på og foretrekker å spille videospill når han ikke er oppmerksom på det. For å bedre skjule hennes hemmelige videospillbesettelse må medarbeider lære mønstrene av arbeidsgiverens oppførsel - når de kanskje eller kanskje ikke er rundt for å sjekke opp arbeideren. Arbeidsgivere som mistenker at de ansatte er oppe på ingen måte, må imidlertid være uforutsigbare, popping i tilfeldig for å se hva de ansatte gjør på selskapstid.

Inspeksjonsspillet ikke bare modeller slike situasjoner, det gir også metoder for å kvantifisere atferdsvalg. "Den fine tingen om spillteorien som brukes i denne studien er at den lar deg koble ned alle disse situasjonene til deres strategiske essens, sier studenten og medforfatter Rahul Bhui.

Nash Equilibrium

Men du spiller smart inspeksjonsspillet, hvis motstanderen din også spiller strategisk, er det en grense for hvor ofte du kan vinne. Den grensen, som mange spillteoretikere er enige om, er best beskrevet av Nash-likevekten, oppkalt etter matematiker John Forbes Nash Jr., vinneren av 1994 Nobelminnesprisen i økonomiske fag, hvis liv og karriere ga inspirasjonen til Oscar-vinnende 2001 film A Beautiful Mind.

I første del av studien sammenlignet medforfattere Chris Martin og Tetsuro Matsuzawa spillet av seks vanlige sjimpanser (Pan troglodytes) og 16 japanske studenter, vender alltid mot sine egne arter. Mennesker oppførte seg som forventet basert på tidligere eksperimenter; det vil si at de spilte ganske bra, sakte lærte å forutsi motstandernes valg, men de spilte ikke optimalt. De endte litt av Nash-likevekten.

Chimpsens ytelse var langt mer imponerende: de lærte spillet raskt og nesten oppnådde spådommene til Nash-teormen for optimal spill. De fortsatte å gjøre det, selv om forskerne introduserte endringer i spillet, først ved å få spillerne til å bytte rollespillere (søkere) blir mismatchers (hiders), og omvendt - og deretter ved å justere utbetalingene slik at matcherne mottok større belønninger når de passet på den ene siden av skjermen (venstre eller høyre) i stedet for den andre. Denne siste justeringen endrer Nash-likevekten for spillet, og sjimpansene endret seg rett sammen med den.

Større belønning

I en andre fase av forsøket i Bossou, Guinea, ble 12 voksne menn bedt om å møte hverandre parvis. I stedet for å berøre prikker på en skjerm til venstre eller høyre hadde mennene i Bossou hver en flaskehette som de satte topp eller topp ned.

Som i Kyoto-eksperimenter var en spiller i hvert par en mismatcher (hider) og den andre var en matcher (søker). Innsatsene var imidlertid mye høyere i Bossou, som utgjorde omtrent en hel dags inntjening for vinneren, i motsetning til belønningene for de japanske studentene, som mottok en håndfull en yen mynter. Likevel stemte spillerne i Bossou ikke med sjimpanseevennlighet, landing like langt fra Nash-likevekten som de japanske studentene gjorde.

Hvorfor er chimpanser bedre på strategien?

I studien, publisert i tidsskriftet Vitenskapelige rapporter, foreslår forskerne et par enkle forklaringer som kan tegne seg for sjimpansernes evne til å overgå mennesker.

For det første hadde disse spesielle sjimpansene mer omfattende opplæring i denne typen oppgave, så vel som mer erfaring med utstyret som ble brukt ved Forskningsinstituttet enn de menneskelige fagene gjorde. For det andre var sjimpansene i Kyoto knyttet til hverandre - de spilte i morbarnspar - og kan dermed ha hatt intim kunnskap, båret av lang bekjentskap, av rekkefølgen av valg som deres motstandere trolig ville gjøre.

Verken forklaring virker sannsynlig, sier forskere. Selv om de japanske studentene kanskje ikke har hatt erfaring med typen berøringsskjermer som ble ansatt i Kyoto-anlegget, hadde de sikkert møtt videospill og berøringsskjerm før eksperimentet.

I mellomtiden kjente spillerne i Bossou hverandre veldig godt før eksperimentene, og hadde den ekstra fordelen av å se hverandre mens de spilte, men de klarte ikke bedre enn de japanske studentene.

Konkurranse mot samarbeid

Overlegen sjimpanse-ytelse kan skyldes utmerket korttidsminne, en bestemt styrke i chimpanser. Dette har blitt vist i andre eksperimenter som ble gjennomført på Kyoto-anlegget. I ett spill blinker en sekvens av numre kort på datamaskinens berøringsskjerm, og deretter går numrene raskt tilbake til hvite firkanter. Spillerne må trykke på rutene i sekvensen som svarer til tallene de ble opprinnelig vist. Chimpanser er strålende på denne oppgaven, men mennesker finner det mye mer utfordrende.

Men før vi slutter seg til et artsspesifikt syndfest over våre dårligere hjerner, vær sikker på at forskere tilbyr andre forklaringer på sjimpanseoverlegenhet ved inspeksjonsspillet.

Det er to mulige forklaringer at forskere for tiden finner plausible. Den første har å gjøre med rollene for konkurranse og samarbeid i chimpanse mot menneskelige samfunn; det andre med differensial utvikling av menneskelige og sjimpanse hjerner siden våre evolusjonerende baner delt mellom 4 og 5 millioner år siden.

Det siste halvt århundre har sett en enorm divergens av oppfatning om hvordan samarbeidende eller konkurransedyktige mennesker er "naturlig", og selv om denne debatten er langt fra avgjort, er det klart at hvor mennesker sitter på samarbeids- / konkurranseskala, er felles sjimpanser mer konkurransedyktig med hverandre enn vi er.

De oppretter og kontinuerlig oppdaterer et sterkt status- og dominanshierarki. (En annen type sjimpanse, Pan paniscus, eller bonobo, er betydelig mer samarbeidende enn Pan troglodytes, men førstnevnte har ikke blitt studert så omfattende som sistnevnte.) Mennesker er derimot svært prosososiale og samarbeidsvillige.

Denne forskjellen er tydelig i sjimpanse og menneskelig sosial utvikling, sier Camerer. "Mens unge sjimpanser slipper sine konkurransedyktige ferdigheter med konstant praksis, spiller skjul og søker og bryter, skifter deres menneskelige kolleger i en ung alder fra konkurranse til samarbeid ved hjelp av vår spesielle ferdighet på språk."

Språk: En nøkkelfaktor?

Språk er trolig en nøkkelfaktor her. I inspeksjonsspillforsøkene fikk mennesker ikke lov til å snakke med hverandre, til tross for at språk er "nøkkelen til menneskelig strategisk samhandling", sier Martin.

Språket er også innblandet i "kognitive avvikshypotesen", den andre forklaringen på chimpsens overlegne ytelse i inspeksjonsspillet. I følge denne hypotesen, utviklet av Matsuzawa, har hjernens vekst og spesialisering som førte til tydelig menneskelig kognitive evner som språk og kategorisering også gjort oss i stand til å behandle visse enklere konkurransesituasjoner - som Inspeksjonsspillet - mer abstrakt og mindre automatisk enn våre chimpansefettere .

Disse forklaringene forblir spekulative, men til slutt forutser Bhui, at nye teknologier vil gjøre det mulig å "kartlegge settet av hjernekretser som mennesker og sjimpanser stoler på, slik at vi kan finne ut om menneskelige strategiske valg går ned langs en lengre vei eller blir diffus inn i ulike deler av hjernen i forhold til sjimpanser. "

Departementet for utdanning, kultur, sport, vitenskap og teknologi i Japan, Gordon and Betty Moore Foundation, Social Sciences and Humanities Research Council of Canada, og Caltechs divisjon for humaniora og samfunnsvitenskap finansierte studien.

kilde: Caltech

{youtube}FSf4gbongKc{/youtube}

Anbefalt bok

Grad av ulikhet: Hvordan politikken for høyere utdanning saboterte den amerikanske drømmen
av Suzanne Mettler.

Amerikas høyere utdanningssystem svikter sine studenter. I løpet av en generasjon har vi gått fra å være verdens mest opplærte samfunn til en overgått av elleve andre nasjoner i høyskolepoengene. Videregående opplæring utvikler seg til et kaste system med separate og ulikke nivåer som tar inn studenter med forskjellig sosioøkonomisk bakgrunn og lar dem være mer ulik enn da de først registrerte seg.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.