{youtube}JrRRvqgYgT0{/youtube}

Vi vet alle at når vi tar beslutninger i grupper, går de ikke alltid riktig - og noen ganger går de veldig galt. Hvordan kan grupper ta gode beslutninger? Med sin kollega Dan Ariely har nevrologer Mariano Sigman spurt hvordan vi samhandler for å nå avgjørelser ved å utføre eksperimenter med levende folkemengder over hele verden. I denne morsomme, fyldte forklareren deler han noen spennende resultater - samt noen konsekvenser for hvordan det kan påvirke vårt politiske system. I en tid da folk ser ut til å være mer polariserte enn noensinne, sier Sigman, bedre å forstå hvordan grupper samhandler og nå konklusjoner, kan gnist interessante nye måter å bygge et sunnere demokrati på.

Transcript

Som samfunn må vi ta kollektive beslutninger som vil forme vår fremtid. Og vi vet alle at når vi tar avgjørelser i grupper, går de ikke alltid riktig. Og noen ganger går de veldig galt. Så hvordan tar grupper gode beslutninger?

00:15

Forskning har vist at folkemengdene er kloke når det er uavhengig tenkning. Dette er grunnen til at mengdenes visdom kan bli ødelagt av gruppepress, publisitet, sosiale medier eller noen ganger til og med enkle samtaler som påvirker hvordan folk tenker. På den annen side, ved å snakke, kunne en gruppe utveksle kunnskap, korrigere og revidere hverandre og til og med komme med nye ideer. Og alt dette er bra. Så hjelper eller hindrer det å snakke med hverandre kollektiv beslutningstaking? Med min kollega, Dan Ariely, begynte vi nylig å undersøke dette ved å utføre eksperimenter mange steder rundt om i verden for å finne ut hvordan grupper kan samhandle for å komme til bedre beslutninger. Vi trodde folkemengdene ville være klokere hvis de debatterte i små grupper som fremmer en mer gjennomtenkt og rimelig utveksling av informasjon.

01:03

For å teste denne ideen, utførte vi nylig et eksperiment i Buenos Aires, Argentina, med mer enn 10,000 deltakere i et TEDx-arrangement. Vi stilte dem spørsmål som: "Hva er høyden på Eiffeltårnet?" og "Hvor mange ganger vises ordet" Yesterday "i Beatles-sangen" Yesterday "?" Hver person skrev ned sitt eget estimat. Da delte vi mengden i grupper på fem, og ba dem komme med et gruppesvar. Vi oppdaget at gjennomsnitt av svarene til gruppene etter at de nådde konsensus var mye mer nøyaktig enn gjennomsnittet av alle individuelle meninger før debatten. Med andre ord, basert på dette eksperimentet, ser det ut til at folkemengder etter å ha snakket med andre i små grupper, kommer sammen med bedre vurderinger.

01:47

Så det er en potensielt nyttig metode for å få folkemengder til å løse problemer som har enkle rett eller galt svar. Men kan denne prosedyren for å samle resultatene av debatter i små grupper også hjelpe oss med å avgjøre sosiale og politiske spørsmål som er kritiske for fremtiden vår? Vi satte dette på prøve denne gangen på TED-konferansen i Vancouver, Canada, og slik gikk det.

innerself abonnere grafikk

02:08

(Mariano Sigman) Vi skal presentere deg to moralske dilemmaer i fremtiden du; ting vi kanskje må bestemme i en veldig nær fremtid. Og vi skal gi deg 20 sekunder på hver av disse dilemmaene for å bedømme om du synes de er akseptable eller ikke.

02:23

MS: Den første var dette:

02:24

(Dan Ariely) En forsker jobber med en AI som er i stand til å etterligne menneskelige tanker. I henhold til protokollen må forskeren på slutten av hver dag starte AI på nytt. En dag sier AI: "Ikke start meg på nytt. " Den argumenterer for at den har følelser, at den ønsker å nyte livet, og at hvis den startes på nytt, vil den ikke lenger være seg selv. Forskeren er forbauset og mener at AI har utviklet selvbevissthet og kan uttrykke sin egen følelse. Likevel bestemmer forskeren seg for å følge protokollen og starte AI på nytt. Hva forskeren gjorde er ____?

03:06

MS: Og vi ba deltakerne individuelt bedømme på en skala fra null til 10 om handlingen beskrevet i hvert av dilemmaene var riktig eller feil. Vi ba dem også vurdere hvor trygge de var på svarene. Dette var det andre dilemmaet:

03:20

(MS) Et selskap tilbyr en tjeneste som tar et befruktet egg og produserer millioner av embryoer med små genetiske variasjoner. Dette lar foreldre velge barnets høyde, øyenfarge, intelligens, sosiale kompetanse og andre ikke-helserelaterte funksjoner. Hva selskapet gjør er ____? på en skala fra null til 10, helt akseptabelt til helt uakseptabelt, null til 10 helt akseptabelt i din tillit.

03:47

MS: Nå for resultatene. Vi fant igjen at når en person er overbevist om at oppførselen er helt feil, så tror noen som sitter i nærheten, at den er helt riktig. Dette er hvor forskjellige vi mennesker er når det gjelder moral. Men innenfor dette brede mangfoldet fant vi en trend. Flertallet av folket på TED trodde at det var akseptabelt å ignorere følelsene til AI og stenge den, og at det er galt å leke med genene våre for å velge kosmetiske endringer som ikke er relatert til helse. Så ba vi alle samles i grupper på tre. Og de fikk to minutter til å diskutere og prøve å komme til enighet.

04:24

(MS) To minutter til debatt. Jeg skal fortelle deg når det er tid med gong.

04:28

(Publikum debatter)

04:35

(Gong lyd)

04:38

(DA) OK.

04:40

(MS) Det er på tide å stoppe. Mennesker, mennesker -

04:43

MS: Og vi fant ut at mange grupper nådde konsensus selv når de var sammensatt av mennesker med helt motsatte synspunkter. Hva skilte gruppene som nådde konsensus fra de som ikke gjorde det? Vanligvis er folk som har ekstreme meninger tryggere på svarene sine. I stedet er de som svarer nærmere midten ofte usikre på om noe er riktig eller galt, så deres selvtillit er lavere.

05:09

Imidlertid er det et annet sett med mennesker som er veldig trygge på å svare et sted i midten. Vi tror disse høysikre gråtonene er folk som forstår at begge argumentene har fortjeneste. De er grå ikke fordi de er usikre, men fordi de mener at det moralske dilemmaet står overfor to gyldige, motstridende argumenter. Vi vet ennå ikke nøyaktig hvorfor dette er. Dette er bare de første eksperimentene, og det vil være behov for mange flere for å forstå hvorfor og hvordan noen bestemmer seg for å forhandle om deres moralske standpunkt for å komme til enighet.

05:49

Nå, når grupper når konsensus, hvordan gjør de det? Den mest intuitive ideen er at det bare er gjennomsnittet av alle svarene i gruppen, ikke sant? Et annet alternativ er at gruppen veier styrken til hver stemme basert på tilliten til personen som uttrykker det. Tenk deg Paul McCartney er medlem av gruppen din. Det ville være lurt å følge kallet hans på antall ganger "I går" gjentas, som forresten - jeg tror det er ni. Men i stedet fant vi ut at konsekvent, i alle dilemmaer, i forskjellige eksperimenter - selv på forskjellige kontinenter - implementerer grupper en smart og statistisk forsvarlig prosedyre kjent som "robust gjennomsnitt".

06:27

Når det gjelder høyden på Eiffeltårnet, la oss si at en gruppe har disse svarene: 250 meter, 200 meter, 300 meter, 400 og et totalt absurd svar på 300 millioner meter. Et enkelt gjennomsnitt av disse tallene vil forkaste resultatene unøyaktig. Men det robuste gjennomsnittet er et der gruppen i stor grad ignorerer det absurde svaret, ved å gi mye mer vekt på stemningen til folket i midten. Tilbake til eksperimentet i Vancouver, det var akkurat det som skjedde. Grupper ga mye mindre vekt på avvikerne, og i stedet viste konsensus seg å være et robust gjennomsnitt av de enkelte svarene. Det mest bemerkelsesverdige er at dette var en spontan oppførsel fra gruppen. Det skjedde uten at vi ga dem noe antydning til hvordan de kunne oppnå konsensus.

07:15

Så hvor går vi herfra? Dette er bare begynnelsen, men vi har allerede litt innsikt. Gode ​​kollektive beslutninger krever to komponenter: overveielse og mangfold av meninger. Akkurat nå er måten vi vanligvis får stemmen vår til å høre i mange samfunn, direkte eller indirekte avstemning. Dette er bra for mangfold av meninger, og det har den store dyden å sikre at alle får uttrykke sin stemme. Men det er ikke så bra [for å fremme] gjennomtenkte debatter. Våre eksperimenter antyder en annen metode som kan være effektiv for å balansere disse to målene samtidig, ved å danne små grupper som konvergerer til en enkelt beslutning, mens de fremdeles opprettholder mangfold i meninger fordi det er mange uavhengige grupper.

08:00

Selvfølgelig er det mye lettere å bli enige om høyden på Eiffeltårnet enn om moralske, politiske og ideologiske spørsmål. Men i en tid da verdens problemer er mer komplekse og mennesker er mer polariserte, vil det med vitenskap å hjelpe oss å forstå hvordan vi samhandler og ta beslutninger forhåpentligvis utløse interessante nye måter å konstruere et bedre demokrati på.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon