Hva det tar å forandre hjerter og sinn

Hva det tar å forandre hjerter og sinn
For å få noen støtte, trenger du mer enn bare fakta.

For noen år siden sa kommunikasjonspsykologen John Marshall Roberts på en snak jeg deltok på at det er tre måter å konvertere folk til en sak: ved trussel om kraft, av intellektuelt argument og ved inspirasjon.

Den mest effektive av disse metodene, sier Roberts, tilordner kommunikasjon om din sak med de dypeste verdiene og ambisjonene dine venner, slektninger, naboer og medborgere. For å få folks totale, varige og ubøyelige støtte, med andre ord, bør vi ikke forsøke å forkjøle dem dømmende eller overbevise dem kraftig. Vi bør inspirere dem til en visjon som de - ikke vi - egentlig kan bryr seg om.

Som peker på det potensielle problemet med å blinde bruke fakta og vitenskap - det være seg klimavitenskap eller demografisk vitenskap - å "bevise" rettferdigheten til våre årsaker. Forskning viser at folk har en tendens til å omfavne data som støtter deres livssyn og avviser data som avviser dem. Enten vi liker dette eller ikke, er det en sannhet om hvordan mennesker vurderer og tar beslutninger. Å ha "fakta på vår side" for å gjøre et argument mer kraftig, kan ikke hjelpe hvis disse fakta og argumenter motvirker en persons livssyn og verdiene som er verdifulle for dem.

Kommunikasjonsutfordringen er da å bruke våre fakta og vitenskap til dyktig og overbevisende å knytte årsakene våre til det vi tror våre venner, slektninger og medborgere burde bryr seg om, men hva de allerede bryr seg om.

Under Vietnamkriget fortalte en melkebonde en venn av meg historien om hvordan han ble rekruttert inn i anti-krigsbevegelsen. Bonden skjedde å sitte på et fly ved siden av en anti-krigsaktivist. De fikk snakke, og aktivisten sa at han var i kampanje mot USAs bruk av brannbombehandling.

Kua bonden sa: "Jeg vet at det er forferdelig, men vi ville sikkert ikke bruke det våpenet hvis vi ikke trengte det for å vinne krigen." Aktivisten fortalte ham at avlinger ble brent og landsbyboere sultet. Melkebonden følte seg sympatisk, men sa at våpnene til slutt kunne bringe en raskere slutt på krigen.

Aktivisten nevnte at barna ble brent, skogene vendte seg til cinder. Bonden følte seg forferdelig om lidelsene, men hans syn var uendret. Til slutt, i frustrasjon, sa aktivisten: "Selv storfeene er døende!" Meierbrukeren sa: "Vent! Hva?! De dreper kyrene ?! "

Vi kan tro at ku-bonden burde ha brydd seg om avlinger, landsbyboere, barn og skoger. Likevel prøver å tvinge mer informasjon - vitenskap og data - om dem ned i halsen hans, kan ha risikert å fremmedgjøre ham. I stedet for å finne sitt sanne myke punkt - kyrene - og være villig til å gå inn i hans livsvisning, var det som til slutt rekrutterte ham inn i antikrigsbevægelsen.

I et annet eksempel, når aktivister med den California-baserte Leadership Lab banker på velgerdørene i sin innsats for å beseire anti-LGBTQ-fordommer, begynner de ikke å snakke om homofobi - de begynner med å spørre hvilken personlig opplevelse av fordommer og bigotry de velgeren har hatt. Deretter forteller lederskapslaboratorier en historie om en LGBTQ-person som opplever homofobi. De stiller et spørsmål: "Ser du en sammenheng mellom fordomene du opplevde og homofobi?" Å anerkjenne at fordommer er det samme hvor det er funnet, er mange velgere inspirert til å bekjempe det.

Ved å konvertere venner og medborgere til årsakene våre, bør vi ikke blindt prøve å bruke fakta og vitenskap for å styrke argumenter og historier som appellerer til egne verdier og erfaringer. I stedet utfordres vi til å lytte til og forstå de menneskene vi prøver å overbevise. Deretter kan vi fargelegge fakta og tall som viser at vår sak kan bidra til å støtte sine verdier.

For eksempel med fornybar energi kan våre venner bryr seg mer om nasjonal sikkerhet enn klimaendringer. Vi kan fortelle dem om sikkerhetsfordelene ved å generere energi hjemme; Å forsøke å tvinge dem til å tro på klimaendringene ved å forklare de vitenskapelige detaljene om drivhuseffekten, kan derimot ikke hjelpe. Poenget er å begynne med å stille spørsmål for å forstå verdiene vi trenger å appellere til, og deretter bruke våre fakta til å bygge en historie som inspirerer folkene vi snakker med, i stedet for å prøve å tvinge våre egne inspirasjoner på dem.

Fakta og tall er fantastiske verktøy, men de er ikke en kommunikasjonsstrategi. La oss ikke la våre overbevisninger blinde oss til det faktum at andre har deres. Vi må høre våre publikums historier og deretter gjenopprette vår på en måte som speiler sine utfordringer og ambisjoner. Vi trenger å være empatisk og vet at våre historier er deres historier. Og at utfordringene vi står overfor i å være menneske er en.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på JA! Magasin

Om forfatteren

Colin Beaven (aka No Impact Man) skrev denne artikkelen for Hvorfor vitenskapen ikke kan være stille, Spring 2017 problemet av JA! Magasin. Colin hjelper mennesker og organisasjoner til å leve og operere på måter som har en meningsfylt innvirkning på verden. Hans siste bok er "Hvordan være i live", og han blogger på ColinBeavan.com.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = empati med andre; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}