Hvorfor er det så stressende å snakke politikk med "den andre siden"?

Tomb av Ribaudo familien, monumentale kirkegården i Genova, Italia, berømt for omslaget til singelen av engelske band Joy Division 'Kjærlighet vil rive oss fra hverandre ".
Tomb av Ribaudo familien, monumentale kirkegården i Genova, Italia, berømt for omslaget til singelen av engelske band Joy Division 'Kjærlighet vil rive oss fra hverandre ". faber1893 / Shutterstock.com

Folk er uenige hele tiden, men ikke alle uenigheter fører til det samme nivået av stress.

Selv om folk kan være lidenskapelige om sine favorittsporter, kan de argumentere om hvilket basketballag som er best uten å ødelegge vennskap. På arbeidsplassen kan medarbeidere ofte bestride strategier og tilnærminger uten å risikere en langsiktig utfall.

Politiske samtaler, derimot, synes å ha blitt spesielt utfordrende de siste årene. Utsikten alene kan gjøre at du vil unngå personen helt. Historier om spente Thanksgiving middager og av Facebook-venner er unfriended har blitt vanlig.

Hvorfor skjer dette?

Vår forskning - og relatert forskning i politisk psykologi - foreslår to brede svar.

For det første viser vårt arbeid at splittede emner - problemer som polariserer, eller som det ikke er en generell konsensus om samfunnet - kan fremkalle følelser av angst og trussel. Det er bare å vurdere disse temaene ser ut til å sette folk på vakt.

Få det siste fra InnerSelf

For det andre, forskning på moralsk overbevisning av psykolog Linda Skitka og hennes kolleger foreslår at holdninger knyttet til moralske verdier kan bidra til sosialt distansering. Med andre ord, hvis noen vurderer sin posisjon på et problem som er et spørsmål om riktig mot feil eller godt mot ondskap, er de mindre sannsynlig at de vil samhandle med en person som er uenig i det problemet.

En automatisk utløser av angst

I vår forskning definerer vi splittende problemstillinger som de som ikke har en klar konsensus.

For eksempel støtter nesten alle matvaresikkerhet; men hvis du tar opp problemer som abort eller dødsstraff, vil du se at folk faller inn i motsatte leirer.

Folk liker også å ha en generell ide om hvor noen faller på et problem før de begynner å debattere det. Hvis du snakker med en fremmed, vet du ikke hvordan du skal forutse sin posisjon på et splittende emne. Dette skaper en usikkerhet som kan være ubehagelig.

Med dette rammene i tankene utviklet adferdsforsker Joseph Simons og jeg en serie studier å utforske hvordan dette spiller ut.

I vår første studie spurte vi enkeltpersoner om å se på en liste over 60 sosiale problemer (alt fra trygt kranvann til slaveri) og anslått hvilken prosentandel av mennesker som er til fordel for det problemet. Deltakerne vurderte også hvor mye de ville føle seg engstelig, truet, interessert eller avslappet når de diskuterte dette problemet.

Som forventet trodde folk at de ville føle seg mer engstelig og truet når de diskuterte et emne som generelt ble ansett som mer splittende. (Under noen omstendigheter - som når folk ikke hadde en sterk holdning til problemet selv - følte de seg litt mer interessert i å diskutere disse emnene.)

I en annen studie undersøkte vi trusselopplevelsen på et ubevisst nivå. Det vil si at splittede emner automatisk utløser angst?

Vi gjennomførte et eksperiment som var basert på det psykologiske funnet at folk ikke alltid kjenner kilden til deres følelsesmessige svar. Følelser som fremkalles av en begivenhet eller objekt kan "overføre" til en ikke-relatert dom. I denne studien presenterte vi deltakere med et populært emne (for eksempel støtte veteraner), et upopulært emne (høy arbeidsledighet) eller et splittet emne (stamcelleforskning). De så da et nøytral datamaskin-generert bilde av et ansikt og måtte raskt vurdere hvordan truet ansiktet dukket opp.

Deltakerne var mer sannsynlig å se et nøytralt ansikt som truende hvis de tenkte på et splittende emne. (Upopulære emner viste en lignende effekt.)

En tredje studie gjengitt disse effektene ved å bruke fiktive pollingdata om direkte reklame for narkotika. Vi fortalte noen deltakere at det var høy offentlig konsensus om støtte til denne typen reklame, og vi fortalte andre at det var stor uenighet. Spesielt fortalte vi dem at enten 20 prosent, 50 prosent eller 80 prosent av publikum var i favør av disse annonsene.

Deltakerne forestilte da å diskutere problemet og rapporterte hvordan de ville føle seg. Som i tidligere studier, var de som ble fortalt at det var flere uenigheter som hadde en tendens til å føle seg mer truet eller engstelig over muligheten til å diskutere problemet.

'Rett og galt' legger til et komplikasjonslag

En ekstra sosial hindring går utover bare uenighet. Tenk på to personer som motsetter dødsstraff.

En person kan tro at dødsstraff er moralsk feil, mens den andre personen kan tro at dødsstraff er ineffektiv for å hindre kriminalitet. Selv om begge personer sterkt støtter sin stilling, holder den første personen denne holdningen med moralsk overbevisning.

Forskning fra Skitka og hennes kolleger fremhever de sosiale konsekvensene av disse "moralske mandatene." Når det gjelder rett eller galt, blir folk mindre tolerante overfor andre som har motsatt syn. Nærmere bestemt hadde personer med sterkere moralske overbevisninger ikke ønsket å knytte seg til dem som var uenige med dem på visse problemer. Denne sosiale distansen ble reflektert både i spørreskjemaene - "ville være glad for å være venner med denne personen" - og til og med fysisk avstand, som å plassere en stol lenger unna en person med motstridende syn.

Selvfølgelig kommer ingen til å bli enige om hvert problem. Men det er viktig for folk å lære om hvor andre kommer fra for å nå et kompromiss.

Dessverre er kompromiss eller konsensus vanskeligere å komme forbi hvis folk begynner samtalen å føle seg truet. Og hvis enkeltpersoner føler at noen som har motsatt utsikt, bare er en dårlig person, kan samtalen aldri skje i det hele tatt.

Til slutt spiller det ingen rolle om du snakker med en fremmed eller venner; de mulighet for utestenging eller unnvikelse øker når et splittet emne blir hevet.

Det er ingen enkel løsning. Noen ganger kan det hende at uopprettelige forskjeller oppstår ved å heve disse emnene. Men andre ganger, en vilje til å nærme seg vanskelige temaer rolig - mens du virkelig lytter til den andre siden - kan hjelpe folk å finne felles grunnlag eller fremme forandring.

Den ConversationDet kan også være nyttig å ta et skritt tilbake. En uenighet om et enkelt problem - selv en moralsk belastet - er ikke nødvendigvis grunnlag for å avbryte et vennskap. På den annen side kan fokus på andre fellesobligasjoner og moral redde eller styrke forholdet.

Om forfatteren

Melanie Green, lektor i kommunikasjon, University at Buffalo, State University of New York

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = fredelig kommunikasjon; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}