Oppmuntrer Media til å opprettholde og opprettholde politisk krigføring? Og hvordan vi også deltar

Oppmuntrer Media til å opprettholde og opprettholde politisk krigføring?
Det stille forbruket av nyheter kan opprettholde et polarisert politisk miljø.
Lightspring

Siden innvielsen har president Donald Trump ført krig mot den amerikanske pressen ved å avvise ugunstige rapporter som "falske nyheter" og kalle media "det amerikanske folks fiende".

Som en motforanstaltning har The Washington Post Faktisk kontrollert alle krav som Trump har merket som falsk. I august, The Boston Globe koordinerte redaktører fra aviser over hele landet for å presse tilbake mot Trumps angrep på pressen. The Associated Press preget denne innsatsen som erklæringen av en "ordkrig" mot Trump.

Nyhetsorganisasjoner kan ramme seg som den beleirede partiet i denne "krigen." Men hva om de er så mye å klandre som presidenten i denne frem og tilbake? Og hva om leserne skal klandre også?

I et upublisert manuskript med tittelen "Krig av ord, "Den sent retoriske teoretikeren og kulturkritikeren Kenneth Burke kastet media som agenter for politisk krigføring. I 2012 fant vi dette manuskriptet i Burkes papirer, og etter å ha jobbet tett med Burkes familie og University of California Press, vil det bli publisert i oktober 2018.

I «The War of Words», oppfordrer Burke leserne til å anerkjenne den rollen de spiller i å opprettholde polarisering. Han peker på hvordan tilsynelatende uskyldige trekk i en nyhetshistorie faktisk kan kompromittere verdsettelesere kan holde, om det drøfter problemene videre, å finne poeng av konsensus, og helst å unngå krig.

En bok født ut av den kalde krigen

I 1939 - like før Adolf Hitler invaderte Polen - skrev Burke et innflytelsesrik essay, "Retorikken til Hitlers 'kamp'"Der han skisserte hvordan Hitler hadde våpnet språk for å hevne antipati, syndebåter og forene tyskere mot en felles fiende.

Etter avslutningen av andre verdenskrig og amerikanske ledere viste oppmerksomheten mot Sovjetunionen, så Burke noen paralleller til Hitler i måten språket ble våpen i USA

Han var bekymret for at USA kunne forbli i permanent krigstid og at en trommeslag av opposisjonell retorikk rettet mot Sovjetunionen gjorde nasjonen mottakelig for å glide inn i enda en krig.

Bekjempet av denne muligheten, utgav han to bøker, "En grammatikk av motiver"Og"En retorikk av motiver, "Der han forsøkte å inokulere amerikanere fra en slags politisk tale som ifølge hans syn kunne føre til et atomsprengning.

"Krig av ord"Var opprinnelig ment å være en del av" A Retoric of Motives. "Men i siste øyeblikk bestemte Burke seg for å sette den til side og publisere den senere. Dessverre endte han aldri med å publisere den før sin død i 1993.

Avhandlingen av "The War of Words" er enkel og etter vår oppfatning holder opp i dag: Politisk krigføring er allestedsnærværende, uholdbar og uunngåelig. Nyhetsdekning og kommentarer er ofte partisk, om journalister og lesere er klar over det eller ikke. Og all mediedekning krever derfor nøye granskning.

Ifølge Burke trenger du ikke å lansere sosiale medier-missiver for å kunne delta i å opprettholde et polarisert politisk miljø. I stedet er det stille forbruket av nyhetsrapportering nok til å gjøre kunsten.

Velg en side

De fleste tror kanskje at innholdet i mediedekningen er den mest overbevisende komponenten. De antar hva som blir rapportert, mer enn hvordan det blir rapportert.

Men ifølge «The War of Words», er denne antagelsen bakover: Et arguments form er ofte det mest overbevisende elementet.

Burke tar vondt til å katalogisere de ulike skjemaene som nyhetsforfattere bruker i sitt arbeid og kaller dem "retoriske enheter".

En enhet han kaller "overskrift tenkning", som refererer til hvordan en artikkel overskrift kan etablere tonen og rammen av problemet blir diskutert.

Ta for eksempel en aug. 21-artikkel. New York Times kjørte om hvordan Michael Cohen's anklage kunne påvirke 2018-midterms. Overskriften lest: "Med Cohen Implicating Trump hviler et presidentskaps skjebne med kongressen».

Neste dag løp Times en annen artikkel om samme emne med følgende overskrift: "Republikanerne oppfordrer tilgjorte incumbents å snakke ut på Trump».

Begge overskriftene søker å assistere det republikanske partiet. Den første betyr at det republikanske partiet, fordi det har et flertall i kongressen, er ansvarlig for å opprettholde rettferdighet - og hvis de ikke indikerer Trump, beskytter de tydeligvis ham for å bevare sin politiske makt.

Den andre overskriften kan virke mindre skadelig enn den første. Men tenk på den underliggende antakelsen: Republikanerne oppfordrer bare "embattled" valgte embetsmenn til å snakke mot Trump.

Direktivet er derfor ikke født ut av det politiske prinsippet. Snarere blir det gjort fordi partiet trenger å bevare sitt flertall og beskytte sårbare etablerte operatører. Den ubestridte påstanden i denne overskriften er at det republikanske partiet kun utviser politisk dyd når det er nødvendig for å avverge trusler mot sin makt.

Hvis du sitter sammen med The New York Times, kan du bli oppmuntret av innsatsen for å plassere det republikanske partiet som craven i sin lyst til kraft. Hvis du er sammen med det republikanske partiet, er du sannsynligvis disgusted med papiret for å hevde at dets representanter mangler moralsk dyd.

Uansett er linjen trukket: New York Times er på den ene siden, og den republikanske kongressen er på den andre.

Et retorisk kall til armene

En annen enhet Burke utforsker er en som han kaller "gir aggressivt", som innebærer å akseptere kritikk for å utnytte det til egen fordel.

Vi ser dette på spill i en op-ed-stykke publisert på Fox News på august 22, 2018. Forfatteren John Fund konkluderte med at Michael Cohens skyldige skyld vil "sannsynligvis" ikke føre til anklage av president Trump.

For å støtte hans argument, sier han Bob Bauer, et tidligere White House-råd til president Barack Obama, hvem har hevdet at kampanjen finansierer brudd er ikke veldig viktig, men brukes i stedet som en politisk cudgel.

Fondet innrømmer at Cohens skyldige påstand vil skade Trump og gjøre ting tøffere for sine støttespillere, og krever at de "skal gjøre mye tung løft når de kommer til forsvaret." Fondets redaksjonelle innrømmer også at mindre faller i Trumps dom - særlig ved å ansette Cohen , Manafort og Omarosa Manigault Newman. Det ga dermed til populær kritikk av Trump.

Men denne opptaket er ikke et kall for ansvarlighet; det er et kall til armene. Fond sier i siste instans at hvis Trump er anklaget, vil det ikke være fordi han er skyldig i å krenke en alvorlig lov. Det vil være fordi hans motstandere forsøker å overvinne ham.

Anklage eller ikke, Fond ser ut til å si, Trump-støttespillere bør være klare for en grusom politisk kamp, ​​kom 2020.

Igjen blir linjene trukket.

Hvordan overleve "krigen av ord"

Burke en gang skrev om hvordan retoriske enheter som de som utforskes ovenfor, kan opprettholde divisjon og polarisering.

"Tenk deg et passasje bygget om et sett av motstander (" vi gjør dette, men de gjør derimot, vi blir her, men de går dit, vi ser opp, men de ser ned, "etc.)", sa han skrev. "Når du skjønner trenden i skjemaet, ser du det, det inviterer til deltakelse uavhengig av emnet ... du vil finne deg selv svingende sammen med suksessen til antiteses, selv om du kanskje ikke er enig med forslaget som presenteres i Denne formen."

Burke kaller dette fenomenet "samarbeidende forventning" - samarbeid fordi det oppfordrer oss til å svinge sammen, og "forventning" på grunn av forutsigbarheten av hver sides argument.

Denne forutsigbarheten oppfordrer leserne til å omfavne et argument uten å vurdere om vi finner det overbevisende. De sitter ganske enkelt på en av to motsatte sider og nikker sammen.

Ifølge Burke, hvis du passivt forbruker nyheter, svinger sammen med overskrifter som midtveiene utfolder, vil politiske divisjoner sannsynligvis bli ytterligere sementert.

Men hvis du blir klar over hvordan media rapporterer at du bruker, forsøker å subtilt posisjonere og påvirke deg, vil du sannsynligvis søke etter flere kilder og bli mer overbevisende. Du kan merke hva som mangler fra en debatt, og hva som virkelig kan motivere uttaket.

For å unngå å bli sugd inn i en dynamikk av to motsatte, gridlocked styrker, er det viktig for alle lesere å gjøre bevisstheten et spørsmål om samvittighet.Den Conversation

Om forfatterne

Kyle Jensen, lektor i engelsk, University of North Texas og Jack Selzer, Paterno Familie Liberal Arts Professor of Literature, Pennsylvania State University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Kenneth Burke; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}