Hvor gode argumenter kan stoppe ekstremisme

Hvor gode argumenter kan stoppe ekstremisme

Mange av mine beste venner tror at noen av mine dype holdninger om viktige saker er åpenbart falsk eller til og med tull. Noen ganger forteller de meg så i ansiktet mitt. Hvordan kan vi fortsatt være venner? En del av svaret er at disse vennene og jeg er filosofer, og filosoffer lærer å håndtere stillinger på grunn av sunnhet. I tillegg forklarer jeg og gir argumenter for mine påstander, og de tålmodig lytter og svarer med egne argumenter mot mine - og deres situasjoner. Ved å utveksle grunner i form av argumenter, viser vi hverandre respekt og kommer til å forstå hverandre bedre.

Filosofer er rare, så denne typen sivile uenighet kan fremdeles virke umulig blant vanlige folkemusikk. Noen historier gir imidlertid håp og viser hvordan man kan overvinne høye barrierer.

Et kjent eksempel involvert Ann Atwater og CP Ellis i min hjemby Durham, North Carolina; Det er beskrevet i Osha Gray Davidsons bok The Best of Enemies (1996) og en kommende film. Atwater var en enkelt, fattig, svart forelder som ledet Operation Breakthrough, som forsøkte å forbedre lokale sorte nabolag. Ellis var en like dårlig, men hvit forelder som var stolt av å være opphøyde sykluser fra den lokale Ku Klux Klan. De kunne ikke ha startet lenger fra hverandre. I begynnelsen tok Ellis en pistol og hengere til bymøter i svarte nabolag. Atwater stakk en gang mot Ellis med en kniv og måtte holdes tilbake av vennene sine.

Til tross for deres felles hat, da domstolene bestilte Durham for å integrere sine offentlige skoler, ble Atwater og Ellis presset til å være medordfører for en charrette - en serie offentlige diskusjoner som varede åtte timer per dag for 10-dager i juli 1971 - om hvordan å implementere integrasjon . For å planlegge sin prøvelse møtte de og begynte med å stille spørsmål, svare med grunner og lytte til hverandre. Atwater spurte Ellis hvorfor han motstod integrasjon. Han svarte at han hovedsakelig ønsket at barna skulle få en god utdanning, men integrering ville ødelegge skolene sine. Atwater var sannsynligvis fristet til å skrike på ham, kalle ham en rasist, og gå av i en huff. Men det gjorde hun ikke. I stedet lyttet hun og sa at hun også ønsket at hans barn - så vel som hennes - skulle få en god utdannelse. Så spurte Ellis Atwater hvorfor hun jobbet så hardt for å forbedre boligen for svarte. Hun svarte at hun ønsket at vennene hennes skulle få bedre hjem og bedre liv. Han ønsket det samme for vennene sine.

Når hver hørte på de andre grunner, skjønte de at de delte de samme grunnverdiene. Begge elsket sine barn og ønsket anstendig liv for sine lokalsamfunn. Som Ellis sa det senere: "Jeg pleide å tro at Ann Atwater var den mest sanne svarte kvinnen jeg noen gang hadde sett i mitt liv ... Men du vet at hun og jeg kom sammen en dag for en time eller to og snakket. Og hun prøver å hjelpe hennes folk som jeg prøver å hjelpe folkene mine. Etter å ha forstått deres felles grunnlag, var de i stand til å jobbe sammen for å integrere Durham-skolene fredelig. I stor grad lyktes de.

Ingen av dette skjedde raskt eller enkelt. Deres oppvarmede diskusjoner var 10 lange dager i karret. De kunne ikke ha hatt råd til å forlate jobbene sine så lenge hvis deres arbeidsgivere (inkludert Duke University, hvor Ellis jobbet i vedlikehold) ikke hadde gitt dem tid med lønn. De var også enestående personer som hadde sterke incitamenter til å jobbe sammen, så vel som mange personlige dyder, inkludert intelligens og tålmodighet. Likevel viser slike tilfeller at noen ganger svergete fiender kan bli nære venner og kan gjøre en god del for deres lokalsamfunn.

Hvorfor kan ikke liberale og konservative gjøre det samme i dag? Admittedly, ekstremister på begge sider av den nåværende politiske scenen gjemmer seg ofte i deres ekkokamre og homogene nabolag. De lytter aldri til den andre siden. Når de drar ut, er retorikkens nivå på internett uhyggelig. Trollene ty til slogans, navneoppringninger og vitser. Når de plager å gi argumenter, begrunner deres argumenter ofte rett og slett hva som passer deres følelser og signaler tribal allianser.

Spredningen av dårlige argumenter er ubestridelig, men ikke uunngåelig. Sjeldne, men verdifulle eksempler som Atwater og Ellis viser oss hvordan vi kan bruke filosofiske verktøy for å redusere politisk polarisasjon.

Than første skrittet er å nå ut. Filosoffer går til konferanser for å finne kritikere som kan hjelpe dem med å forbedre deres teorier. På samme måte arrangerte Atwater og Ellis møter med hverandre for å finne ut hvordan de skulle jobbe sammen i charretten. Alle av oss trenger å gjenkjenne verdien av å lytte nøye og veldedig til motstandere. Da må vi gå i vanskeligheter med å snakke med de motstanderne, selv om det betyr å forlate våre komfortable nabolag eller favorittwebsteder.

For det andre må vi stille spørsmål. Siden Sokrates har filosofer vært kjent så mye for sine spørsmål som for deres svar. Og hvis Atwater og Ellis ikke hadde spurt hverandres spørsmål, ville de aldri ha lært at det de begge brydde seg om mest, var deres barn og lette frustrasjoner av fattigdom. Ved å stille de riktige spørsmålene på riktig måte, kan vi ofte oppdage delte verdier eller i det minste unngå misforståelse motstandere.

For det tredje må vi være tålmodig. Filosoffer underviser i flere måneder på et enkelt problem. På samme måte brukte Atwater og Ellis 10 dager i en offentlig charrette før de endelig kom til å forstå og sette pris på hverandre. De ønsket også andre medlemmer av samfunnet å snakke så lenge de ønsket, akkurat som gode lærere inkluderer motstridende perspektiver og bringe alle elevene inn i samtalen. I dag må vi forsinke og bekjempe tendensen til å utelukke konkurrerende visninger eller å avbryte og retort med raske quips og slagord som demean motstandere.

For det fjerde må vi gi argumenter. Filosofer anerkjenner vanligvis at de skylder grunner for deres krav. På samme måte kunngjorde Atwater og Ellis ikke bare sine stillinger. De henviste til de konkrete behovene til sine barn og deres lokalsamfunn for å forklare hvorfor de holdt sine stillinger. På kontroversielle problemer er hver side ikke åpenbar nok til å unnslippe krav til bevis og grunner, som presenteres i form av argumenter.

Ingen av disse trinnene er enkelt eller raskt, men bøker og online kurs på resonnement - spesielt i filosofi - er tilgjengelig for å lære oss å sette pris på og utvikle argumenter. Vi kan også lære gjennom praksis ved å komme seg ut, stille spørsmål, være tålmodig og gi argumenter i hverdagen.

Vi kan fortsatt ikke nå alle. Selv de beste argumentene faller noen ganger på døve ører. Men vi bør ikke generalisere hastig til den konklusjonen at argumenter alltid mislykkes. Moderatene er ofte åpne for grunn på begge sider. Så er de altfor sjeldne eksemplene som innrømmer at de (som de fleste av oss) ikke vet hvilken posisjon å holde på komplekse moralske og politiske spørsmål.

To leksjoner dukker opp. Først bør vi ikke gi opp å prøve å nå ekstremister, som Atwater og Ellis, til tross for hvor vanskelig det er. For det andre er det lettere å nå moderat, så det er vanligvis fornuftig å prøve å tenke på dem først. Å øve på mer mottakelig publikum kan hjelpe oss med å forbedre våre argumenter, så vel som våre ferdigheter i å presentere argumenter. Disse leksjonene vil gjøre det mulig for oss å gjøre vår del til å krympe polariseringen som stunts våre samfunn og våre liv.Aeon counter - ikke fjern

Om forfatteren

Walter Sinnott-Armstrong er Chauncey Stillman professor i praktisk etikk i Institutt for filosofi og Kenan institutt for etikk ved Duke University i North Carolina. Han er co-instruktør av Coursera online kurs 'Think Again' og forfatter av Tenk igjen: Hvordan å begrunnelse og argumentere (2018).

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Walter Sinnott-Armstrong; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}