Psykologisk forskning foreslår et nytt verktøy for "uenighetens verktøykasse". Dragon Bilder / Shutterstock.com

I det nåværende polariserte klimaet er det lett å finne deg midt i en politisk uenighet som morfer inn i et religiøst argument. Folkets religiøse tilhørighet forutsier sine stillinger på abort, innvandring og andre kontroversielle temaer, og uenigheter om disse problemene kan virke ubrukelige.

Det tilsynelatende umulig å argumentere for politikk og religion kan oppstå, delvis fordi folk misforstår naturen av disse trosretningene. Mange mennesker nærmer seg en ideologisk uenighet på samme måte som de ville være uenighet om fakta. Hvis du er uenig med noen om når vann fryser, er fakta overbevisende. Det er lett å tenke at hvis du er uenig med noen om innvandring, vil fakta være tilsvarende overbevisende.

Dette kan fungere hvis folks ideologiske overbevisninger virket på samme måte som deres faktiske tro - men de gjør det ikke. Som psykologer som fokuserer på religiøs og moralsk forståelse, mine kolleger og jeg undersøker hvordan folk forstår at disse er to separate klasser av tro. Vårt arbeid tyder på at en effektiv strategi for uenighet innebærer nærmer seg ideologiske tro som en kombinasjon av fakta og mening.

Identifisere en forskjell

For å undersøke om folk skiller mellom fakta og religiøs tro, mine kolleger og jeg undersøkt a database som inneholder mer enn 520 millioner ord fra taler, romaner, aviser og andre kilder.

Religiøse uttalelser ble typisk forfulgt av uttrykket "tro det" i stedet for å "tenke det". Fraser som "Jeg tror at Jesus slått vann til vin" var relativt vanlig, mens uttrykk som "Jeg tror at Jesus ble vann til vin" var nesten ikke-eksisterende.

I fire påfølgende eksperimenter ba vi voksne om å fullføre setninger som "Zane __ at Jesus gjorde vann til vin." Deltakerne var mer sannsynlig å bruke "tro" for religiøse og politiske påstander og "tenker" for faktiske krav.

Samlet sett tyder disse resultatene på at folk skiller mellom faktaforutsetninger på den ene side og religiøse og politiske påstander, på den annen side.

I stedet for å sammenligne ideologier og fakta synes folk å se ideologier som en kombinasjon av fakta og mening. I to tidligere studier lærte 5-til 10-årige barn og voksne om par av tegn som uenig om religiøse, faktuelle og opinionsbaserte uttalelser. For eksempel fortalte vi deltakerne at en person trodde at Gud kunne høre bønner mens den andre ikke gjorde det, eller at to andre ikke var enige om hvorvidt blått er den peneste fargen eller ikke. Deltakerne sa at bare en person kunne være nesten hver gang de hørte en faktisk uenighet, men de ga dette svaret mindre ofte da de hørte en religiøs uenighet og sjeldnere, da de hørte en meningsbasert uenighet.

Dette resultatet kan oppstå fordi barn og voksne tror at ulike typer trosretning gir annen informasjon. Deltakerne fortalte oss Disse faktuelle påstandene avslører informasjon om verden, mens meninger avslører informasjon om taleren. De rapporterte også at religiøse påstander avslører en moderat mengde informasjon om både verden og høyttaleren. Folk som sier at Gud eksisterer, gjør tilsynelatende et krav om hva slags vesener eksisterer i verden - men ikke alle vil være enige med det kravet, så de avslører også opplysninger om seg selv.

Gjenkjenne forskjellen i hverdagen

Så hvordan kan du bruke resultatene våre når et omstridt emne oppstår utenfor laboratoriet?

Når du befinner deg midt i en ideologisk uenighet, kan det være fristende å rette opp den annen persons fakta. "Vitenskapelig bevis viser faktisk at jorden er mer enn 4 milliarder år gammel og at mennesker utviklet seg faktisk fra andre primater. "" Faktisk viser nylige data at innvandrere bidra til økonomien og begå færre forbrytelser enn innfødte amerikanere. "

Likevel er denne typen informasjon alene utilstrekkelig til å løse uenigheter. Det tar opp den delen av ideologiske trosretninger som er et faktum, den delen der noen prøver å formidle informasjon om verden. Men det mangler den delen der ideologiske overbevisninger også er som en mening. Uten denne delen sier: "Faktisk viser bevis på at X" høres ut som å si: "Faktisk viser bevis på at blått ikke er den peneste fargen." For å være overbevisende trenger du verktøy som adresserer både faktumdelen og meningen en del av en ideologi.

Folk endrer sjelden deres meninger fordi noen utrangerte dem. Snarere kan meningsbasert endring komme fra eksponering. Folk som den kjente, selv når denne kjennskap kommer fra korteste av tidligere eksponeringer. Det samme kan oppstå for synspunkter som de har hørt før.

Det er en bedre måte enn å argumentere som om over fakta. Andrea Tummons / Unsplash, CC BY

Hvordan ser eksponering ut når man snakker om ideologiske uenigheter? “Hmm. Jeg tenker faktisk noe annerledes. "" Jeg satte pris på hvordan vitenskapsveilederen var tålmodig med meg da jeg ikke forsto evolusjonen. Måten hun forklarte ting gjorde meg veldig fornuftig etter en stund. "" Jeg skal donere penger til grupper som hjelper asylsøkere. Vil du være med meg?"

Kanskje sier du bare en av disse setningene, men andre henter hvor du sluttet. Ved å gå rundt i verden, kan noen møte mange motposter til sine meninger, noe som kanskje fører til gradvis forandring ettersom andre synspunkter blir mer kjent.

Det er ikke noenans ansvar å si disse setningene, minst av alle mennesker som blir skadet av uenigheten. Men for de som er i stand til å forandre tankene via gjentatt eksponering, kan denne strategien være et nyttig tillegg til "styrings uenighet" verktøykassaene som alle bærer.

Om forfatteren

Larisa Heiphetz, assisterende professor i psykologi, Columbia University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon