Hvordan begrensninger i sinnet former menneskers språk

Hvordan begrensningene i sinnet former menneskers språk
Pathdoc / Shutterstock.com

Når vi snakker, dukker setningene våre ut som en strøm av lyd. Med mindre vi virkelig er irriterte, vi. Ikke. Snakke. En. Ord. På. En gang. Men denne egenskapen til tale er ikke hvordan språket i seg selv er organisert. Setninger består av ord: diskrete meningsenheter og språklig form som vi på mange måter kan kombinere for å lage setninger. Denne koblingen mellom tale og språk reiser et problem. Hvordan kan barn, på et utrolig ung alder, lære de diskrete enhetene til språkene deres fra de rotete lydbølgene de hører?

I løpet av de siste tiårene har psykolinguister vist at barn er "intuitive statistikere”, I stand til å oppdage frekvensmønstre i lyd. Sekvensen av lyder rktr er mye sjeldnere enn intr. Dette betyr at det er mer sannsynlig intr kan forekomme i et ord (interessant, for eksempel), mens rktr vil sannsynligvis spenne over to ord (mørkt tre). Mønstrene som barn kan vises til å bevisst oppdage kan hjelpe dem med å finne ut hvor det ene ordet begynner og det andre slutter.

Et av de spennende funnene i dette arbeidet er at andre arter også er i stand til å spore hvor hyppige visse lydkombinasjoner er, akkurat som menneskebarn kan. Faktisk viser det seg at vi faktisk er dårligere til å plukke ut visse lydmønstre enn andre dyr er.

Språklige rotter

Et av de viktigste argumentene i min nye bok, Språk ubegrenset, er den nesten paradoksale ideen om at våre språklige krefter kan komme fra grensene for det menneskelige sinnet, og at disse grensene former strukturen til de tusenvis av språk vi ser rundt om i verden.

Et slående argument for dette kommer fra arbeid utført av forskere ledet av Juan Toro i Barcelona det siste tiåret. Toros team forsket om barn lærte språklige mønstre som involverte konsonanter bedre enn de som involverer vokaler, og omvendt.

kommunikasjon
Vokaler og konsonanter. Monkey Business Images / Shutterstock

De viste at barn ganske enkelt lærte seg et mønster av tullete ord som alle fulgte den samme grunnformen: du har en eller annen konsonant, så en bestemt vokal (si a), etterfulgt av en annen konsonant, den samme vokalen, enda en konsonant, og til slutt en annen vokal (si e). Ord som følger dette mønsteret vil være dabale, litino, nuduto, mens de som bryter det er dutone, bitado og tulabe. Toros team testet 11 måneder gamle babyer, og fant ut at barna lærte mønsteret ganske bra.


Få det siste fra InnerSelf


Men når mønsteret involvert endret seg til konsonanter i motsetning til vokaler, lærte barna det ikke. Da de ble presentert med ord som dadeno, tennspoleog lulibo, som har samme første og andre konsonant, men en annen tredje, så barna ikke dette som regel. Menneskebarn fant det langt lettere å oppdage et generelt mønster som involverer vokaler enn et som involverer konsonanter.

Teamet også testede rotter. Det er kjent hjernen til rotter oppdage og behandle forskjeller mellom vokaler og konsonanter. Vridningen er at rottehjernen var for god: rottene lærte både vokalregelen og konsonantregelen lett.

Barn, i motsetning til rotter, ser ut til å være partiske mot å legge merke til visse mønstre som involverer vokaler og mot dem som involverer konsonanter. Rotter ser derimot etter mønstre i dataene av noe slag. De er ikke begrenset i mønstrene de oppdager, og derfor generaliserer de regler om stavelser som er usynlige for menneskelige babyer.

kommunikasjon
Rottespråk, hvis det eksisterte, kan være konsonantdrevet. Maslov Dmitry / Shutterstock

Denne skjevheten i hvordan tankene våre er satt opp har, virker det, påvirket strukturen til faktiske språk.

Umulige språk

Vi kan se dette ved å se på de semittiske språkene, en familie som inkluderer hebraisk, arabisk, amharisk og tigrinya. Disse språkene har en spesiell måte å organisere ordene sine på, bygget rundt et system der hvert ord kan defineres (mer eller mindre) av konsonantene, men vokalene endres for å fortelle deg noe om grammatikken.

For eksempel er det moderne hebraiske ordet for å "vokte" egentlig bare de tre konsonantlydene sh-mr. For å si: "Jeg voktet", legger du vokalene aa midt i konsonantene, og legger til et spesielt suffiks, og gir shamarti. For å si "Jeg vil vokte", legger du inn helt andre vokaler, i dette tilfellet eo og du signaliserer at det er "jeg" som holder vakten med et forhåndsfestet glottestopp som gir `eshmor. De tre konsonantene sh-mr er stabile, men vokalene endres for å gjøre fortid eller fremtid anspent.

Vi kan også se dette litt på et språk som engelsk. Den nåværende tiden av verbet “å ringe” er rett og slett ringe. Fortiden er imidlertid rangere, og du bruker ennå en annen form i Klokka er nå blitt ringt. Samme konsonanter (r-ng), men forskjellige vokaler.

Vår spesielt menneskelige skjevhet til å lagre mønstre av konsonanter som ord kan underbygge denne typen grammatiske system. Vi kan lære grammatiske regler som innebærer å endre vokalene enkelt, så vi finner språk der dette skjer ganske ofte. Noen språk, som de semittiske, bruker enormt bruk av dette. Men tenk deg et språk som er det motsatte av semittisk: ordene er fundamentalt mønstre av vokaler, og grammatikken gjøres ved å endre konsonantene rundt vokalene. Lingvistere har aldri funnet et språk som fungerer slik.

Vi kunne finne opp et språk som fungerte slik, men hvis Toros resultater holder opp, ville det være umulig for et barn å lære seg naturlig. Konsonanter forankrer ord, ikke vokaler. Dette antyder at vår spesielt menneskelige hjerner er partiske mot visse typer språklige mønstre, men ikke mot andre like mulige, og at dette har hatt en dyp innvirkning på språkene vi ser over hele verden.

Charles Darwin en gang sa at menneskelige språklige evner er forskjellige fra andre arters på grunn av den høyere utviklingen av våre "mentale krefter". Bevisene i dag antyder at det faktisk er fordi vi har forskjellige typer mentale krefter. Vi har ikke bare mer oomph enn andre arter, vi har annen oomph.Den Conversation

om forfatteren

David Adger, Professor i språkvitenskap, Queen Mary University of London

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}