Civility In Politics er vanskeligere enn du tror

Civility In Politics er vanskeligere enn du tror I det siste, når senatorer spiser sammen - som demokraten Claire McCaskill og republikaneren Jeff Flake gjorde i 2018 - er det mer sannsynlig at det er til politiske formål som å bekjempe politisk 'svinekjøtt' enn mellommenneskelig forbindelse. Senest Claire McCaskill / Flickr, CC BY-ND

Da husets speaker Nancy Pelosi rev opp teksten til president Donald Trumps Union of Union-talen i full offentlig syn, så hennes tilhengere trass mot både hans politikk og hans tidligere avslag på å håndhilse henne. Men henne politiske motstandere gråt stygg, kaller det "ubegående" og "stygg." Dette er nok et eksempel på hvorfor amerikanske borgere i alle politiske striper er enig i at politikk har blitt uakseptabelt usivil.

Folk sier at de vil at alle skal ha kule hoder og høflige meningsutvekslinger, selv under viktige politiske debatter. Noen vil kanskje til og med vende tilbake til en snillere og mildere tid når Demokrater og republikanere spiste frokost sammen ved samme bord i senatets kafeteria.

Det er ikke realistisk, etter mitt syn. Det er lurt å holde seg i ro når man har å gjøre med andre mennesker. Men det kan være at livskraft er for krevende, og spør for mye av lidenskapelig menneskelig natur. Som jeg argumenterer i min nye bok,Overdrivende demokrati, ”En bedre ide om livlighet innebærer ikke det totale fraværet av fiendtlighet eller opptrapping, men å unngå disse ytterpunktene med mindre de virkelig er nødvendige.

Problemet Pelosi møtte ligger i forskjellige syn på når en lidenskapelig handling anses som passende og når den er et eksempel på utiløshet. Folk er tilbøyelige til å se, og klage på, utrulighet hos sine politiske motstandere, mens de er blinde for og tause om de samme manglene i seg selv og de som dem. Og når de først oppdager at en motstander er usivil, frigjør de seg til å gjengjelde seg i form.

Civility In Politics er vanskeligere enn du tror Den amerikanske senaten Margaret Chase Smith, til venstre, ler og rister hånden med en tilhenger av Barry Goldwater, en av hennes republikanske rivaler for presidentinnstillingen, i 1964. AP Photo

Lidenskap er passende

Politiske debatter påkaller forskjellige ideer om rettferdighet og fair play, muligheter og undertrykkelse. Når de er uenige om disse tingene, har folk en tendens til å se hverandre som ikke bare feil, men faktisk feil. Varme og inderlighet er å forvente når viktige saker er i strid.

Faktisk er det noen ganger nødvendig med en sterkere stemme eller en skarpere tone for å kommunisere presserende problemstillingen som diskuteres, og for å fange oppmerksomheten til de som kan være tilbøyelige til å overse det.


Få det siste fra InnerSelf


Det kan til og med være aktuelt å motvirke en person, spesielt hvis de er mektige og innelåst i fordommer. Av denne grunn er politisk satire og hån innenfor samfunnets grenser. Men det er alltid bedre å være behersket, siden sivil antagonisme raskt kan skifte til, eller i det minste bli sett på, som skremming og harangue.

Konteksten betyr noe

Korrekt forstått er handlebarhet mer et spørsmål om en persons indre humør enn om deres direkte observerbare oppførsel. Når man bedømmer noen som uklar, er det ikke nødvendigvis personens forverrede tone eller overdrevne volum, men hvor passende det er for dem å snakke slik i det gitte øyeblikket.

Så å bestemme livskraft betyr å bedømme en persons karakter og motiv. Men når det gjelder mennesker som er uenige med oss, er mennesker bemerkelsesverdig dårlige dommere.

En fersk undersøkelse viser at folk generelt ser på disse med motstridende politiske synspunkter å være upålitelige, nærsynte, uærlige og upatriotiske. Overraskende har folk en tendens til å skylde på sine motstandere - ikke seg selv eller sine allierte - for den livløshet som har spredt seg gjennom politikken.

Tilsvarende folks vurdering av politisk atferd holder fast ved partisaner. Folk har en tendens til å godkjenne hva deres side gjør, og avviser handlingene fra den andre siden. Dette gjelder selv når begge sider gjør det samme. Så hvis en politisk alliert involverer seg i potensielt kritikkverdige politiske oppførsler, som å stjele opposisjonens kampanjetegn, har folk en tendens til å være mer tilgivende enn når en motstander gjør det samme.

En ond syklus

Civility er en toveis gate, en forpliktelse mellom to personer. Det er som lekeplassen å holde hendene for deg selv, som fremdeles lar deg forsvare deg mot et angrep. Barn må holde hendene for seg selv, så lenge andre gjør det samme.

Så folk har en tendens til å være altfor følsomme overfor tilsynelatende utydelighet fra motstandere, og føler seg gjerne fri til å svare selv med utrengelighet.

Resultatet er tragisk. Mennesker over det politiske spekteret er enige om det ustabilitet er giftig. Å gjenoppbygge livskraft krever imidlertid at folk stoler på sine politiske motstandere og mener de er velmenende og villige til å gjengjelde seg.

Partisanske skiller har gjort mange amerikanere nesten ikke i stand til å anse sine rivaler i et så positivt lys. Civility kan være praktisk talt umulig i dag. I det minste er det vanskeligere enn mange antar, på grunn av den menneskelige tendensen til å føle forakt, ikke medfølelse, for motstanderne.

om forfatteren

Robert B. Talisse, W. Alton Jones professor i filosofi, Vanderbilt University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}