Skepsis, ikke objektivitet, er det som gjør journalistikk viktig

: By Ivor Shapiro, Ryerson University

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.

bryte

Washington Post har blitt kritisert for å si at en reporter som var utsatt for et seksuelt overgrep ikke objektivt kunne dekke emner som # MeToo-bevegelsen. (AP Photo / Pablo Martinez Monsivais)

"Den reporteren er for partisk til å dekke denne historien." Det er en for kjent klage fra nyhetsforbrukere - og noen ganger også fra redaksjonssjefer - fordi folk forventer at journalister er upartiske, løsrevne eller til og med "objektive".

Den fulle ideen om journalistisk objektivitet sto i sentrum av en kontrovers på Washington Post.

Historien om Post politikkreporter Felicia Sonmez begynte med påstanden hennes om seksuelt overgrep mot en journalist i 2018. Snart hadde hun fått forbud mot å dekke historier som "hengte på seksuell forseelse" og, i forlengelsen, # MeToo-bevegelsen - et forbud endelig opphevet 29. mars 2021.

Lignende oppfatninger av "skjevhet" har bremset kanadiske journalister relasjoner med politikere, homofile reportere dekker ekteskapsreform og Jødisk or Muslim journalister i Midtøsten.

Journalister burde tilsynelatende ikke rapportere fra territorium de har tilbrakt livet sitt til å akklimatisere seg - med mindre du teller utdanning, helsevesen, krig, sport, reiser, biler eller eiendom.

O-ordet

Rasialiserte journalister blir for eksempel ofte rammet av ordet "objektiv" når de kaster eller arkiverer historier om rase.

"Det blir stilt spørsmålstegn ved profesjonaliteten vår når vi rapporterer om samfunnene vi kommer fra, og spøkelsesformidlingen følger oss på en måte som ikke følger mange av våre hvite kolleger," Pacinthe Mattar skrev nylig inn Walrus.

Mattar siterte en nyhetsprodusent som sa: ”Det ser ut til å være antagelsen om at rasistiske journalister ikke kan eksistere samtidig med de journalistiske standardene for å være rettferdige og balanserte og upartiske. Virkelig, det vi kjemper for, det vi alltid har kjempet for, er bare sannheten. "

Og det er problemet: Krever det å si sannheten at journalister løsner seg fra livserfaringene sine? Er denne grad av balanse eller upartiskhet mulig?

Så vidt jeg kan si, bruker få professorer O-ordet i dag i kanadiske journalistskoler. Journalister bringer uunngåelig sine subjektive opplevelser til verks og må lære å gjenkjenne og håndtere sine skjevheter og antagelser. De er mennesker - de har følelser om hendelsene og menneskene som de synes er interessante.

Et spenstig ideal

Likevel, den kontroversiell idealet om "objektivitet" er uhyggelig motstandsdyktig. Det er spesielt påkalt i USA - lenge etter selve ordet objektivitet ble fjernet fra landets profesjonelle journalisters etiske kode i 1996.

Smarte akademikere har bidratt til å holde O-ordet i live ved å massere dets betydning slik at det passer til et mer begrenset formål enn intellektuell løsrivelse.

Columbia Universitys Michael Schudson definerte denne "viktigste yrkesverdien til amerikansk journalistikk" som "samtidig et moralsk ideal, et sett med rapporterings- og redigeringspraksis og et observerbart mønster for nyhetsskriving."

På samme måte har den kanadiske etikeren Stephen Ward fremmet en metode for “pragmatisk objektivitet”Som krever at journalister trekker seg tilbake fra sin egen tro for å bruke tester for empirisk validitet, logisk sammenheng,“ selvbevissthet ”og gjennomsiktighet.

Og så haltes upartiskhet hardnakket inn i en tid med duellerende sannheter.

Frittliggende vakthunder

Forskning fra et team jeg ledet fant at de fleste kanadiske journalister fremdeles ser på seg selv som frittliggende vakthunder - autonome monitorer av makt og privilegium. Og jeg har mistet tellingen på hvor mange ganger jeg har hørt studenter og arbeidende journalister si ord med effekten av: "Vi vet at objektivitet er umulig, men vi sikter mot det uansett."

Det er en umulighet som nå får noen til å omfavne fullstendig, uforskammet advokat.

En ny bok, Røttene til falske nyheter: protesterer mot objektiv journalistikk, av far og sønn, britiske professorer Brian og Matthew Winston, argumenterer mot "fantasien" til en journalistikk som gir "ren sannhet." De krever at journalistikk skal gjenoppbygges på et mer "ærlig, partisk, subjektiv grunnlag."

Det virker unødvendig ekstremt. Ja, journalistenes rekker har alltid inkludert kommentatorer som unapologetisk taler for en eller annen form for sosial endring (enten det er venstre eller høyre) eller for status quo. Men ikke alt.

Ulike motivasjoner

Nyhetsredaksjoner er store telt hvis beboere, forskjellige, selv om det bare er av interesse og dyktighet, produserer nyanserte dokumentarer og nyhets-tweets, baseballrapporter og konsertanmeldelser, undersøkelser av datautvinning og oppdateringer av tinghuset.

Noen er i denne bransjen for å gjøre verden bedre. Andre lever til faktasjekk. Atter andre liker å få folk til å le.

Skrive ved århundreskiftet, Bill Kovach og Tom Rosenstiel avviste utdaterte forestillinger som objektivitet og balanse til fordel for ti kjennetegn på journalistikk som henger på en “disiplin av verifikasjon».

Boka deres, Elementene til journalistikk, har vært krevd lesing på journalistskoler over hele verden de siste to tiårene, men masseavhengighet til O-ordet fortsetter.

Hvis det er nødvendig med en godartet erstatning for å bryte O-vanen, kan det være et mye ydmyktere ideal: ren, gammeldags skepsis.

Uhemmet nysgjerrighet

Det uhemmede spørsmålet om hva andre tar for å være fakta, er ingenting som påstand om nøytralitet eller å søke "ren sannhet." Skeptiske journalister fremsetter ingen krav utenom sin egen uvitenhet, og de forventer å bli overrasket hver dag. Når de blir bedt om å mene, tolke eller analysere, holder de seg utenfor beviset.

Når det gjelder et samlende formål, søker de bare å gi (i ord fra Oxford Universitys Rasmus Kleis Neilsen) “Relativt nøyaktig, tilgjengelig, relevant og rettidig uavhengig produsert mangfoldig informasjon” om offentlige saker.

Det er verken skjevhet eller objektivitet, men enkel nysgjerrighet som har ført journalister til å stille foruroligende spørsmål som: Var soldater døende fordi regjeringer spredte seg løgner for å rettferdiggjøre kriger? Var en veldig populær nybegynner finansielt instrument lyd? Har et ledende magasin hoppet over faktakontroll a falske påstander om voldtekt på campus?

Tradisjonen lever til tross for dissens voksende farer: Er vitenskapen om bekjempelse av pandemier mer komplisert enn regjeringer ville ha oss til å tro? Krever realistisk helsepolitikk å sette en numerisk grense for "Akseptable" dødsfall? Er kanadiske advokater debattere en rettsmessig pronomenerklæring?

Å stille dumme spørsmål når alle tror at de vet svarene krever både mental disiplin og hardt vunnet tillit. Men det er både mer fornuftig og mer inkluderende enn tvunget løsrivelse.

Under skepsisens rubrikk er emner du er godt kjent med det motsatte av forbudt territorium; livserfaringen din kan gi perfekte stier til ukjente stier, fordi du vet hvor du skal lete - du vet hva du ikke vet.

Der, på det ukjente stedet, rett utenfor synet av hjemmet, finner journalister nye spørsmål å stille og nye historier å fortelle, historier som trenger å fortelle om de er komfortable å høre eller ikke.

Skepsis, ikke objektivitet, er grunnen til at demokratier trenger journalister.

Dette er tilpasset fra en artikkel opprinnelig publisert av Center for Free Expression ved Ryerson University.

om forfatteren

Ivor ShapiroProfessor, School of Journalism; Senior stipendiat, senter for fritt uttrykk, Ryerson University

bryte