To menn møtes regelmessig på en sexklubb, slik at en ("toppen") kan knytte den andre ("bunnen"). En natt forblir fisting duoen til klubben stenger. Lysene klikker på i sin beroligende herlighet, og eksponerer den protese hånden som toppen har satt inn i bunnen av bunnen.

"Jeg er en amputert," forklarer toppen. «Det føles akkurat som den virkelige ting, ikke sant?»

Fist fisting toppen voldtekt den fisted bunnen ved å ikke avsløre at hans hånd var proteser? Sikkert den vanlige forventningen til bunnen var at toppens hånd var den samme hånden som toppen var født med, om enn voksen størrelse. Men jeg ser ingen grunn til at lov, særlig strafferettslig lov, bør veie inn på siden av bunnens antagelig mulige formodning.

Jeg tegner på dette admittelt absurde hypotetiske eksempelet i min bok Skrue Samtykke: En bedre politikk av seksuell rettferdighet (2019) for å omarbeide ulike tilfeller av såkalt "kjønnsdeception" som har oppstått i Storbritannia, USA og Israel i løpet av de siste 25-årene. Disse tilfellene, nøye ansett tidligere av juridiske forskere Alex Sharpe ved Keele University i Storbritannia og Aeyal Gross ved Tel Aviv University, involverer vanligvis transgender menn eller kjønnskonflikter (masculine-presenting) kvinner som er dømt av en eller annen form for seksuelt overgrep fordi de ikke hadde oppgitt sine kjærester at de var sexdelt kvinne ved fødselen og ikke har penis.

Hvis antagelsen til den hypotetiske fisteren er mulig, antar klagernes, juryens og dommernes formodning om at mannlige presentere intime partnere har en penis heteronormativ (og overbevisningene er transfobiske). Man kan med rimelighet forvente at hennes mannlige presentasjonspartner skal være penisbærende. Men hvis den forventningen er ufullstendig, bør staten ikke dømme denne partneren for voldtekt. Overvei en partner med en unforgivingly stor, skuffende liten eller stavende slap penis. Også forventningene her har blitt unmet, men ingen forbrytelse er forpliktet.

Likevel gir disse tilfellene av påstått bedrageri et overraskende vanskelig å svare spørsmål: hva samtykker vi til når vi samtykker i sex? Omvendt blir spørsmålet: Hva slags bedrag eller nondisclosure burde være lovlig uoppnåelig for å skaffe sex? Hvis samtykke skiller voldtekt fra kjønn, som den amerikanske juridiske kommentatoren Jed Rubenfeld sett det i 2013, da bør vi være seriøst bekymret for all slags bedrag, nondisclosure, falsk reklame og så videre. Hvis Debbie samtykker til sex med David fordi David ligger at han er en ateist, rik, en Bernie-bro, en Harvard-alumnus, hennes ektemann, uansett - er ikke Debbie samtykke vitt? Er sex voldtekt?

Lærere som Corey Rayburn Yung disk at disse problemene bare vises i mytisk doktrinært teoriland og ikke i den virkelige verden av seksuell tvang. Likevel er overbevisningen av trans- og kjønnskonfliktende tiltalte det som påstår, og viser at problemet er en ekte. Det er en løsning, i to deler.

FFørst bør vi gjøre som en lovlig feil, men ikke en forbrytelse, den bevisst overtredelse av en eksplisitt betingelse for kjøp av kjønn. Sivilrettighetsadvokaten Alexandra Brodsky gjør en parallell argument om "stealthing", den ekle praksisen med å fjerne en kondom som ikke er kjent for sin partner. Så hvis Debbie sier til David: "Jeg vil sove med deg hvis, og bare hvis du er republikansk", og David ligger om hans politisk parti tilhørighet, blir det etterfølgende legalt lovlig. Likevel, i stedet for å dømme David i fengsel (en typisk straff for en forbrytelse), kan vi forplikte David til å betale Debbie-penger eller kompensere henne på en annen måte (en typisk straff for et brudd på tortur).

Selvfølgelig skjer sex sjelden under slike hvis-og-bare-om forholdene; men skreddersyr loven som dette betyr at vi kan beholde samtykke som vår metriske seksuelle overgrep i stedet for å gå tilbake til en arkaisk standard for kraft.

For det andre er det viktig å forstå at noen spørsmål er eller burde være uansvarlige som juridiske sannhetskrav. Når det gjelder sex, bør det ikke være noe juridisk tiltak for å svare på spørsmålet: "Er du mann?" Er kjønn et spørsmål om kjønnsorganer, hormoner, kromosomer, sekundære kjønnsegenskaper, sosial ulikhet eller selvidentifikasjon? Loven kan ikke gi et klart svar på dette spørsmålet. Man bør ikke bli dømt for seksuelt overgrep fordi han ikke har levd opp til en phallocentrisk standard for manndommen.

Likevel, som en lovlig feil, men ikke en forbrytelse, introduserer den bevisste overtredelsen av en eksplisitt betinget for å skaffe seg sex, hvor skarp samtykke er som en metrisk for seksuell etikk. Det påminner om at lovlig ansvar ikke er det samme som moralsk ansvar. Man kan lyve til en potensiell partner at han er en ugift og velstående libertarian, når han faktisk er gift og fattig sosialistisk. Det betyr ikke at man bør gjøre det, selv om det etterfølgende kjønn er lovlig samtykke (slik at partneren eksplisitt foreslo hennes samtykke til noen eller alle disse statlige, økonomiske eller politiske partistatuser). Til tross for nylige erklæringer om samtykke er sexiness og godhet, samtykke gir oss liten retning når det gjelder seksuell kommunikasjon, uriktig fremstilling eller ikke-avsløring av fakta om oss selv til våre partnere. Videre gir samtykke minimal veiledning om hvordan vi burde oppføre seg i baren, danseklubben eller fratfestet. Så ikke ta Ben's eller Jens kjønnsorganer uten en indikasjon på vilje fra Ben eller Jen. Men hva slags embellishments, flirtasjoner, press eller løgner kan du peddle til Ben eller Jen for å forfølge din ambisjon å sove med dem?

Samtykke har grenser ikke bare når det gjelder omfang, men også når det gjelder tilstrekkelig og anvendbarhet.

Når det gjelder tilstrekkelighet: Hvis Peter ber om at Adam fjerner bena eller kutte ansiktet sitt som en del av deres seksuelle møte, er vi forberedt på å si Peters samtykke (jfr. Samtykke!) Frarver Adam noe lovlig eller moralsk ansvar? Hvis vi ikke er, kan våre reservasjoner rett og slett hentes til erotofobi (frykt for sex)? Jeg tror ikke det.

Når det gjelder anvendelighet: Mange antar at sex med ikke-menneskelige dyr er galt fordi dyr ikke kan samtykke. Men er dyr virkelig de slags skapninger som er i stand til å samtykke? Kan Fido 'samtykke' eller ikke hente? Hvis du tror at dyr som kyr kan gi samtykke, ville jeg satse på at de er mindre sannsynlig å samtykke til å bli cheeseburger enn til sex.

Til slutt, kanskje samtykke er oftere problem enn løsningen på dårlig sex. Hvorfor samtykker folk, for ofte jenter og kvinner, til sex som er immiserende, smertefullt, uønsket og ubehagelig? Hvilke sosiale, kulturelle og økonomiske krefter gjør samtykke til forferdelig sex mindre kostbart enn å si nei? Langt fra å bli løst ved samtykke, Det Problemet utgjøres av det. Samtykke løser ikke alle våre sosiale problemer eller intime urettferdigheter. Akkurat som vi samtykker i å døde jobb, samtykker vi ofte til skadelig sex. Høyre talkshow-verter decry at noen i #MeToo-bevegelsen har forvirret voldtekt med dårlig sex, men det er kritisk at vi gjør dårlig sex, og ikke bare voldtekt, et primært mål for vår seksuelle politikk. Jeg mener ikke dårlig kjønn som i middelmådig sex, si når ingen kommer. Jeg mener sex som er vedvarende uønsket, eller smertefullt eller begrudgingly hevdet til, eller krever at ulovlige stoffer skal tåle.

La oss samarbeide for å skape muligheter for intimitet og seksuell tilfredshet, spesielt for folk som historisk har til oppgave å tilfredsstille andre enn å være fornøyd med seg selv. La oss forestille oss en progressiv seksuell politikk der kjønn som for mange av oss samtykker til er problemet, snarere enn motgift.

Om forfatteren

Joseph J Fischel er lektor i kvinne-, kjønns- og seksualstudier ved Yale University. Han er forfatter av Kjønn og skade i samstemmighetsalderen (2016). Hans siste bok er Skrue Samtykke: En bedre politikk av seksuell rettferdighet (2019).

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon