Drep konkurransen: Hvorfor søsken kjemper, men kolleger samarbeider

Drep konkurransen: Hvorfor søsken kjemper, men kolleger samarbeider
Photo Credit: Sharon Mollerus, Flickr

Det er en viss rytme for sving av søskenrelasjoner. Vi bryter våre brødre og søstre i barndommen. Vi støtter dem i voksen alder. Vi saksøker dem etter å ha lest viljen. Koreografen til denne dansen, som i så mange andre, er konkurranse. Når vi lobbyer våre foreldre for deres hengivenhet og inntekt, gjør vi krav på begrensede ressurser. Og siden våre søsken også forventer deres kutt, kommer vi uunngåelig i konflikt med dem.

Hva er implisitt i barndommen og ofte gjort eksplisitt i senere voksen alder, når familiens eiendom er pakket ut og noen er fornøyd med deres mye, er det at vi i disse tider konkurrerer med våre søsken over noen andre; Folk fra andre husholdninger har ikke rett til foreldrenes ressurser, og vi har ikke rett til deres. I den lange, lykkelige perioden mellom barndommen og arven må vi imidlertid dø i stedet for arbeid og kjærlighet med utfordrere utenfor vår familie. Konkurransen mellom søsken slapper dermed av, og våre brødre og søstre blir også våre venner.

Vi er mer sannsynlig å dele kopier av våre gener med blod slektninger enn med noen andre. Dette skaper en felles interesse for deres suksess, fordi produksjonen av nieser og nevøer samtidig er gjengivelsen av våre gener. Og så, over evolusjonstid, gener som forårsaket at deres bærere bryr seg spesielt for deres familie, fant veien til alt fra mikrober til planter og dyr, herunder mennesker. Den amerikanske zoologen Richard Alexander, som døde nylig, skrev faktisk at vi burde ha utviklet seg til å være svært effektive nepotister, og vi burde ha utviklet seg å være ingenting annet i det hele tatt. " Følgelig dreper søsken sjelden hverandre. Men når de gjør det, er motivet vanligvis konkurransedyktig.

Den kanadiske psykologen Martin Daly, hvis egen søster kort begravet ham levende når han var baby, studerte fratricides - menn drepte sine brødre - med sin lange kone og andre psykolog Margo Wilson. De eneste tilfellene de kunne finne i etnografisk rekord var fra landbrukssamfunn med patrilineal arv: samfunn der rikdom kunne akkumuleres og tilgang til den begrenset av slektskap, noe som derved styrker konkurransen innen familier. De flertall av disse mordene var tvister over eiendom og myndighet, et tema de senere oppdaget igjen i fratricides i industrialiserte samfunn.

Urelaterte bekjente dræper hverandre langt oftere, selvfølgelig og for mye mindre. Menn, som er de viktigste gjerningsmennene til dødelig vold overalt, har sendt andre menn til de minste provokasjonene: et skudd, en fornærmelse, en skitten utseende. Slike tvister er så vanlige og så merkverdige at kriminologer har gitt dem sin egen motivkategori, den uhyggelige «forandring av relativt triviell opprinnelse». Til de involverte mennene er det imidlertid lite trivielt om dem. De er en refleksjon av konkurranse over status blant naboer og de svært reelle fordelene, som penger og kraft, som følger med.

Competisjon skalaer til landskapet, gir opphav til konturer trukket stramt eller bredt avhengig av ressursen. Kandidater for intern opprykk på den lokale fabrikken arbeider i samme bygning og er i stand til å leve i samme by, og skaper lokal konkurranse: de menneskene vi direkte samhandler med, er også våre nærmeste konkurrenter. Imidlertid kan kandidater for ekstern ansettelse hos et multinasjonalt teknologibedrift leve hvor som helst i verden, og skape global konkurranse: Den håndfulle mennesker vi samhandler med er ikke lenger våre konkurrenter enn de mange andre vi aldri vil ha mulighet til å møte.

Lokal konkurranse stymies samarbeid, mens global konkurranse fremmer det. Vi ser dette i utviklingen av aggresjon i fig veps som konkurrerer om de samme kameratene. Men vi ser det også hos mennesker, i eksperimenter hvor folk spiller økonomiske spill, noe som gjør enten gjensidig fordelaktige beslutninger som hjelper eller egoistiske beslutninger som skader partnerens muligheter til å vinne penger ved å tjene poeng. I en studere etter en annen, deltakere gjør mer egoistiske valg under lokal konkurranse, når de får beskjed om at de må bære sine partnere for å samle pengene sine. Omvendt gjør de mer nyttige valg under global konkurranse, når de må tjene poeng i den øverste halvdelen av alle deltakerne - uavhengig av hvordan deres samarbeidspartnere utfører - å samle inn.


Få det siste fra InnerSelf


Virkningen av lokal konkurranse er særlig alvorlig i forhold til ulikhet. Noen ressurser har mer verdi enn andre, og skaper ulikhet mellom dem som vinner det og de som ikke gjør det, og så er de verdt å kjempe vanskeligere for. Men lokal konkurranse forsterker denne effekten, noe som gjør små forskjeller i innsatsen vev stor. I min egen arbeiddeltakerne i et økonomisk spill gjorde egoistiske valg oftere da ulikheten økte, noe som førte til at de kom inn i "kamper" med sine partnere som kostet dem poeng. Imidlertid kjempet de oftest under lokal konkurranse, selv om det bare var en liten grad av ulikhet mellom dem, og tapte mange flere poeng som følge av dette.

Dette kan godt forklare noen ellers forvirrende mønstre i vold i virkeligheten. I sin bok Dræpe konkurransen (2016), Daly viser at mordet satser høyt på steder med større ulikhet og lavt på plass med mindre ulikheter. Hvis imidlertid den lokale konkurransen forsterker effekten av ulikhet på mord og globale konkurransekvoter, så vil endringer i menneskehandel og migrasjon - diffusere konkurranse over større svingninger av befolkningen - bryte den enkle korrelasjonen vi forventer mellom ulikhet og mord over tid. Ulikhet kan for eksempel vokse, samtidig som konkurransen blir global, og sistnevnte reduserer virkningen av den tidligere.

Den samme logikken kan også forklare borgerkrigen. Ulikhet over et helt land bidrar ikke til å forutsi risikoen for at en gruppe mennesker som bor i landet, vil ta opp våpen mot regjeringen. Men ulikhet mellom den gruppen og den styrende gjør. Dette er en enkel utvidelse av konkurransedyktig logikk: Konkurransen er noe global, og konkurrentene bruker lokale nettverk av gruppemedlemskap, for eksempel etnisitet, til å samarbeide for å sikre politiske og økonomiske ressurser for seg selv, på bekostning av andre grupper. På grunn av ulikhet, danner global konkurranse samarbeidet på lavere nivåer av sosial organisasjon i konflikt hos høyere.

Måten konkurransen er fordelt på gjennom et samfunn, har en utstrakt, men oversett utsikt, påvirkning på våre liv. Da det blir konsentrert innen husholdninger og i nabolag, bringer det familiære uenighet og fiendtlige gater. Som det sprer seg videre fra sentrum, svekkes virkningen, og bevegelser av goodwill og tillit dukker opp i stedet. Selve eksistensen av byer, bedrifter og regjeringer vitner om kraften i denne utbredelsen av konkurranse, bygget som de står på rivaliseringsside med andre mennesker, andre steder.Aeon counter - ikke fjern

Om forfatteren

DB Krupp er assisterende professor i kriminologi og direktør for SALT-laboratoriet ved Lakehead University i Ontario, samt en stipendiat i evolusjon og styring med One Earth Future.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Martin Daly; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}