Mange deler av den føderale utdanningsloven kalt No Child Left Behind var svært synlige, men en av de mindre kjente bestemmelsene, Supplemental Educational Services-bestemmelsen, avsatte midler for å la lavinntektsstudenter i dårlig skoler få fri tilgang til etter- skole veiledning. Forskning har funnet at fordelene med denne bestemmelsen varierer, avhengig av sted og hvilke typer tilbydere som tilbyr veiledningstjenester. Men uavhengig av fordelene har lav oppmøte vært et konsistent problem. Ved hjelp av et randomisert eksperiment, bestemte mine kolleger og jeg seg for å teste om studenter som var kvalifisert for veiledning, ville delta på økt regelmessigere hvis de fikk enten loftsbevis eller penger til å gjøre det.
Hvordan studien fungerte
Vi valgte tilfeldig 300 5th til 8th grade studenter i et stort sørlig byskole distrikt som var kvalifisert til å motta supplerende pedagogiske tjenester. Tidligere studier fant veiledningstjenester i dette distriktet for å være relativt høy kvalitet. For å se om bruk av disse tjenestene kunne forbedres, tildelte vi tilfeldig studenter i studien til en av tre undergrupper:
- Studenter i en gruppe fikk en belønning på $ 100 (distribuert via en online plattform) for konsekvent oppmøte i veiledningssessene.
- Studenter i en annen gruppe fikk sertifikater for anerkjennelse for konsekvent oppmøte, signert av skolens distriktssjef og sendt til deres hjem.
- Studentene i den tredje gruppen var en kontrollgruppe, hvis medlemmer ikke fikk noen eksperimentelle insentiver.
Lov er viktigere enn penger
Våre resultater var slående. Studentene som ble tilbudt penger for regelmessig oppmøte var ikke mer sannsynlig å delta på veiledningstimer enn om studentene ikke ble tilbudt noe i det hele tatt. Men da vi tilbød studenter og foreldre et sertifikat, gikk møtet dramatisk opp. Studenter i sertifikatgruppen deltok om 40 prosent flere av veiledningstiden enn studenter i kontrollgruppen som ikke fikk noen belønninger eller ros.
Våre resultater er parallelle med tidligere studier, hvor betalte studenter og lærere for høyere testresultater viste seg å være ineffektive. Disse tidligere studiene var imidlertid ikke en endelig test av pengepenger, fordi lærere og studenter kanskje ikke hadde kunnskap eller støtte de trengte for å forbedre testresultatene. Med andre ord kan du tilby en mann mer penger til å fange mer fisk, men han vil ikke kunne kreve pengene hvis du ikke hjelper ham med å forbedre sin fiskeferdighet.
I studiet av oppmøte i veiledningssessene var situasjonen annerledes. Vi tilbød penger til studenter som deltok regelmessig - og da de kom til veiledningene sine, var det noen som kunne hjelpe dem med å forbedre sine ferdigheter i lesing og matte. Tvetydigheten som plaget tolkning av forsøkene der lærere og studenter ble tilbudt penger for å forbedre testresultatene, holder ikke på for vårt eksperiment.
Selv om fordelene med de monetære insentiver var ubetydelige, fant vi ut at elevene i sertifikatgruppen deltok i 42.5 prosent flere av deres tildelte veiledningstid enn studenter i kontrollgruppen. Dette har en svært sterk effekt - og effekten av å tilby sertifikatet for god oppmøte var spesielt sterk for kvinnelige studenter, som deltok betydelig mer av sine tildelte veiledningstimer enn mannlige studenter som også ble tilbudt sertifikater.
Politikkimplikasjoner
Politikere og utøvere som ønsker å øke oppmøte i veiledningssessene og andre underutnyttede studiestøtte bør merke hvordan kostnadseffektive det er å tilby sertifikater. I studien koster sertifikatene ca $ 9 for hver elev som har gjennomført alle veiledningssessene. Kostnaden for monetære belønninger var åpenbart mye mer - mer enn $ 100 for hver elev som fullførte alle de tildelte timene. Kort sagt er sertifikatintervensjonen mer enn 6,000 ganger mer kostnadseffektiv enn det monetære incitamentet. Våre anslag er grove og maler et ekstremt bilde. Men de illustrerer en viktig konklusjon: Ikke-monetære insentiver kan både fungere bedre enn å dumpe ut penger og kan være en mye billigere måte å knytte elevene til pedagogisk suksess.
Likevel gir ikke resultatene av eksperimentet vårt et omfattende svar på et pågående puslespill: Ville det fungere å tilby anerkjennelsessertifikater for å prøve å motivere til mange slags ønskelig studentatferd? Bruk av sertifikater fungerer kanskje ikke like bra hvis de ble brukt mye mer, fordi økonomisk teori antyder at verdien som tilskrives et sertifikat for anerkjennelse sannsynligvis vil ha avtagende marginal nytte - det vil si at studentene bryr seg mindre om å tjene disse sertifikatene hvis de ble tildelt alle tiden for å belønne alle slags ting lærere og foreldre vil at elevene skal gjøre.
Selv i vår egen studie kan det være at et andre sertifikat for anerkjennelse ikke ville ha samme innvirkning som den første. Videre kan det ikke være så mye å tjene et anerkjent sertifikat for en student som konsekvent bringer hjem gode rapportkort som det ville til en student som tjener lavere karakterer. I virkelige applikasjoner kan lærere som bruker ikke-monetære insentiver, ta hensyn til slike mulige avtagende avkastninger.
Relatert forskning: Matthew Springer, Brooks Rosenquist og Walker A. Swain, "Monetære kontra ikke-monetære studiekompetanser for veiledningstjenester: En tilfeldig kontrollert prøveversjon" i Journal of Research on Educational Effectiveness, 2015.
Om forfatteren
Fra Scholars Strategy Network, skrevet av Matthew G. Springer av Vanderbilt University s nasjonale senter for prestasjonsincitamenter. Dette stykket er redigert for journalistens ressurs.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
