Slaget om Gud

En av de mest oppsiktsvekkende utviklingene i slutten av det tjuende århundre har vært fremveksten i alle store religiøse tradisjoner av en militant fromhet som populært kalles "fundamentalisme". Dens manifestasjoner er noen ganger sjokkerende. Fundamentalists har skutt ned tilbedere i en moske, har drept leger og sykepleiere som jobber i abortklinikker, har skutt sine presidenter, og har til og med spist en kraftig regjering. Det er bare en liten minoritet av fundamentalister som begår slike terrorhandlinger, men selv de mest fredelige og lovlydige er forvirrende, fordi de virker så voldsomt motsetning til mange av de mest positive verdiene i det moderne samfunn. Fundamentalister har ingen tid til demokrati, pluralisme, religiøs toleranse, fredsbevarende, ytringsfrihet eller adskillelse av kirke og stat. Kristne fundamentalister avviser funnene av biologi og fysikk om livets opprinnelse og insisterer på at Genesisboken er vitenskapelig lyd i alle detaljer.

På en tid da mange kaster av fortidens sjakler, observerer jødiske fundamentalister sin åpenbare lov strengere enn noen gang før, og muslimske kvinner, som forkaster frihetene til vestlige kvinner, skjuler seg i slør og chadorer. Muslimske og jødiske fundamentalister tolker både den arabisk-israelske konflikten, som begynte som defiantly sekularistisk, på en eksklusivt religiøs måte. Fundamentalisme er dessuten ikke begrenset til de store monoteismene. Det er buddhistiske, hinduistiske og til og med konfucianske fundamentalisme, som også kaster bort mange av de smertelig oppkjøpte innsiktene i den liberale kulturen, som kjemper og dreper i religionens navn, og streber etter å bringe den hellige inn i riket av politikk og nasjonal kamp.

Denne religiøse gjenoppblussen har overrasket mange observatører. I midten av det tjuende århundre ble det generelt tatt for gitt at sekularisme var en irreversibel trend, og at tro aldri ville igjen spille en stor rolle i verdenshendelser. Det ble antatt at når menneskene ble mer rasjonelle, ville de heller ikke ha lenger behov for religion eller ville være fornøyd med å begrense det til de umiddelbart personlige og private områdene i deres liv. Men i slutten av 1970s begynte fundamentalister å rebel mot denne sekularistiske hegemonien og begynte å krangle religionen ut av sin marginale posisjon og tilbake til senterstadiet. I dette har de i det minste hatt bemerkelsesverdig suksess. Religion har igjen blitt en styrke som ingen regjering kan trygge ignorere. Fundamentalisme har lidd nederlag, men det er på ingen måte hvilende. Det er nå en viktig del av den moderne scenen og vil sikkert spille en viktig rolle i fremtidens hjemlige og internasjonale saker. Det er derfor viktig at vi prøver å forstå hva denne typen religiøsitet betyr, hvordan og for hvilke grunner den har utviklet, hva den kan fortelle oss om vår kultur, og hvor godt vi skal håndtere det.

Men før vi går videre, må vi se kort på begrepet "fundamentalisme" selv, som har blitt mye kritisert. Amerikanske protestanter var de første som brukte den. I begynnelsen av det tjuende århundre begynte noen av dem å kalle seg "fundamentalister" for å skille seg fra de mer "liberale" protestantene, som etter deres mening helt forvredet den kristne troen. Fundamentalistene ønsket å gå tilbake til grunnleggende og reemphasize "fundamentals" av den kristne tradisjonen, som de identifiserte med en skriftlig fortolkning av Skriften og aksept av visse kjerne doktriner.

Begrepet "fundamentalisme" har siden blitt brukt til å reformere bevegelser i andre verdenstroer på en måte som er langt fra tilfredsstillende. Det ser ut som å foreslå at fundamentalismen er monolitisk i alle dens manifestasjoner. Det er ikke slik det er. Hver "fundamentalisme" er en lov til seg selv og har sin egen dynamikk. Begrepet gir også inntrykk av at fundamentalister er iboende konservative og knyttet til fortiden, mens deres ideer er i hovedsak moderne og svært innovative. De amerikanske protestantene kan ha tenkt å gå tilbake til "grunnleggende", men de gjorde det på en merkelig moderne måte. Det har også blitt hevdet at dette kristne begrepet ikke kan brukes nøyaktig på bevegelser som har helt forskjellige prioriteringer. Muslimsk og jødisk fundamentalisme er for eksempel ikke særlig opptatt av doktrinen, noe som er en hovedsakelig kristen opptreden. En bokstavelig oversettelse av "fundamentalisme" til arabisk gir oss usuliyyah, et ord som refererer til studiet av kildene til de ulike reglene og prinsippene i islamsk lov. De fleste aktivister som kalles "fundamentalister" i Vesten, er ikke forlovet i denne islamske vitenskapen, men har ganske forskjellige bekymringer. Bruken av begrepet "fundamentalisme" er derfor misvisende.

Andre argumenterer imidlertid ganske enkelt for at ordet "fundamentalisme", som det er eller ikke, er her for å bli. Og jeg er kommet til å bli enig: begrepet er ikke perfekt, men det er en nyttig etikett for bevegelser som til tross for forskjellene har sterk familie likhet. I begynnelsen av deres monumental seks-volum Fundamentalistprosjekt argumenterer Martin E. Marty og R. Scott Appleby for at "fundamentalismene" alle følger et bestemt mønster. De er embattled former av åndelighet, som har oppstått som et svar på en oppfattet krise. De er engasjert i en konflikt med fiender hvis sekulære politikker og overbevisninger virker inimiske for selve religionen. Fundamentalister ser ikke dette slaget som en konvensjonell politisk kamp, ​​men opplever det som en kosmisk krig mellom styrken til det gode og det onde. De frykter forintetgjørelse, og forsøker å befeste sin belejdede identitet ved hjelp av en selektiv gjenfinning av visse tidligere doktriner og praksis. For å unngå forurensning trekker de ofte fra det vanlige samfunnet for å skape en motkultur; men fundamentalister er ikke upraktiske drømmere. De har absorbert moderniseringens pragmatiske rasjonalitet, og under veiledning av deres karismatiske ledere forfiner de disse "grunnleggende" for å skape en ideologi som gir de troende en handlingsplan. Til slutt kjemper de tilbake og forsøker å resakralisere en stadig mer skeptisk verden.

Det har alltid vært mennesker, i alle aldre og i hver tradisjon, som har kjempet dagens modernitet. Det er en reaksjon mot den vitenskapelige og verdslige kulturen som først dukket opp i Vesten, men som siden har tatt rot i andre deler av verden. Vesten har utviklet en helt enestående og helt annen type sivilisasjon, så det religiøse svaret på det har vært unikt. De fundamentalistiske bevegelsene som har utviklet seg i vår egen dag, har et symbiotisk forhold til modernitet. De kan forkaste vitenskapens rasjonalisme, men de kan ikke unnslippe det. Den vestlige sivilisasjonen har forandret verden. Ingenting - inkludert religion - kan aldri vært det samme igjen. Over hele kloden har folk slitt med disse nye forholdene og blitt tvunget til å revurdere deres religiøse tradisjoner, som var designet for en helt annen type samfunn.

Det var en lignende overgangsperiode i den antikke verden, som varer omtrent fra 700 til 200 fvt, som historikere har kalt den aksealderen fordi den var sentral for menneskets åndelige utvikling. Denne alderen var selve produktet og frukten av tusenvis av økonomiske, og dermed sosiale og kulturelle evolusjon, som begynner i Sumer i det som nå er Irak, og i det gamle Egypt. Folk i fjerde og tredje årtusen fvt, i stedet for bare å vokse nok avlinger for å tilfredsstille deres umiddelbare behov, ble i stand til å produsere et landbruksoverskudd som de kunne handle med og dermed få ekstra inntekt. Dette gjorde det mulig for dem å bygge de første sivilisasjonene, utvikle kunsten og skape stadig sterkere politikker: byer, bystater og til slutt imperier. I agrarisk samfunn ligger ikke makt utelukkende med den lokale konge eller presten; dens lokus skiftet i det minste delvis til markedet, kilden til hver kultur rikdom. I disse endrede omstendigheter begynte folk til slutt å finne ut at den gamle hedenskapen, som hadde betjent sine forfedre, ikke lenger snakket fullt ut til deres tilstand.


Få det siste fra InnerSelf


I byene og imperier i den aksiale alder, fikk innbyggerne et bredere perspektiv og bredere horisonter, noe som gjorde at de gamle lokale kultene virket begrensede og parokale. I stedet for å se det guddommelige som gjengitt i en rekke forskjellige guddommer, begynte folk i økende grad å tilbe en eneste universell transcendens og kilden til hellighet. De hadde mer fritid og kunne dermed utvikle et rikere interiørliv; Derfor kom de til å ønske en åndelighet som ikke var helt avhengig av eksterne former. De mest følsomme var plaget av den sosiale urettferdigheten som virket innebygd i dette agrariske samfunnet, avhengig som det gjorde på bønderarbeidet som aldri hadde muligheten til å dra nytte av høykulturen. Følgelig oppsto profeter og reformatorer som insisterte på at dyd av medfølelse var avgjørende for det åndelige liv. En evne til å se helligdom i hvert enkelt menneske og en vilje til å ta praktisk omsorg for de mer utsatte samfunnsmedlemmene, ble testet av ekte fromhet. På denne måten sprang de store konfessionelle trosretningene som fortsatte å lede mennesker i den siviliserte verden: Buddhisme og hinduisme i India, konfucianisme og taoisme i Fjernøsten. monoteisme i Midtøsten; og rasjonalisme i Europa. Til tross for deres store forskjeller, hadde disse aksialalder-religioner mye til felles: de bygget alle på de gamle tradisjonene for å utvikle ideen om en enkelt universell transcendens; de dyrket en internalisert åndelighet, og understreket betydningen av praktisk medfølelse.

I dag, som nevnt, gjennomgår vi en tilsvarende overgangsperiode. Dens røtter ligger i den sekstende og syttende århundre av den moderne tid da befolkningen i Vest-Europa begynte å utvikle en annen type samfunn, en basert ikke på et landbruksoverskudd, men på en teknologi som gjorde dem i stand til å reprodusere sine ressurser på ubestemt tid. De økonomiske endringene de siste fire hundre årene har vært ledsaget av enorme sosiale, politiske og intellektuelle revolusjoner, med utviklingen av et helt annet, vitenskapelig og rasjonelt konsept av sannhetens natur; og igjen har en radikal religiøs endring blitt nødvendig. Over hele verden finner folk at de gamle trosformene i deres dramatisk forandrede omstendigheter ikke lenger virker for dem: de kan ikke gi den opplysning og trøst som menneskene synes å trenge. Som et resultat prøver menn og kvinner å finne nye måter å være religiøse på. som reformatorene og profetene i den aksealder, forsøker de å bygge videre på fortidens innsikt på en måte som vil ta menneskene frem i den nye verden de har skapt for seg selv. Et av disse moderne eksperimentene - men paradoksalt det kan overfladisk synes å si det - er fundamentalisme.

Vi har en tendens til å anta at fortidens folk var (mer eller mindre) som oss, men deres åndelige liv var faktisk ganske forskjellige. Spesielt utviklet de to måter å tenke, snakke og skaffe seg kunnskap om, hvilke lærde har kalt myter og logoer. Begge var avgjørende; De ble ansett som komplementære måter å komme til sannhet, og hver hadde sitt spesielle kompetanseområde. Myten ble ansett som primær; Det var bekymret for det som var antatt å være tidløst og konstant i vår eksistens. Myte så tilbake til livets opprinnelse, til grunnlaget for kulturen, og til de dypeste nivåene av det menneskelige sinn. Myten var ikke opptatt av praktiske saker, men med mening. Med mindre vi finner noen betydning i våre liv, faller dødelige menn og kvinner veldig lett inn i fortvilelse. Mytene i et samfunn ga folk en kontekst som var fornuftig for deres daglige liv; den rettet oppmerksomheten til det evige og det universelle. Det var også forankret i det vi ville kalle det ubevisste sinnet. De forskjellige mytologiske historiene, som ikke var ment å bli tatt bokstavelig, var en gammel form for psykologi. Når folk fortalte historier om helter som kom ned i underverdenen, kjempet gjennom labyrinter, eller kjempet med monstre, oppdaget de de uklare områdene i det underbevisste riket, som ikke er tilgjengelig for rent rasjonell etterforskning, men som har en dyp effekt på vår erfaring og oppførsel. På grunn av mystens mangel i vårt moderne samfunn har vi måttet utvikle vitenskapen om psykoanalyse for å hjelpe oss med å håndtere vår indre verden.

Myte kunne ikke demonstreres av rasjonelt bevis; dens innsikt var mer intuitivt, ligner på kunst, musikk, poesi eller skulptur. Myten ble bare en realitet da den ble legemliggjort i kult, ritualer og seremonier som virket estetisk på tilbedere, fremkallet i dem en følelse av hellig betydning og muliggjøre dem til å gripe de dypere strømmen av eksistensen. Myte og kult var så uadskillelige at det er et spørsmål om vitenskapelig debatt som kom først: den mytiske fortellingen eller ritualene knyttet til den. Myten var også forbundet med mystikk, nedstigningen i psyken ved hjelp av strukturerte disipliner med fokus og konsentrasjon som har blitt utviklet i alle kulturer som et middel til å skaffe seg intuitiv innsikt. Uten kult eller mystisk praksis, ville myter av religion ikke gi mening. De vil forbli abstrakte og virke utrolige, på samme måte som en musikalsk poengsum forblir ugjennomsiktig for de fleste av oss og må tolkes instrumentelt før vi kan sette pris på skjønnheten.

I premodern verden hadde folk et annet syn på historien. De var mindre interessert enn vi er i det som faktisk skjedde, men mer opptatt av betydningen av et arrangement. Historiske hendelser ble ikke sett på som unike hendelser, satt på lang tid, men ble antatt å være eksterne manifestasjoner av konstante, tidløse realiteter. Derfor ville historien ha en tendens til å gjenta seg selv, fordi det ikke var noe nytt under solen. Historiske fortellinger forsøkte å få fram denne evige dimensjonen. Dermed vet vi ikke hva som virkelig skjedde da de gamle israelittene rømte fra Egypt og passerte Reefhavet. Historien har blitt bevisst skrevet som en myte, og knyttet til andre historier om rites of passage, nedsenking i dypet, og gudene splitter et hav i to for å skape en ny virkelighet. Jødene opplever denne myten hvert år i ritualene til Påskseder, som bringer denne underlige historien inn i sitt eget liv og hjelper dem til å gjøre det til seg selv. Man kan si at med mindre en historisk begivenhet er mytologisert på denne måten og befriet fra fortiden i en inspirerende kult, kan den ikke være religiøs. Å spørre om Exodus fra Egypt fant sted akkurat som omtalt i Bibelen eller å kreve historisk og vitenskapelig bevis for å bevise at det faktisk er sant, er å feire naturen og hensikten med denne historien. Det er å forvirre mytos med logoer.

Logoer var like viktig. Logoer var den rasjonelle, pragmatiske og vitenskapelige tanke som gjorde det mulig for menn og kvinner å fungere godt i verden. Vi har kanskje mistet følelsen av mytos i Vesten i dag, men vi er godt kjent med logoer, som er grunnlaget for vårt samfunn. I motsetning til myte, logoer må forholde seg nøyaktig til fakta og korresponderer med eksterne virkeligheter hvis det skal være effektivt. Den må fungere effektivt i den verdslige verden. Vi bruker denne logiske, diskursive resonnementet når vi må gjøre ting skje, få noe gjort, eller overtale andre til å vedta et bestemt handlingsforløp. Logoer er praktisk. I motsetning til myte, som ser tilbake til begynnelsen og grunnlaget, logoer smi fremover og prøver å finne noe nytt: å utdype gamle innsikt, oppnå større kontroll over vårt miljø, oppdage noe friskt og finne noe nytt.

I premodern verden ble både mytos og logoer ansett som uunnværlige. Hver ville være fattig uten den andre. Men de to var i hovedsak forskjellige, og det ble holdt for å være farlig å forvirre mytisk og rasjonell diskurs. De hadde separate jobber å gjøre. Myten var ikke rimelig; dets fortellinger skulle ikke demonstreres empirisk. Det ga sammenheng med mening som gjorde våre praktiske aktiviteter verdifulle. Du skulle ikke gjøre mytos til grunn for en pragmatisk politikk. Hvis du gjorde det, kunne resultatene være katastrofale, for det som fungerte bra i psyks indre verden, var ikke lett å gjelde for den eksterne verden. Når for eksempel Pope Urban II innkallet den første korstog i 1095, tilhørte hans plan logoenes rike. Han ville at Europas riddere skulle slutte å kjempe mot hverandre og rive stoffet i vest-kristendom fra hverandre og til å bruke sine energier i stedet i en krig i Midtøsten, og dermed utvide kirkens styrke. Men da denne militære ekspedisjonen ble innblandet med folkemytologi, bibelsk lore og apokalyptiske fantasier, var resultatet katastrofalt, praktisk, militært og moralsk. Gjennom det lange korrosjonsprosjektet var det sant at når logoer var oppe, flor korruderne frem. De spilte godt på slagmarken, skapte levedyktige kolonier i Midtøsten, og lærte å forholde seg mer positivt til lokalbefolkningen. Når imidlertid korsfarerne begynte å lage en mytisk eller mystisk visjon grunnlaget for deres politikk, ble de vanligvis beseiret og begått forferdelige grusomheter.

Logoer hadde sine begrensninger også. Det kunne ikke forføre menneskelig smerte eller sorg. Rasjonelle argumenter kan ikke gi noen følelse av tragedie. Logoer kunne ikke svare på spørsmål om den ultimate verdien av menneskelivet. En forsker kan få ting til å fungere mer effektivt og oppdage fantastiske nye fakta om det fysiske universet, men han kunne ikke forklare meningen med livet. 9 Det var bevaret av myte og kult.

Ved det attende århundre hadde imidlertid Europas og Europas mennesker oppnådd en så forbløffende suksess innen vitenskap og teknologi at de begynte å tro at logoer var det eneste middel til sannhet og begynte å diskutere mytos som falske og overtroiske. Det er også sant at den nye verden de skapte, motsatte dynamikken i den gamle mytiske ånden. Vår religiøse opplevelse i den moderne verden har forandret seg, og fordi et økende antall mennesker betrakter vitenskapelig rasjonalisme alene som sant, har de ofte forsøkt å forvandle mytene til deres tro til logoer. Fundamentalists har også gjort dette forsøket. Denne forvirringen har ført til flere problemer.

Fundamentalister føler at de kjemper mot krefter som truer deres mest hellige verdier. Under en krig er det svært vanskelig for stridende å sette pris på hverandres posisjon. Vi skal oppdage at modernisering har ført til en polarisering av samfunnet, men noen ganger, for å hindre en eskalering av konflikten, må vi prøve å forstå smerten og oppfatningen fra den andre siden. De av oss - inkludert meg selv - som gleder seg over frihetene og prestasjonene av modernitet, finner det vanskelig å forstå nøden som forårsaker religiøse fundamentalister. Men modernisering oppleves ofte ikke som en frigjøring, men som et aggressivt angrep.


Kampen for Gud av Karen ArmstrongUtdrages med tillatelse fra boken:

Slaget om Gud
av Karen Armstrong.

Utdrages med tillatelse fra Knopf, en divisjon av Random House, Inc. © 2000. Alle rettigheter reservert. Ingen del av dette utdraget kan gjengis eller skrives ut uten skriftlig tillatelse fra utgiveren.

Info / Bestil denne boken


Om forfatteren

Karen Armstrong er en av de fremste kommentatorene for religiøse saker i både Storbritannia og USA. Hun tilbrakte syv år som romersk-katolsk nonne, tok en grad ved Oxford University, lærer ved Leo Baeck College for Judaismstudiet, og mottok 1999 Muslim Public Affairs Council Media Award. Hennes tidligere bøker inkluderer den bestselgende Guds historie: 4000-årets søken om jødedom, kristendom og islam; Jerusalem: En by, tre trosretninger; og i begynnelsen: en ny tolkning av opprinnelsen.


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}