Bør eutanasi være tilgjengelig for personer med eksistensiell lidelse?

Bør eutanasi være tilgjengelig for personer med eksistensiell lidelse? Eksistensiell lidelse refererer til en person som opplever en mangel på mening eller følelsesløshet i livet. Zack Minor / Unsplash, CC BY

Eutanasi-debatter fokuserer ofte på mennesker som opplever uutholdelig fysiologisk eller psykologisk lidelse. Men forskning tyder på "Tap av autonomi" er den primære grunnen til å be om eutanasi, selv blant pasienter med terminal kreft. Det har også vært forslag eksistensiell lidelse kan være en av hovedgrunnene for slike forespørsler.

Eksistensiell lidelse refererer til en person som opplever en mangel på mening eller følelsesløshet i livet. Slike følelser gir følelser av tretthet, følelsesløshet, utilgjengelighet, angst, håpløshet og tap av kontroll, noe som kan føre til at en døende pasient uttrykker seg et ønske om døden.

Noen bioetikere argumenterer Det er inkonsekvent å tillate eutanasi for terminal sykdom, men ikke for eksistensiell lidelse, da begge er en kilde til dyp smerte og nød. Mens eksistensiell lidelse vanligvis sporer tett med katastrofale sykdommer, er det verdt å vurdere en situasjon der det ikke er noen motiverende medisinske årsaker til en anmodning om eutanasi eller assistert selvmord. Skulle en person være berettiget utelukkende på grunnlag, ønsker de ikke lenger å leve?

Et tilfelle i punkt: en stort sett sunn, pensjonert pleiepleier i Storbritannia som avsluttet sitt liv på en assistert selvmordsklinikk i Sveits. Skal hun ha fått medisinsk hjelp til å dø på grunnlag av hennes nøye vurderte beslutning om at hun ikke ville underkaste sig den oppfattede forferdeligheten av aldringsprosessen?

Saken mot

Xavier Symons, forskningsassistent, University of Notre Dame Australia

Noen kan tro at folk som ber om eutanasi, gjør det på grunn av unødvendig og unremitting smerte. Virkeligheten er nesten alltid mer kompleks. Litteratur on assistert døende antyder at enkeltpersoner som ber om eutanasi, typisk lider av en dyp følelse av hensynsløshet, tap av verdighet, tap av kontroll og en splittet følelse av selvtillit.

En 2011 studie av nederlandsk pasienter som ba om eutanasi indikerte at "håpløshet" - den psykologiske og eksistensielle realiseringen sin helsesituasjon vil aldri bli bedre - var den overordnede motivasjonen til pasienter som ba om eutanasi.

Og en nylig publisert kanadisk studie av forespørsler om medisinsk hjelp i døende uttalt "tap av autonomi var den primære grunnen" motiverende pasienter til å avslutte livet deres. Symptomene inkluderte også "ønsket om å unngå å belaste andre eller miste verdighet og uforståelighet om ikke å kunne nyte livet".

Et alternativ til å imøtekomme slike forespørsler er å etablere et statsapparat for å hjelpe pasienter med å avslutte livet. Et alternativ, og en jeg vil fortaler, er å takle mangler i helsevesenets infrastruktur og forsøke å lindre den unike lidelsen som driver pasienter til å be om eutanasi i utgangspunktet.

Nye tilnærminger til livsopphold, for eksempel åndelig eller eksistensiell omsorg, engasjere seg på et dypt nivå med kompleksiteten av lidelsen til pasienter med terminal sykdom. Og, som det har blitt understreket av flere kommentatorer, er det behov for å forbedre tilgangen til palliativ omsorg i fattige regioner, og gi optimal symptombehandling for pasienter som ønsker å dø hjemme.

Vi kunne hypotesere om ulike situasjoner hvor en person kan be om eutanasi uten å ha en medisinsk tilstand. Noen kan ønske å fremskynde deres død fordi de er lei av livet or redd for aldring eller død.

Disse tilfellene er interessante i den grad de ikke motiveres av en underliggende patologi. Likevel er det stor grunn til bekymring.

Sanksjonering av eutanasi for livets slit er for nær en regjeringens godkjennelse av selvmord. Hvor staten har en betydelig andel i selvmordsforebygging, er sanksjonert eutanasi for eksistensiell lidelse ikke bare motproduktiv, det er farlig. I utgangspunktet vil vi ødelegge enhver meningsfylt forskjell mellom tilfeller av selvmord vi anser som akseptable, og de vi ser som beklagelig og befester statsintervensjon.

Vi kan anse det som beklagelig at en utdannet, velstående 30-årig tar sitt eget liv på grunn av en eksistensiell krise. Likevel er det vanskelig å si hvordan dette er annerledes i moralske relevante forhold fra en 75-årig som føler at livet er fullført og gjennomgår en eksistensiell krise.

Saken for

Udo Schuklenk, professor og Ontario Research Chair i bioetikk, Queen's University, Canada

Denne diskusjonen er for det meste hypotetisk. Det synes å være få, hvis noen, ekte tilfeller hvor en kompetent persons anmodning om en assistert død ikke er motivert av en irreversibel klinisk tilstand som har gjort sitt liv ikke verdt å leve i sin vurderte dom.

Eksempelvis i Nederland, de fleste som ber om eutanasi og som ikke lider av en katastrofal sykdom, opplever vanligvis en forferdelig livskvalitet som skyldes en opphopning av vanligvis aldersrelaterte plager. Disse involverer alt fra inkontinens til døvhet, blindhet, mangel på mobilitet og lignende.

Vi gir ikke opp livet for trivielle grunner. Tenk bare på de mange flyktningene som - på daglig basis - er villige til å risikere livet for å unnslippe en eksistens de ikke anser som verdt å leve. Å avslutte livet deres er ikke typisk på toppen av deres gjøremålsliste.

Saken med anti-valgaktivister - som nekter det er noen gang en forsvarlig grunn til eutanasi - har vært intellektuelt og politisk nedkjempet. Ingen av jurisdiksjonene som har avkriminalisert assistert døende har reversert kurs, og flere jurisdiksjoner er bundet til å gjøre dette utelukkede valget tilgjengelig.

Offentlig støtte er fortsatt sterk i hver tillatelse, særlig slik Belgia og Nederland hvor de fleste medborgere støtter eksisterende lover.

Uunngåelig må spørsmålet om omfanget tas opp: hvem bør være berettiget til å be om og få hjelp til å dø? Hvis en kompetent person ønsker å se livet sitt, avsluttet av ikke-medisinske grunner, og ber om hjelp til å gjøre det, tror jeg et rettferdig samfunn burde forplikte ham eller henne dersom følgende betingelser er oppfylt:

  1. personen har avgjørelseskapasitet (er av "lydhodet")
  2. Beslutningen er nådd frivillig (uten tvang)
  3. ingen rimelige midler er tilgjengelige, som er akseptable for personen, som ville gjøre livet sitt verdt å leve igjen i sin egen beste dømmekraft
  4. Basert på alt vi vet, er tilstanden som motiverte deres forespørsel irreversibel.

Synspunktet om at medisin er et yrke rettet mot å opprettholde livet, uavhengig av pasientens livskvalitet, dør sin egen død. Hvis en klinisk, psykologisk eller annen profesjonell intervensjon ikke til nytte for en pasient i en slik grad at de anser deres fortsatte eksistens verdt, per definisjon som ikke er en gunstig intervensjon.

Likeledes, hvis en inngripen, med en byrde som er akseptabel for personen, i sin vurderte dom gir livet sitt verdt å leve igjen, vil de ikke be om en assistert død.

I de fleste hjørner av verden har folk kjempet hardt for å øke sine individuelle friheter for å leve sine liv etter egne verdier. En betydelig statlig interesse er skadet dersom staten ønsker å krenke slike autonomiske rettigheter.

Xavier Symons

Det er sant at helsevesenet, og faktisk staten, bør respektere pasientens selvstyre. Men i praksis legger vi ofte andre hensyn til bekymringer som autonomi. Pasienter kan ikke motta behandlinger de ber om for en rekke grunner, som de kan være uoverkommelig dyre, ha en ubetydelig sjanse for suksess, eller ingen medisinsk begrunnelse.

Jeg tror at hvis det er skadelig for statens interesser å legalisere eutanasi for pasienter uten en terminal sykdom, så har staten rett til å nekte.

Betraktelig mer forskning må utføres på de sosiale konsekvensene av eutanasi, og lege assistert selvmord, for pasienter uten en medisinsk tilstand. I dette tilfellet har vi nei "Oregon modell" - Et assistert selvmordssystem sett av mange som et eksempel på et trygt og godt regulert system - for å bekrefte eller forvirre våre bekymringer. Jurisdiktjoner som Oregon tillater bare hjulpet selvmord for pasienter med en terminal sykdom.

Udo Schuklenk

Jeg ekko Xaviers påstand om å forbedre helsevesenet for å forbedre livskvaliteten, og som en sannsynlig følge av dette, å redusere antall forespørsler om medisinsk hjelp ved døende. Imidlertid, selv i de beste av alle mulige helsevesener, med mindre unbearable lidelse selv er blitt eliminert, vil enkelte pasienter be om en assistert død. Ingen mengde "verdighetsterapi" retorikk og referanser til småskala studier endrer dette faktumet.

Xavier oppgir korrekt noen grunner til at legene med rette ikke gir noen pasient-forespurt medisinsk behandling. De er alle basert på ulike måter på skade-til-andre begrunnelser som ressursallokasjonsrataliseringer, eller er nytteløpsrelaterte (kanskje også et tilfelle av skade til andre gitt realiteten av begrensede helsevesenets ressurser). Denne begrunnelsen gjelder ikke for saken som er gitt, gitt forespørselen om selvtillit.

Xavier er riktig at staten ikke ville være forpliktet til å legalisere eutanasi for ikke katastrofalt syke pasienter hvis det var betydelig skadelig for statens interesser. Imidlertid er det ingen bevis på at tilgjengeligheten av eutanasi er skadelig for statens interesser.

Om forfatterne

Xavier Symons, forskningsassistent, University of Notre Dame Australia og Udo Schüklenk, Ontario Research Chair i bioetikk og offentlig politikk, Queen's University, Ontario

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{AmazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = Eutanasi; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}