Dr. Anthony Fauci, direktør for Nasjonalt institutt for allergi og infeksjonssykdommer, lytter mens president Donald Trump snakker om koronaviruset i Det hvite hus 15. mai 2020. (AP Photo / Alex Brandon)

En lege snakker om hendelser de tror vil sette folkehelsen i fare. I stedet for å svare med takknemlighet, prøver politiske tjenestemenn å stille og diskreditere legen. Er dette i Kina, USA, Canada eller en liten norsk by i Henrik Ibsens 1882-spill En folkefiende?

Dette er ekstraordinære tider som krever at vi kommer med nye måter å forstå og takle sosiale, økonomiske og helsekriser. Men vi kan også se til litterære tekster for å hjelpe oss å engasjere kritisk med sammensatte sosiale utfordringer og lede tankegangen vår.

Ibsens skuespill er et fortellereksempel på hvordan revisjon av klassisk litteratur kan tilby rettidig, presisient og overbevisende innsikt om varig verdi. I stykket blir karakteren Dr. Stockmann offentlig etter at han oppdager at lukrative bad er forurenset med en farlig bakterie. Byens embetsmenn og forretningsmenns vrede er rask og voldsom.

Taushet av ekspertene

I desember 2019 var Kinas Dr. Li Wenliang og hans kolleger blant de første til gjenkjenne et farlig nytt virus. Li ble arrestert og avhørt av lokale tjenestemenn for å dele nyheter om viruset gjennom sosiale medier og døde på tragisk vis fra coronavirus 7. februar.

Li ble et globalt symbol for hvor upraktisk ekspertise kan bli tausende, selv om han ble postrøst frifunnet. Nasjonale myndigheter utpekte ham som en martyr - den høyeste offisielle tittelen som kan tildeles en borger i Kina som gir livet sitt i tjeneste for landet.

Nylig, på denne siden av Stillehavet, har lignende mønstre dukket opp minus minus martyrdømet.

I USA hadde Dr. Rick Bright, direktør for Biomedical Advanced Research Development Authority (BARDA), ledet utviklingen av en COVID-19-vaksine og ble “re-tildelt».

Bright inngav en varslerklager mot Trump-administrasjonen, og påsto at ledere ved Institutt for helse og humanitære tjenester ignorerte COVID-19s tidlige advarsler. Han sa også at han fikk sparken fordi han motstå å fremme hydroksyklorokin og klorokin som kurer.

Dr. Rick Bright, tidligere direktør for Biomedical Advanced Research and Development Authority, kommer til et underutvalg for helse- og handelsundersøkelser i USA for å diskutere beskyttelse av vitenskapelig integritet som svar på koronavirusutbruddet i mai 2020 i Washington. (Greg Nash / Pool via AP)

Bright's beskrivelse av en politisk kultur som favoriserer “politikk og cronyismOver vitenskap er det siste beviset på at amerikanske eksperter og myndigheter ikke er isolert fra Trumps administrasjons vulgære og avaricious rekkevidde. Og det er her Ibsens klassiker presenterer den tydeligste analogen til dette historiske øyeblikket.

Skjebnen til sannhetsfortellere

Bright er en respektert medisinsk myndighet i midten av karrieren som hadde stor innflytelse over USAs folkehelsepolitikk, på en lignende måte som Stockmann gjør i Ibsens fiktive norske by. Brights myktalte oppførsel skiller seg fra Stockmanns mer slitende tone, men de to deler en forpliktelse til profesjonell integritet, ansvarlighet og allmennheten som setter dem i strid med politiske ledere som prioriterer overskudd fremfor menneskers helse og sikkerhet.

I stykket skriver Stockmann en artikkel for byens avis som avslører badenes tilstand for publikum. Når byens ordfører får beskjed om den kommende offentliggjøringen, konfronterer han umiddelbart Stockmann og ber ham om å vurdere på nytt. Ordføreren informerer øyeblikkelig legen om at reparasjoner på badene ville ha ødeleggende kostnader, ta to år å fullføre og ødelegge byens økonomi. Ordføreren tilbyr desperat at kanskje ikke situasjonen er "så ille som du representerer ..."

Stockmann har et urovekkende svar:

"Jeg sier deg at det er enda verre - eller i alle fall vil det være om sommeren, når det varme været kommer."

Ordføreren bruker til slutt sine forbindelser og innflytelse for å stoppe artikkelens publisering. I skuespillets klimaks velger Stockmann å avsløre sannheten på et rådhus. Meldingen hans blir mottatt dårlig av publikum, og han blir straks sparket og stemplet som en "folkefiende."

Målrettet mot høyre

Tilsvarende advarte Brights nylige kongressvitnesbyrd om at Amerika står overfor “den mørkeste vinteren i nyere menneskets historie.” En viktig forskjell er at Brights stemme ikke ble tauset av media. Og mens Bright mistet jobben, har vitnesbyrdet blitt mottatt positivt av den amerikanske offentligheten.

Samtidig har politiseringen av pandemien gjort ham til et mål for høyres kulturkriger, som debatt om økonomiske nedleggelser, døden teller og nå maske sterk intensiverer.

Tilsvarende høyre har nylig avvist Dr. Anthony Fauci som en agent for økonomisk ødeleggelse. Faucys implisitte og eksplisitte irettesettelser av Trumps uberegnelige gjenåpningsplaner har tiltrukket seg ire av den reaksjonære retten og av presidenten selv.

Avgjørende har Trump gjentatte ganger brukte uttrykket “folks fiende” til angripe kritisk journalistikk; nå den samme setningen har blitt hørt under en anti-lockdown-protest.

Høyre-nettverk og fortalergrupper støtter også "åpne økonomien" -protester. Noen demonstranter har anklaget myndigheter eller sykehusmyndigheter for produsere krisen og helsepersonell ved å være frittstående aktører. Slike taktikker ligner på å utpeke folk i offentlig tjeneste som ”folks fiender.”

Uttrykk for rasisme

I Canada, konservativ MP Derek Sloans rasistiske angrep på Dr. Theresa Tam, Canadas hovedsjef for folkehelse, gir et annet eksempel på den politiske undergraving av ekspertise som står i bunnen for Ibsens skuespill.

Rasialiserte utfordringer for eksperter og protester om gjenåpning av økonomien dominert av hvite mennesker som har våpen og innehar rasistiske symboler handler om å bekrefte på nytt hvit overlegenhet og forsvare en urettferdig og urettferdig status quo.

Sjef for folkehelseansvarlig Dr. Theresa Tam taler under en nyhetskonferanse i West Block på Parliament Hill i Ottawa, 1. juni 2020. (DEN KANADISKE PRESSEN / Justin Tang)

Leksjoner i å komme videre

Så hva kan vi da lære av dette skuespillet fra 19-tallet om hvordan vi kan komme videre?

På slutten av stykket omdisponerer Stockmann seg til utdanning i håp om å vinne fremtidige kamper for det offentlige. Han kunngjør for familien at han skal starte en progressiv skole på stedet for hans offentlige krangel - rådhuset - for å lære neste generasjon å avvise byens småtenking og korrupsjon.

Dette er bemerkelsesverdig. Li, Bright, Fauci og Tam har utdannet publikum gjennom sin offentlige kommentar, vitnesbyrd eller handlinger, i tillegg til å tilby vitenskapelig ekspertise. Fauci har for eksempel offentlig forpliktet seg til å bruke en ansiktsmaske til modell ansvarlig oppførsel og Tam har tålmodig forklarte utviklende retningslinjer i Canada for bruk av masker.

På sin side burde vi alle gjenoppta oss til formell og uformell utdanning som vektlegger ansvarlig medborgerskap, verdien av inkluderende, men streng kunnskap og viktigheten av samarbeid - og til tider, personlig offer i felles interesse.

Slike trinn er viktige for å motstå pesten med nyliberal økonomisk hensiktsmessighet og konkurrerende individualisme som setter så mange aspekter av vårt sosiale og miljømessige liv i fare. Og kanskje er nå også et ideelt tidspunkt å lese og lære mer Ibsen.

Om forfatteren

John Drew, doktorgradskandidat, utdanning, Western University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.