Identitet kan tvinge deg til å avvise sannheten - selv når du har bevis som beviser det. Vi ser dette i dag med den amerikanske politiske etableringen: Trump-supportere kan se på to bilder av hans innvielse og si det stort sett tomme Mall er full.
Dette problemet er langt fra nytt. Det var spesielt uttalt i middelalderen, da den nye vitenskapelige tenkningen motsatte seg god anerkjent religiøs doktrin. Forskere i slutten av middelalderen konfronterte denne konflikten med overraskende resultater.
Noen avviste teorier som var strengt bevist, fordi ideene var i konflikt med kristendommen - og dermed hele deres verdenssyn. Andre så på disse motstridende ideene - vitenskapelig og kristen - og på en eller annen måte aksepterte begge. Det europeiske samfunnet var religiøst, og dets utsikter var kristne. Hva skulle forskere gjøre når de møtte en overbevisende teori, slik at verden var evig, hvis for en kristen var sannheten skapelsen? Som forskere så de teorien som sanne vitenskapelig, men som kristne trodde de på skapelsen.
Historikere kaller dette fenomenet den "dobbelte sannhet". I middelalderen holdt den dobbelte sannheten motstridende forsker og kristne identiteter, og deltakelse i samfunnets kristne konsensus. I dag kan noen i denne stillingen fra vitenskapelig standpunkt akseptere Darwins evolusjonsteori, men også, ifølge deres tro, gjør Guds Adam ut av støv og Eva fra Adams ribbe.
En stram spenning
Problemet i middelalderen oppstod under den aristoteliske vitenskapelige revolusjonen i 13th century. Bøker fra Aristoteles, nylig oversatt til Latin, hadde etablert en ny og verdifull vitenskap. Fungerer som Fysikk og På Sjelen angi overbevisende prinsipper som forklarer hvordan verden og menneskets sinn fungerte.
I tillegg til dette ble bøker tolket deres ideer av store tenkere fra den muslimske verden - andaluserne Averroes og Maimonides, en jødisk rabbin og Persisk Avicenna. De grep med de samme vitenskapelige problemene, og med tro-grunnproblemet.
Averroes ble kjent i Europa for å støtte Aristoteles teori om verdens evighet, og for sin egen teori om menneskets sjel, som gikk utover Aristoteles. Han hevdet at alle mennesker delte et eneste intellekt. Det vil si at hvert menneske hadde et stykke av denne "intellektive sjelen", men bare for deres levetid. Når kroppen døde, fusjonerte sjelen med resten av intellektet. For kristne - og for den saks skyld også for muslimer - betydde dette at sjelen ikke hadde etterliv, ingen dom av Gud, og ingen fremtid i himmelen eller helvete.
Kristne akademikere som omfavnet den aristoteliske vitenskapen, selv om den overtrådte religionen, var skånsomt merket "Averroists" av sine kolleger. Hjertet i denne kontroversen var Universitetet i Paris. Her var det dyp studie og debatt om "naturlig filosofi", den aristoteliske vitenskapen. Dette var også det viktigste senter for teologisk studie, hvor de største teologene på tiden tjente sine grader og lærte. Før studiet av teologi hadde elevene et fullstendig kurs av naturlig filosofi. Så Paris var et senter for spesialister på vitenskap og teologi, og mange akademikere var eksperter på begge. Hvis noe, gjorde denne doble kompetansen bare sitt problem verre.
Håndter sannheten
Som kritiske tenkere måtte noen av dem akseptere at vitenskapelig teorier som "evigheten i verden" var overbevisende - eller i det minste umulig å motbevise. Men som kristne var de motvillige til å akseptere alt som kunne nekte deres tro, inkludert skapelsens, verdens produksjon i begynnelsen av tiden.
Noen lærde valgte å presentere sine meninger på en slik innviklet måte at det bare var nær undersøkelse som viste at de aksepterte vitenskapen. Noen kalte teoriene heretiske. Ideene var egentlig ikke kjetteriske (de hadde aldri blitt dømt av en pave eller kirkestyret). Men at folk sa dette viser spenningene gikk høyt.
Merkelig, de som kalte teoriene kjære, var ikke nødvendigvis konservative tenkere som avviste dem. Selv de utrolige Boethius av Dacia brukte ordet. I en avhandling om evigheten av verden argumenterte Boethius for Aristoteles teori, og sa at det var vitenskapelig lyd og sant, og at dette var den konklusjonen en fysiker måtte nødvendigvis holde. Likevel i samme pust, sa han at dette var kjetterlig. Faktisk kalte han teorien og dets etterfølgere "heretisk" seks ganger i avisen.
Hva gjorde han? Som forsker kom han til enighet med Aristoteles, men som kristen trodde han på skapelsen. Selv om han følte at begge var sanne, skapte han, var en "høyere sannhet". Selv om dette kan ha vært det han ærlig trodde, i det følsomme klimaet han jobbet i, beskyttet han seg også. Likevel kunne det kalle Aristoteles teori sant, men "heretisk" og skapelse en "høyere sannhet" beskytter ham mot angrep?
Spenninger montere
Som om spenninger trengte videre inflaming, var universitetet under direkte autoritet til Paris biskop, og i 1277 biskop Etienne Tempier sprakk ned på den aristoteliske vitenskapen og utstedte et dekret som forbød en forbløffende 219-prinsipp. Professorer som lærer disse ideene vil bli ekskommunicert. Selv elever som hører dem i klassen vil bli ekskommunicert hvis de ikke rapporterte sine lærere innen en uke.
Fremhevet i dekretets innledning var et forbud mot å holde en "sannhet" i henhold til vitenskapen og en motstridende i henhold til religion. Den "dobbelte sannhet" var blitt fordømt.
Disse reglene ville være på plass i flere tiår, og i 1290s teologer Godfrey of Fontaines bemerket bittert at de hadde kvalt fri vitenskapelig utforskning.
Boethius av Dacias karriere stoppet på dette tidspunktet, og vi vet ikke mer om ham. Var han skyldig i den dobbelte sannheten? Han likte ikke vitenskapelig og guddommelig sannhet, men hevdet at religiøs sannhet var høyere. Strengt tatt unngikk dette den dobbelte sannheten, men biskopen av Paris ville ikke ha sett det på denne måten. Han ville heller ikke ha akseptert posisjonen til mange mindre radikale filosofer som Thomas Aquinas. Hvis du hadde bedt noen av disse forskerne om de trodde på skapelsen, ville de ha bekreftet denne troen uten å nøle, selv om de trodde at Aristoteles teori var vitenskapelig mulig.
Synder som deres og Boethius s var stillinger biskopen ville ha avvist som quibbles. Da han forbød den dobbelte sannheten i 1277, gjorde han det vanskelig å være både en forsker og en kristen - og for flere tiår etter ble vitenskapen brutt.
Om forfatteren
Ann Giletti, Marie Curie Fellow, University of Oxford
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
at InnerSelf Market og Amazon
