Hvorfor en anglikansk prest sier skeptikere burde slutte krevende bevis for klimaendringer

Hvorfor en anglikansk prest sier skeptikere burde slutte krevende bevis for klimaendringer
En anglikansk preste som underviser i klimaendringer, blir ofte spurt om forskjellen mellom vitenskap og tro.
Shutterstock / Catalina.

Som en anglikansk prest som underviser i filosofi og i klimaendringer på to universiteter blir jeg ofte spurt om forskjellen mellom vitenskap og min trosforestilling.

"Er ikke vitenskap om objektivt bevis og bevis og sikkerhet," spør de med et quizzical utseende. Spørsmålet går da av, men implikasjonen er åpenbar, "og er ikke din tro om subjektiv, personlig tro og verdier?"

Deres quizzical utseende stammer fra en misforståelse om naturen av vitenskapelig kunnskap, og mer generelt om hva det betyr å gjøre et krav om sannhet, som ligger bak klimaskepsis.

Enhver kunngjøring om klimaendringer åpner døren for klimaskeptikere og nektar som tviler på at menneskelige aktiviteter har stor innflytelse på det globale klimaet.

Men skeptikerne har et poeng: det er ikke noe bevis. Hvis det rister din selvtillit som en sann klimaendring, tror du igjen.

Vi har blitt ledet til å tro at vitenskapen gir bevis og sikkerhet, og noe mindre enn det er bare en teori eller ikke engang vitenskap i det hele tatt.

Men problemet er ikke med vitenskapen, det er med våre naive og umulige forventninger til vitenskapen. Og klimaendringene skeptiske har ofte urealistiske standarder for bevis som vi ganske enkelt ikke aksepterer i hverdagen.

Rettsmedisinske bevis: "utenfor rimelig tvil"

I det meste av livet er de uskrevne reglene for hva som teller som bevis, lovens rett: bevis utover rimelig tvil. Det som anses å være overfor rimelig tvil, er igjen for en jurymedlem å bestemme.

Selv i matematikk - hvor bevis har en mer fast betydning - noen aksiomer må aksepteres for å begynne å øke kunnskapsoppbyggingen.


Få det siste fra InnerSelf


I naturvitenskap, akkurat som i økonomi eller sosiologi eller historie, er teorier foreløpig akseptert fordi de synes å få mest mulig sans for beviset som det forstås.

Det som teller som bevis, bestemmes i henhold til den slags sannhetskrav som blir gjort. Partikkelfysikk søker forskjellig bevis for historiske påstander; økonomi tilbyr ulike typer bevis for moralsk filosofi. Det er hester for kurs når det gjelder bevis og sannhetskrav.

I klimavitenskap blander empiriske observasjoner seg med teorier og modellering. Teorier og modeller testes så langt som mulig, men til slutt kan ingen test og bekreftelse absolutt bevise saken.

Dette er naturen til den induktive tenkning som grunnlagsvitenskap. "Alle svaner er hvite" ble akseptert som sant (fordi alle bevisene pekte på den måten) til Europeere besøkte Australia og fant svarte svaner.

Den siste spesialrapport fra det mellomstatslige panelet om klimaendringer (IPCC) er basert på ekspertens faglige konsensus på sine respektive felt.

En av IPCC-rapportens forfattere er professor Ove Hoegh-Guldberg, leder av University of Queensland Global Change Institute, og han sa at det:

... sterkt konkluderer med at klimaendringer allerede påvirker mennesker, økosystemer og levebrød over hele verden, og at det er over rimelig tvil at mennesker er ansvarlige.

Selv om vi kan ha gode grunner til å tro på klimaendringer og for å handle, er det fortsatt ikke bevis eller absolutt sikkerhet - noe som bringer oss tilbake til skeptikerne.

Det falske skeptiske argumentet

Her er en måte klimaendringene skeptiske argumentet fungerer:

* Premiant 1: Vitenskap gir oss bevis og sikkerhet.

* Premiant 2: Klimaendringer er ikke bevist eller sikkert.

* Konklusjon: Klimaendringer er ikke vitenskap.

Dette argumentet er bra på en måte: det er logisk sammenhengende. Så hvis du vil utfordre konklusjonen, må du utfordre en eller annen premiss.

Men det ville være en (vanlig) feil å utfordre Premise 2 ved å hevde det ugjennomtrengelige tilfellet at klimavitenskapen har vist seg å være sant i absolutt forstand. Faktisk er problemet med Premise 1, som forklart ovenfor: Vitenskapen gir ikke den typen bevis eller sikkerhet som skeptikeren krever.

Denne provisionaliteten er anerkjent i den forsiktige formuleringen av IPCC, som ikke taler om bevis: bare se på side 4 av siste rapport hvor ordet "sannsynlig" vises syv ganger og hvor "høy" eller "medium tillit" vises ni ganger. Forsiktig vitenskap snakker om gradvis selvtillit.

Eminent forsker slått vitenskapsfilosofen, Michael Polanyi, var en av de første til å markere provisoriske vitenskapelige krav. Hans hensikt å skrive sitt hovedarbeid, Personlig kunnskap, var:

... for å oppnå en tankegang der jeg kan holde fast på det jeg tror er sant, selv om jeg vet at det kan tenkes å være falskt.

John Polkinghorne, tidligere professor i matematisk fysikk ved Cambridge University (og også en anglikansk prest) observert i sin bok One World: Samspillet mellom vitenskap og teologi at vitenskapen resulterer i:

... en forsterkende forståelse av en aldri helt forstått virkelighet.

Nobelprisvinnende fysiker Richard Feynman sa:

Vitenskapelig kunnskap er en form for uttalelser av varierende grad av sikkerhet, noen mest usikre, noen nesten sikker, men ingen helt sikker.

Til tross for skeptikernes dyphet av vannet er klimavitenskapen god vitenskap, innsatsen er enorm, og vi fortsetter med virksomheten som vanlig etter vår fare. Selv om beviset ikke utgjør visse bevis, er det utenfor rimelig tvil og gir ikke noe rom for forsinkelse.Den Conversation

Om forfatteren

Chris Mulherin, foreleser, administrerende direktør for ISCAST-kristne i naturvitenskap og anglikansk minister, University of Melbourne

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 1625643101; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = klimaendringer og religion; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}