Den juridiske konflikten mellom likestillingsrettigheter og religionsfrihet

Den juridiske konflikten mellom likestillingsrettigheter og religionsfrihet Studentene går forbi et kors på campus ved Trinity Western University i Langley, BC, i februar 2017. Skolen var midt i et rettssak som satte likestillingsrettigheter rettet mot religionsfrihet. Den canadiske pressen / Darryl Dyck

Fra konflikter over bryllupskaker til universitetets opptak til religiøse skoler, er spenningen mellom likestillingsrettigheter og religionsfrihet ofte i nyhetene i Canada, USA og utover.

Offentlig anerkjennelse av ulike familieformer, flytende kjønnsidentitet og en rekke seksuelle orienteringer har utløst negative svar fra noen religiøse samfunn. Som en forandring av sosiale normer finner sted, strender likestillingsrettighetene stadig i konflikt med tradisjonelle friheter. Det betyr at maktbalanser må skifte.

Sammenstillingen av likestillingsrettigheter og religiøs frihet fremhevet i en Canadas høyesterettstilfelle om den foreslåtte Trinity Western University Law School i Langley, BC

I tvil var en fellesskapskonvensjon som krever at elevene blant annet lovte å ikke ha seksuell intimitet utenom det tradisjonelle heteroseksuelle ekteskapet. Retten opprettholdt de administrative rettsavgjørelsene fra lovforeningene i BC og Ontario for å nekte anerkjennelse av den nye lovskolen på grunn av paktens diskriminerende innvirkning på LGBTQ-studenter.

Universitetet har senere signert pakt frivillig for potensielle studenter, selv om fakultet og ansatte fortsatt må signere.

Lærerens kontrakt fornyes ikke

En langtidslærer på Surrey Christian School, i mellomtiden, ble nylig fortalt at hennes kontrakt ikke ville bli fornyet etter skolens administratorer ble klar over at hun var i et fellesrettsforhold.

Lærerens ansettelseskontrakt inneholdt en klausul som er felles for mange religiøse utdanningsinstitusjoner, og forbyder seksuell aktivitet utenfor heterofile ekteskap.

Menneskerettighetsloven forbyr diskriminering i en rekke sammenhenger, for eksempel sysselsetting, og i forhold til en rekke beskyttede egenskaper, herunder seksuell orientering og sivilstand.
Men British Columbia Human Rights Code inneholder et unntak: Seksjon 41 tillater noen organisasjoner å gi en "preferanse" til medlemmer med egenskaper som er sentrale for organisasjonens formål i orden å takle tidligere ulemper. I hovedsak betyr det at handlinger som ellers ville være forbudt som diskriminering, er tillatt under bestemte omstendigheter.

Når organisasjoner søker fritak under Seksjon 41, må det være a rasjonell tilkobling mellom deres preferanse og organisasjonens formål. Seksjonen har blitt brukt, for eksempel å tillate en organisasjon som serverer urfolk til å begrense kandidater for sin administrerende direktørposisjon til urfolk.

I et 1984-tilfelle fastslog Canadas høyesterett at Seksjon 41 tillot en obligatorisk "fellesskapskonvens" for ansettelse på religiøse skoler. Dette betydde at skolen kunne nekte å ansette personer som var involvert i ikke-tradisjonelle intime forhold uten å ha overtrådt menneskerettighetsloven.

Siden da har få eller ingen saker om ansettelsesforhold ved religiøse utdanningsinstitusjoner kommet før BC menneskerettighetsdomstol; Det ser ut til at saksøktene har blitt motet fra å forfølge et krav om diskriminering på grunn av denne presedensen.

Lovene endres med tiden

Lov utvikler seg, skapt av sosial endring. Unntak i henhold til menneskerettighetsloven, og deres anvendelse i sammenheng med sysselsetting på religiøse skoler som Surrey Christian School, skyldes en revurdering.

For det første likestillingsrettighetene under § 15 av det kanadiske charteret om rettigheter og friheter, som trådte i kraft etter 1984 Supreme Court-saken, etablerte nye argumenter for hvordan unntak som avsnitt 41 i BC-koden bør forstås.

Seksuell orientering har blitt anerkjent som beskyttet under likestillingsrettigheter, noe som resulterer i legalisering av samme sex-ekteskap og inkludering av seksuell orientering i henhold til provinsiell menneskerettighetslovgivning.

For det andre, en moderne tilnærming til lovbestemt tolkning, angitt i 1998 Supreme Court of Canada-beslutningen i Rizzo og Rizzo sko, gir et mer helhetlig og sosialt følsomt sett med prinsipper for tolkning av vedtekter ved å kreve at domstolene ikke bare ser på lovens skriftlige ord, men også til større sammenheng og formål med lovgivningen.

Dette innebærer at domstolene må overholde bestemmelser om menneskerettighetsfritak i lys av lovens sentrale mål om likestilling, et konsept som utvikler seg med sosial utvikling.

Kanadiere mer aksepterer

De siste tre tiårene har sett betydelige skift i offentlige og juridiske holdninger til ulike familieenheter og intime relasjoner. Det kanadiske samfunn er betydelig mer akseptert av dette mangfoldet.

I dette lyset oppstår det nødvendige spørsmål om hvorvidt menneskerettighetsloven skal tillate oppsigelse av langvarige ansatte på grunnlag av familiestatus eller seksuell orientering, slik at arbeidsgivere effektivt kan regulere arbeidernes privatliv.

Er en slik kontroll nødvendig for det religiøse utdanningssamfunnets formål? Vil vi bevare religiøse skoles evne til å immunisere seg fra det mangfoldet vi ellers er forpliktet til i det kanadiske samfunnet?

Vi kan være uenige om svarene på disse spørsmålene, men å spørre dem er avgjørende for å formidle de konkurrerende interessene som står på spill under menneskerettighetsloven.

Det opplyser også at lover som strider mot eller er i strid med de rettigheter og friheter som er garantert i charteret, har ingen lovlig kraft. Vi er et konstitusjonelt demokrati; Grunnloven er hovedregelboken. Likestillingsrettighetene under charteret er viktigere her.

Selvfølgelig beskytter charteret også religionsfrihet og interessene til religiøse utdanningssamfunn. Å løse konflikter mellom likestillingsrettigheter og religionsfrihet er komplisert og uunngåelig fyldt.

Veien fremover

Veien fremover innebærer en revurdering av gjeldende rollefritakspill. En første bekreftelse om at progressiv sosial transformasjon har kostnader er viktig.

De som tidligere hatt frihet til å ekskludere eller diskriminere, kan bli tvunget til å cede noe av dette privilegiet. De bærer disse kostnadene i likhetens navn. Den nøyaktige naturen av kostnadene vil variere med kontekst, men nøkkelpunktet er at avvik er nødvendige.

I tilfeller av spenning mellom likestillingsrettigheter for personer i ikke-tradisjonelle intime relasjoner og religiøse samfunns rettigheter til religionsfrihet, er kostnadene for religiøse samfunn klare, og de er ikke mindre.

Men et samfunn som prioriterer likestilling må ha mot til å erkjenne at ingen løsning på slike konflikter kommer uten skade på andre friheter eller rettigheter. Som forskere Jennifer Nedelsky og Roger Hutchinson argumenterer, debatten er ikke over om noen rett er begrenset, men snarere handler det om hvilken rett er begrenset og hvordan.

Loven må engasjere seg i endring direkte og ærlig. Unntak fra antidiskrimineringsloven må nyanseres og forankres i likestillingsmålene som genererer menneskerettighetsloven i utgangspunktet.

Vi må erkjenne at når grupper skifter vekk fra margenene, må vi gjøre plass til dem på steder der de ikke tradisjonelt har vært til stede.Den Conversation

Om forfatteren

Bethany Hastie, assisterende professor, lov, University of British Columbia og Margot Young, professor i loven, University of British Columbia

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = religion og frihet; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}