Er dygdets signalering en perversjon av moral?

Er dygdets signalering en perversjon av moral?

Folk driver med moralsk samtale hele tiden. Når de fremsetter moralske påstander i offentligheten, er en vanlig respons å avfeie dem som dydssignalere. Twitter er full av disse anklagene: skuespilleren Jameela Jamil er en 'patetisk dyd-signaliserende twerp', ifølge journalisten Piers Morgan; klimaaktivister er dydssignaler, ifølge det konservative Manhattan Institute for Policy Research; vegetarianisme er dydsignalering, ifølge forfatteren Björn Lomborg (som disse eksemplene illustrerer, virker beskyldningen mer vanlig fra høyresiden enn venstresiden).

Å anklage noen for dyd som signaliserer er å beskylde dem for en slags hykleri. Den siktede hevder å være dypt bekymret for noe moralsk spørsmål, men deres viktigste bekymring er - slik argumentet går - med seg selv. De er egentlig ikke opptatt av å endre sinn, enn si med å forandre verden, men med å vise seg selv i det beste lyset som mulig. Som journalisten James Bartholomew (som hevdet i 2015 å ha oppfunnet setningen, men ikke gjorde) legger den inn The Spectator, dyd signalering er drevet av 'forfengelighet og selv-aggrandizement', ikke bekymring for andre.

Ironisk nok kan det å beskylde andre for dydsignalering i seg selv utgjøre dydsignalering - bare signalisere til et annet publikum. Enten det skal regnes som dydsignalering eller ikke, beskyldningen gjør nøyaktig det den anklager andre for: den flytter fokus fra målet for den moralske påstanden til personen som gjør den. Den kan derfor brukes til å unngå å ta opp den moralske påstanden som fremsettes.

Men her vil jeg vurdere en annen sak. I det eneste fulle behandling av emnet i faglitteraturen (som jeg vet om) filosofene Justin Tosi og Brandon Warmke anklage den "moralske tribunen" (deres betegnelse for dydens signaler) for å forvrenge funksjonen til offentlig moralsk diskurs. I følge dem er den 'viktigste, primære funksjonen som rettferdiggjør utøvelsen' av en slik offentlig moralsk diskurs, 'å forbedre folks moralske tro eller å stimulere til moralsk forbedring i verden'. Offentlig moralsk samtale har som mål å få andre til å se et moralsk problem de ikke hadde lagt merke til før, og / eller å gjøre noe med det. Men i stedet viser dydssignalere seg og tar fokuset bort fra det moralske problemet. Siden vi ofte ser på dyd som signaliserer for hva det er, er effekten å forårsake kynisme i publikum, i stedet for å få dem til å synes signatøren er så stor. Som et resultat, dygd signaliserer 'billig' moralske diskurs.

Men Tosi og Warmke gir ingen bevis for deres påstand om at den primære eller berettigende funksjonen til moralsk diskurs er forbedring i andres tro eller i verden. Det er det absolutt a funksjon av moralsk diskurs, men det er ikke den eneste (som de anerkjenner).

Kanskje faktisk er dyydesignalering, eller noe lignende, en kjernefunksjon i moralsk diskurs.

Signorering er veldig vanlig i naturen. Påfuglens hale er for eksempel et signal om evolusjonær kondisjon. Det er hva biologer kaller et ærlig signal, fordi det er vanskelig å falske. Det krever mye ressurser å bygge en hale som den, og jo bedre signalet - jo større og lysere hale - jo mer ressurser må ha blitt viet til den. Stotting - en oppførsel som er sett hos noen dyr, som involverer å hoppe rett opp i lufta, med alle bena holdt stiv - er sannsynligvis også et ærlig signal om kondisjon. Gaselleen som mister kraftig, demonstrerer for potensielle rovdyr at det kommer til å bli hardt arbeid å få den ned, noe som kan føre til at rovdyrene ser etter lettere byttedyr. Mennesker driver også med å signalisere: å ha på seg en kostyme drakt og en Rolex-klokke er et vanskelig å falske signal om rikdom og kan bidra til å kommunisere at du er en passende handelspartner eller en ønsket partner.


Få det siste fra InnerSelf


I den kognitive vitenskapen om religion er det vanlig å identifisere to slags signaler. Det er kostbare signaler og troverdighetsfremmende skjermer. Påfuglens hale er et kostbart signal: det tar mye energi å bygge den og dra den rundt, og den kommer i veien når du flykter fra rovdyr. Troverdighetsforbedrende skjermer er atferd som vil være kostbart hvis de ikke var ærlige: for eksempel, dyret som ignorerer en inntrenger i nærheten, kommuniserer ikke bare til gruppemedlemmer sin tro på at inntrengeren ikke er farlig, men gjør det på en måte som bekrefter kommunikasjonens oppriktighet, fordi, hvis inntrengeren var farlig, ville selve signaldyret være i fare.

Masse religiøs atferd kan forstås som kostbar og troverdighetsfremmende signalering. Religioner krever mange atferd som er kostbare: faste, tiende, avholdenhet fra sex, bortsett fra i visse sammenhenger, og så videre. All denne oppførselen er kostbar ikke bare i hverdagslige termer, men også i evolusjonære termer: de reduserer muligheter for reproduksjon, ressurser for avkom og så videre. Religiøse aktiviteter er også troverdighetsfremmende viser av religiøs tro: ingen ville betale disse kostnadene med mindre de virkelig trodde at det var en gevinst.

Hvorfor skulle noen fra et evolusjonært synspunkt signalisere religiøst engasjement? En sannsynlig forklaring er at funksjonen er å sikre fordelene ved samarbeid. Samarbeid med andre er ofte en risikofylt aktivitet: det er den konstante muligheten for at den andre personen vil friri eller jukse, og slutter med fordelene uten å betale kostnadene. Jo mer sammensatt den sosiale gruppen, og jo lettere er det å bevege seg mellom grupper, jo større er risikoen: mens vi i små grupper kan holde oversikt over hvem som er ærlige og pålitelige, i en stor gruppe eller når vi samhandler med fremmede, kan vi ' ikke stole på omdømme.

Signalering er med på å løse problemet. Den religiøse personen signaliserer sitt engasjement for en kode, i det minste for å samarbeide med gruppen. Hun signaliserer sin dyd. Signalet hennes er stort sett et ærlig signal. Det er vanskelig å falske, og religiøse grupper kan følge med på omdømmet til medlemmene sine, hvis ikke alle andre, siden bassenget er så mye mindre. Denne typen forklaringer har vært påkalt til forklare Quaker-forretningsfolkens fremtreden i de første årene av den industrielle revolusjonen. Disse kvakerne stolte på hverandre, delvis fordi involvering i Society of Friends var et ærlig signal om vilje til å overholde etiske regler.

Religiøs signalisering er allerede moralsk signalisering. Det er neppe overraskende at etter hvert som samfunn sekulariserer, kommer mer sekulære moralske påstander til å spille den samme rollen. Dydsignalering skal visstnok signalisere for gruppen: den viser at vi etter deres lys er 'respektable' (i Tosi og Warmkes ord). Det er ikke en perversjon av funksjonen til moral; det er moralsk diskurs som spiller en av dens sentrale roller.

Hvis slik dydsignalering er en sentral - og rettferdiggjørende - funksjon av offentlig moralsk diskurs, er påstanden om at den perverterer denne diskursen falsk. Hva med hykleriets påstand?

Anklagen om at dydsignalering er hyklersk kan kanskje innløses på to forskjellige måter. Vi kan bety at dydssignalere virkelig er opptatt av å vise seg selv i beste lys - og ikke av klimaendringer, dyrevelferd eller hva har du. Det vil si at vi kan stille spørsmål ved motivene deres. I deres nyere papirspurte lederne Jillian Jordan og David Rand om folk ville dyd signal når ingen så på. De fant ut at deltakernes svar var følsomme for signaliseringsmuligheter: etter at det ble begått en moralsk krenkelse, ble den rapporterte graden av moralsk forargelse redusert da deltakerne hadde bedre muligheter til å signalisere dyd. Men hele eksperimentet var anonymt, så ingen kunne knytte moralsk forargelse til spesifikke individer. Dette antyder at selv om dydsignalering er en del (men bare en del) av forklaringen på hvorfor vi føler visse følelser, så føler vi dem virkelig, og vi uttrykker dem ikke bare fordi vi er dydsignalerende.

Den andre måten å utbetale hykleriskylden på er tanken om at dydssignalere faktisk kan mangle den dyden de prøver å vise. Uærlig signalisering er også utbredt i evolusjonen. Noen dyr etterligner for eksempel det ærlige signalet som andre gir om å være giftige eller giftige - svever som for eksempel imiter veps. Det er sannsynlig at noen menneskelige dydssignaler også driver med uærlig mimikk. Men uærlig signalisering er verdt å være engasjert bare når det er tilstrekkelig mange ærlige signaler for at det er fornuftig å ta hensyn til slike signaler. Selv om noen dydssignaler kan være hyklersk, er det sannsynligvis ikke flertallet. Så i det store og hele har dydssignalering sin plass i moralsk diskurs, og vi burde ikke være så klare til å denigrere den.Aeon counter - ikke fjern

Om forfatteren

Neil Levy er seniorforsker ved Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics og professor i filosofi ved Macquarie University i Sydney. Han er forfatteren av Bevissthet og moralsk ansvar (2014). Han bor i Sydney.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}