Tro og politikk blandes for å drive evangeliske kristnes benektelse av klimaendringer

Tro og politikk blandes for å drive evangeliske kristnes benektelse av klimaendringer
En menighetsgivers tanker om klimaendringer har kanskje ikke så mye å gjøre med kristen lære.
Josep Lago / AFP via Getty Images

Amerikanske kristne, spesielt evangeliske kristne, identifiserer seg som miljøforkjempere til svært lave priser sammenlignet med befolkningen generelt. I følge en Undersøkelse fra Pew Research Center fra mai 2020, mens 62% av religiøst uavhengige amerikanske voksne er enige i at jorden varmes opp primært på grunn av menneskelig handling, er det bare 35% av amerikanske protestanter som gjør det - inkludert bare 24% av hvite evangeliske protestanter.

Politisk sterke kristne interessegrupper bestrider offentlig enighet om klimavitenskap. En koalisjon av store evangeliske grupper, inkludert Focus on the Family and the Family Research Council, lanserte en bevegelse motarbeider det de beskriver som "det falske verdensbildet" til miljøvern, som angivelig er "å streve for å sette Amerika og verden under dets destruktive kontroll."

Studier viser at tro på mirakler og et etterliv er forbundet med lavere estimater av risikoen ved klimaendringene. Dette reiser spørsmålet: Predisponerer religion selv mennesker mot klimavitenskap?

Undersøkelser av mennesker over hele verden, samt samfunnsvitenskapelig forskning om fornektelse, antyder at svaret på dette spørsmålet er mer nyansert enn et enkelt ja eller nei.

Der religion og vitenskap ikke kan forenes

En automatisk motstand mot vitenskap synes å være fornuftig for noen religiøse troende.

Det er flere måter at kjerneaspekter av moderne vitenskapelig kunnskap har til å undergrave litteralistiske eller fundamentalistiske lesninger av religiøse tekster. Spesielt er evolusjon ved naturlig seleksjon, det sentrale begrepet som ligger til grunn for de biologiske vitenskapene helt uforenlig med de fleste kreasjonistiske trostradisjoner.

Religion tilbyr komfortene til et mål på kontroll og beroligelse via en allmektig guddom som kan være beroliget etter ritual. Derimot tilbyr forskerens naturalistiske univers verken en egen moralsk orden eller en endelig belønning, som kan være urovekkende for de troende og i konflikt med deres tro.


 Få det siste fra InnerSelf


På grunn av disse uoverensstemmelsene kan man forvente at de med sterk religiøs tilhørighet er refleksivt mistenkelige for vitenskapelige funn. Faktisk, i en stor internasjonal undersøkelse, 64% av de som beskrev religion som en "viktig del" av livet sitt, sa at de ville stå sammen med sin religiøse lære i en uenighet mellom vitenskap og religion. Andre studier viser at for de troende religion og vitenskap er i strid som ultimate forklaringer på naturfenomener.

Fornekelse av klimavitenskap kan stamme mer fra politikk enn religion

Samfunnsforsker Dan Kahan avviser ideen om en automatisk kobling mellom religiøsitet og enhver antivitenskapelig skjevhet. Han argumenterer for det religiøsitet sporer bare forresten vitenskapelig fornektelse fordi noen vitenskapelige funn har blitt “kulturelt antagonistiske” for noen identitetsgrupper.

Ifølge Kahans data, identifisering som politisk konservativ, og som hvit, er mye mer forutsigbar for å avvise klimakonsensus enn generell religiøsitet. Han hevder at antivitenskapelig skjevhet har å gjøre med trusler mot verdier som definerer ens kulturelle identitet. Det er alle slags emneområder der folk bedømmer ekspertkvalifikasjoner basert på om “Ekspert” bekrefter eller motsier motivets elskede syn.

Samfunnsforsker Donald Braman er enig i at vitenskapelig fornektelse er kontekstavhengig. Han påpeker at mens konservative hvite menn mer sannsynlig er skeptiske til global oppvarming, forskjellige demografiske grupper er uenige med eksperter om andre spesielle emner.

For eksempel, der en konservativ person som investerer i sosial og økonomisk status quo kan føle seg truet av bevis for global oppvarming, kan liberale egalitariere bli truet av bevis, si at atomavfall kan lagres trygt under jorden.

Som jeg forklarer i boken min, "Sannheten om fornektelse”, Det er rikelig med bevis for en universell menneskelig tendens til motivert resonnement når man møter fakta som truer ens ideologiske verdensbilde. Den motiverte resonnøren begynner med en konklusjon som han eller hun er forpliktet til, og vurderer bevis eller ekspertise i henhold til om den støtter den konklusjonen.

Hvite amerikanske evangeliske trend veldig sterkt mot politisk konservatisme. De viser også den sterkeste sammenhengen, mellom enhver trosgruppe, mellom religiøsitet og enten klimavitenskaplig fornektelse eller en generell antivitenskapelig skjevhet.

I mellomtiden viser afroamerikanske protestanter, som er teologisk i tråd med evangeliske protestanter, men politisk i tråd med progressive, noen av de høyeste nivåer av klimaproblemer.

Nord-Amerika er den eneste regionen med høy inntekt der folk som følger en religion er vesentlig mer sannsynlig å si det favoriserer deres religiøse lære fremfor vitenskap når uenigheter oppstår. Dette funnet er hovedsakelig drevet av politisk konservative amerikanske religiøse trossamfunn - inkludert konservative katolikker.

En større ny studie som har sett på data fra 60 land viste at mens religiøsitet i USA er korrelert med mer negative holdninger til vitenskap, ser du ikke denne typen tilknytning i mange andre land. Andre steder er religiøsitet noen ganger til og med korrelert med uforholdsmessig positive holdninger til vitenskap.

Og USA er generelt en outlier i forhold til holdninger til menneskelig forårsaket global oppvarming: Færre amerikanere godtar klimavitenskapelige konsensus enn innbyggere i de fleste andre land.

Alt dette antyder at motstand mot klimavitenskap har mer å gjøre med kulturell identitetspolitikk enn religiøsitet.

Hva kommer først?

Men de tilgjengelige bevisene kutter begge veier. En milepælstudie fra 1980-tallet antydet det fundamentalistiske religiøse tradisjoner er forbundet med en forpliktelse til menneskelig herredømme over naturen, og at denne holdningen kan forklare miljømessige stillinger.

Selv etter å ha kontrollert for politisk ideologi, fortsatte de som er forpliktet til en "sluttidsteologi" - som amerikanske evangeliske - fortsatt viser en større tendens til motsette seg den vitenskapelige konsensus på miljøspørsmål.

Kanskje noen spesifikke teologier bias den troende mot ideen om at mennesker kan være ansvarlige for menneskehetens slutt. Denne skjevheten kan vises som en automatisk avvisning av miljøvitenskap.

Vi sitter igjen med noe av et "kylling og egg" -problem: Vedtar visse trossamfunn politisk konservative holdninger til klimaendringer på grunn av deres religiøse tradisjon? Eller vedtar folk en religiøs tradisjon som understreker menneskelig herredømme over naturen fordi de er oppvokst i et politisk konservativt samfunn? Retningen til årsakssammenheng her kan være vanskelig å løse.

Det ville ikke være overraskende å finne verken religiøs dogmatisme eller politisk konservatisme knyttet til antivitenskapelige holdninger - hver har en tendens til å favorisere status quo. Fundamentalistiske religiøse tradisjoner er definert av deres faste doktriner. Politiske konservative per definisjon favoriserer bevaring av den tradisjonelle sosiale og økonomiske ordenen.

Tenk at kanskje det eneste essensielle aspektet ved den vitenskapelige metoden er at den ikke har noen respekt for kulturelle tradisjoner eller mottatte synspunkter. (Tenk på Galileos funn om Jordens bevegelse, eller Darwin om evolusjon.) Noen vil hevde at vitenskapelig undersøkelse ”konstant angrep på gamle ortodokser”Er grunnen til at både konservative og hyppige kirkegjengere rapporterer om a redusert generell tillit til vitenskap hvilken fortsetter til i dag.

Selv om politikk og kultur i stedet for religion i seg selv kan føre til klimavitenskapelig fornektelse, vil religiøse samfunn - som noen religiøse ledere, inkludert den romersk-katolske paven, har anerkjent - ha et ansvar for å utvise en viss selvbevissthet og bekymring for velvære i stedet for blindt å nekte den overveldende konsensus om en sivilisasjonsendende trussel som menneskeskapt global oppvarming.Den Conversation

om forfatteren

Adrian Bardon, professor i filosofi, Wake Forest University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Jeg fortsetter med litt hjelp fra vennene mine
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

 Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Hvorfor jeg burde ignorere COVID-19 og hvorfor jeg ikke vil
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Min kone Marie og jeg er et blandet par. Hun er kanadisk, og jeg er amerikaner. De siste 15 årene har vi tilbrakt vintrene i Florida og somrene i Nova Scotia.
InnerSelf Nyhetsbrev: November 15, 2020
by InnerSelf Staff
Denne uken reflekterer vi over spørsmålet: "hvor går vi herfra?" Akkurat som med enhver overgangsritual, enten eksamen, ekteskap, fødsel av et barn, et sentralt valg eller tap (eller funn) av et ...
America: Hitching Our Wagon to the World and to the Stars
by Marie T Russell og Robert Jennings, InnerSelf.com
Vel, det amerikanske presidentvalget er nå bak oss, og det er på tide å ta status. Vi må finne felles grunnlag mellom unge og gamle, demokrater og republikanske, liberale og konservative for virkelig å opprette ...
InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 25, 2020
by InnerSelf Staff
"Slagordet" eller undertittelen for InnerSelf-nettstedet er "Nye holdninger --- nye muligheter", og det er akkurat temaet for ukens nyhetsbrev. Hensikten med våre artikler og forfattere er å ...
InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 18, 2020
by InnerSelf Staff
I disse dager lever vi i minibobler ... i våre egne hjem, på jobben og offentlig, og muligens i vårt eget sinn og med våre egne følelser. Imidlertid å leve i en boble, eller føle at vi er ...